За повече ефективност на разходите

Промени в Закона за публичните финанси ще повишат изискванията за програмно бюджетиране

От догодина министрите ще трябва да доказват ползите, които създават с бюджетите си.n
От догодина министрите ще трябва да доказват ползите, които създават с бюджетите си.n
От догодина министрите ще трябва да доказват ползите, които създават с бюджетите си.n    ©  ГЕОРГИ КОЖУХАРОВ
От догодина министрите ще трябва да доказват ползите, които създават с бюджетите си.n    ©  ГЕОРГИ КОЖУХАРОВ

Финансовото министерство ще допълни Закона за публичните финанси, за да въведе по-високи изисквания пред ведомствата да прилагат програмно бюджетиране в дейността си. Това обяви министърът на финансите Петър Чобанов по време на парламентарния контрол в петък.

Програмното бюджетиране задължава държавните служби да харчат по-ефективно публичните средства, като изисква те да доказват ползите за обществото, които създават с отпуснатото им финансиране. Този подход бе въведен в процеса на бюджетиране през 2003 г., но на практика не се промени нищо. Министерствата започнаха да категоризират текущите и капиталовите си разходи като такива по конкретни програми и политики, но не се представят анализи за това какво е състоянието на публичните услуги и как то се променя с времето. "Влизащият от началото на следващата година в сила Закон за публичните финанси за съжаление не добавя допълнителни изисквания към подхода, оставяйки го на същото ниво на развитие", коментира по този повод финансовият министър.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
14 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    cinik avatar :-|
    cinik
    • + 9

    "Програмното бюджетиране задължава държавните служби да харчат по-ефективно публичните средства, като изисква те да доказват ползите за обществото, които създават с отпуснатото им финансиране. Този подход бе въведен в процеса на бюджетиране през 2003 г., но на практика не се промени нищо. "

    >>> По-добре от нищото, но все пак иде реч за субективна оценка, извършена от държавни служители за същите или други държавни служители. Как например се доказа ползата от фонд "Научни изследвания"? Всяка година по 20-30 милиона, от 10 години насам, а не сме чули за някакъв пробив на нашата наука или внедрена разработка.

    Нередност?
  • 2
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов
    • - 1
    • + 1

    [quote#1:"cinik"]По-добре от нищото, но все пак иде реч за субективна оценка, извършена от държавни служители за същите или други държавни служители. Как например се доказа ползата от фонд "Научни изследвания"? Всяка година по 20-30 милиона, от 10 години насам, а не сме чули за някакъв пробив на нашата наука или внедрена разработка.[/quote]За много инвестиции (особено в нематериални стоки и услуги като образование и наука) е много трудно да се изчисли предварително какъв би бил ефектът. За някои може да е ясно от самото начало, че са безсмислени (като, например, финансиране на проекти за проучване на отношението към бельото), но дори и тези които звучат добре не са лесни за анализ. Дори пост-факт анализът е много труден и винаги трябва да се приема с известен скептицизъм защото в областта на икономиката е много трудно да се приложат изпитани статистически методи от сорта на randomized controlled trials.

    Но сте прав - дори и така е по-добре да има някаква формална обосновка, отколкото да няма никаква.

    Нередност?
  • 3
    gorbachov82 avatar :-|
    Горбачов
    • - 1
    • + 3

    До коментар [#2] от "Nikolay UK":

    Толкова ли е трудно да се засече на колко хора се открива, че са болни от рак в терминален стадий, да се изследват причините и да се вземат мерки за ранно диагностициране, когато шансовете за ремисия са по-големи?

    Толкова ли е трудно да се види колко абитуриенти и абсолвенти започват работа по специалността си след като завършат и да се постави по-висока цел, пък да се мисли как да се постигне?

    Толкова ли е трудно да се оцени концентрацията на битова престъпност по региони и да се вземат мерки за предотвратяването й?

    Със сигурност е трузно да се оцени размерът на корупцията сред държавни служители, медицински такива, и прочее, но единственият сигурен начин това да не се случи, е да не се направи опит в тази посока!

    Нередност?
  • 4
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов

    [quote#3:"Горбачов"]Толкова ли е трудно да се засече на колко хора се открива, че са болни от рак в терминален стадий, да се изследват причините и да се вземат мерки за ранно диагностициране, когато шансовете за ремисия са по-големи? [/quote]И да, и не. Всичко опира до използването на надежни статистически методи защото доказването на причинно-следствените връзки не е толкова проста работа. Златния стандарт в медицината са RCT (https://en.wikipedia.org/wiki/Randomized_controlled_trial). За съжаление, тяхното приложение в икономиката не е безпроблемно.

    Но въпросната промяна е стъпка в правилната посока. Просто и аз исках да подчертая това, което е казано в #1 - тази обосновка ще е малко "на око". Но е по-добре от нищо.

    Нередност?
  • 5
    goblenka avatar :-|
    goblenka
    • + 4

    Това е мъгляв сектор, от който се точи сериозно! Проблемът не е в законите, а в контрола!

    Нередност?
  • 6
    analiziraitova avatar :-|
    analiziraitova
    • + 3

    Никой не ме пита дали да се вземе нов заем. Това е проблем! Защото ще го плащам аз и децата ми също! Голямата част от народа не взима заеми, а си преструктурира разходите за покриване на нуждите.

    Когато правителството не може да обясни за какво ще бъдат похарчени парите всичко съвсем засмърдява. Това вече сме го живели!!! Не искам никой повече да паразитира върху гърбовете ни.

    Какво да направят хората от протестите повече за да бъдат чути!!!

    Нередност?
  • 8
    2.5 avatar :-P
    2.5
    • + 1

    "Това изискване е изрично записано в закона и трябва да промени сегашната практика финансовото министерство да защитава бюджета пред всяка от ресорните комисии, а министрите да се оплакват, че финансирането, което им се предоставя, не е достатъчно, за да изпълнят ефективно секторните си задачи."

    Задава се краят на схемата за доброто и лошото ченге?!
    :-)

    Нередност?
  • 9
    gorbachov82 avatar :-|
    Горбачов
    • - 3
    • + 1

    До коментар [#6] от "analiziraitova":

    Я да те питам, ако не можеш да платиш следването на детето си със заплата, но можеш със заем, кое ще те направи по-добър родител - да му обясниш, че трябва да се простирате според чергата си, или да инвестираш в неговия просперитет.

    А правителството обяснява за какво ще се харчат парите, това че имаш превръзка на очите е друг въпрос...

    Нередност?
  • 10
    goblenka avatar :-|
    goblenka
    • - 1
    • + 2

    До коментар [#9] от "Горбачов":

    Неуместно сравнение! Потърси друго. Понеже е много трудно, да не кажа - невъзможно да го намериш... Желая ти успех!

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал