Осиновени от държавата

Бюджетното финансиране на партиите нямаше да е проблем, ако политическата система не беше изгубила обществено доверие

За някои участници в парламентарите избори бюлетините се измерват в пари от бюджета<br>
За някои участници в парламентарите избори бюлетините се измерват в пари от бюджета<br>
За някои участници в парламентарите избори бюлетините се измерват в пари от бюджета<br>    ©  Надежда Чипева
За някои участници в парламентарите избори бюлетините се измерват в пари от бюджета<br>    ©  Надежда Чипева

Възможно ли е партия с големи разходи, амбиции да участва във всички избори, с партийна телевизия и билбордове по цялото протежение на магистралите и големите софийски булеварди да иска да се лиши изцяло от почти единственото си сериозно финансиране - от държавата, както постъпва "Атака"? Новата политическа креатура на задкулисието - Николай Бареков, не по-малко мащабно е разгърнал дейност из страната и също не иска да получава пари от държавата, като настоява това да се забрани и за всички останали формации. Може да си го позволи - неговото финансиране очевидно е осигурено от компании, свързани с Цветан Василев.

В другата крайност са доскоро управлявалите ГЕРБ, които към края на декември 2012 г. държат в банки над 28.6 млн. лева, голяма част от тях спестени от държавната субсидия. Лихвите им за годината са над половин милион лева. В миналия мандат ГЕРБ получаваха около 20 млн. лв. годишно от държавата (вижте таблицата). ДПС също държи част от парите си в банка.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
5 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    petkancho avatar :-|
    Blue Skys
    • + 4

    "Европейският модел на финансиране на партиите е със сериозно държавно финансиране. Държави с изключително частно финансиране като САЩ са изключение. Субсидията е безалтернативна. Премахването й и връщането на корпоративните дарения би засилило корпоративните зависимости и увеличило черния пазар", твърди политологът Даниел Смилов, програмен директор на Центъра за либерални стратегии.."

    Факт. Сащ могат да си го позволят защото сами си печатат парите, те за това и могат да си позволят такъв огромен външен дълг...Мисля, че ако има изцяло частно финансиране на ПП тотално ще има задкулисни игри и корупция. Друг е въпроса в какъв размер трябва да е субсидията от държавата и каква част да има от спонсори. Това са неща, които могат да се променят, но пак няма да има доверие в политическата система. Това ще бъде по-скоро някаква утопия.

    Нередност?
  • adenauer
    • + 2

    Умен,честен,работллив,знаещ можещ иморален български комунист или негов наследник няма и не може да има по биологични причини.

    Нередност?
  • 4
    tsvetko_51 avatar :-|
    tsvetko_51
    • + 1

    За да не изпадаме в популизъм, не трябва да искаме премахване и спиране на държавната субсидия, а трябва да се усили контрола при нейното използване и вероятно в закона да се инкриминира тайното субсидиране. Виждаме и в момента, че има партии които харчат доста повече от държавната субсидия, да не говорим за Бареков, който изразходва милиони, само че няма институция, която сериозно да се заинтересува. Там ни е болката, иначе звучи малко пресилено, как нашите политици, взимат най-много от колегите си в Европа, Една част със сигурност взимат повече, но не от субсидията, а както Данчо Ментата е цитиран в статията, по начините от преди закона за субсидиите. Според мен, въобще не са създадени условия да се забравят старите начини и канали, защото независимо и извън субсидията, те си работят и пълнят черните партийни каси, а после се чудим (или вече не се и чудим), защо най-важни и актуални се оказват откровено лобистки закони - който плаща, той поръчва и музиката.

    Нередност?
  • 5
    nye avatar :-|
    nye

    До коментар [#4] от "tsvetko_51":

    Все пак едно умерено намаляване от 20 до 30% не е лоша идея. Аз съм застъпник за държавната субсидия, защото тя е въведена с една единствена цел - плурализъм и политическа независимост. Все пак според мен размерът на субсидията е непропорционално висок. Освен това може да се направи един фиксиран минимум, който се раздава независимо от броя гласове, с цел леко да се стумулират по-малките (и прохождащите партии). Има какво да се пипне, но не мисля, че точно това е най-важното в държавата ...

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал