Топъл дъжд, чакан дъжд...

Еврофондовете не се оказаха митичният спасител на българската икономика, но имаха дълбок ефект върху нея

Любовта към Европа беше подплатена с очаквания за огромно количество пари. Истината, разбира се, се оказа по-различна. Любовта също.
Любовта към Европа беше подплатена с очаквания за огромно количество пари. Истината, разбира се, се оказа по-различна. Любовта също.    ©  Капитал
Любовта към Европа беше подплатена с очаквания за огромно количество пари. Истината, разбира се, се оказа по-различна. Любовта също.
Любовта към Европа беше подплатена с очаквания за огромно количество пари. Истината, разбира се, се оказа по-различна. Любовта също.    ©  Капитал

Златен дъжд. Това е, което словосъчетанието европейски фондове предизвикваше в съзнанието на чиновници, бизнесмени и на практика всички българи преди 2007 г. Европа в това предание бе митично място, пълно с пари, което само чака приемането на нови държави, за да излее върху тях рога на изобилието. Пътищата на Германия, влаковете на Франция, заплатите на холандците - всяко от тези неща изглеждаше постижимо в обозрими срокове, ако само влезем в ЕС и получим полагащите ни се европейски пари.

През последните седем години реалността се стовари върху тези фантазии подобно на финансова криза върху Гърция. Първо, европейските средства се оказаха далеч по-малко, отколкото изглеждаха отдалеч, второ, правилата за тях се оказаха доста по-строги от очакваното и, трето, българската администрация се оказа доста неспособна да ги използва адекватно, поне в началото.


Благодарим Ви, че четете Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


36 коментара
  • 1
    nikolavj avatar :-|
    Никола Йорданов

    1. Всички пари от ЕС за 7 години са около 22 млд, а БВП за 7 г-ни е около 500 млд. Т.е., парите от ЕС са максимум 4-5%. Това трябва да се казва всеки път, когато говорим за това. Толкова много шум за 5% от бюджета ни.
    2. Повечето слабо структурирани институции (у нас повечето са такива) имат нисък коефициент на ефективност при използване на тези инструменти. Поне 5 г-ни работта ми е била да раздавам безвъзмедни пари и тряба да ви кажа - не е лесно. Ти му даваш пари, но той няма ясна представа за себе си и за света. Парите сами по себе си не са достатъчни.
    3. Даването на пари в тази сложна система увеличава корупцията.
    =
    на този етап не е ясно дали е добре да се хвали с "усвояемост."
    Аз по принцип съм оптимист и се надявам към края на втория цъкъл (2020) не просто да усвояваме средства, а да "използваме европейски финасови инструменти за осъществяване на стратегита си."
    ПП Не е коректно да се сравнява България, която е в първия си цъкъл с Испания, която е над 30 г-ни в ЕС и Италия, която е основател!

  • 2
    boby1945 avatar :-P
    boby1945

    До коментар [#1] от "Никола Йорданов":

    Всичко може да се оплюе....
    Ама за първи път медията заговори с цифри и данни, а не с мантри и лозунги....
    Който има друго мнение, моля, има право, ама с цифри, не с мантри!!!
    Тогава нещата си отиват на мястото....

  • 3
    boby1945 avatar :-P
    boby1945

    [quote#1:"Никола Йорданов"]3. Даването на пари в тази сложна система увеличава корупцията.
    = [/quote]
    Вярно, но основно заради чиновниците, дето управляват парите!!
    Дайте фосдовете за управление на сериозни банки, ще видим как Батко и братко ще ги "корумпират"!!! Ще трябва да продадат Сливен, барабар със Сините камъни....

  • 4
    zogorsone avatar :-P
    zogorsone

    Евро фондовете трябва да са само инструмент, а тяхното усвояване да не е основната цел на правителствата. Те може да подпомагат определени техни политики, но не и да се прави политика с тях. В усвояването им е включен сериозен ресурс на държавата и неправилното им инвестиране носи сериозни щети, вместо да носят ползи. Основният проблем там, си остава липсата на дългосрочна визия за развитие на държавата - 50 години напред. Това за една държава е само миг, но за съжаление управниците ни не виждат по-далече от мандата си, което е пагубно нея.

  • 5
    nikolavj avatar :-|
    Никола Йорданов

    До коментар [#2] от "boby1945":
    Нещо не разбирам какво ми казвате. Числа съм цитирал, ако са грешни - признавам.
    Мантри? Споделям опит и мнение.
    БТУ в друга стати

  • 6
    nikolavj avatar :-|
    Никола Йорданов

    (Грешно копче) в друга статия видях още числа и добър анализ. Тук видях това и коментирах по него.
    Не смятам, че оплювам. На Вас моя коментар като оплюване ли Ви звучи?
    Приятен уикенд!

  • 7
    nikolov_k avatar :-|
    Краси

    До коментар [#1] от "Никола Йорданов":
    Само малка бележка. 4-5 процента не са никак малко. Това умножено през мултипликатора, означава 10 % от БВП.

  • 8
    nikolavj avatar :-P
    Никола Йорданов

    До коментар [#7] от "Краси":
    4-5 е 4-5. 95-96 е 95-96.
    Все едно да имате заплата 1000 лв, да Ви отиват 5-600 за не много ефективни операции и през цялото време да се коментира тези 50 лв., които Ви дава братовчед Ви (и колко той е стиснат, как ще ви ги вземе и т.н.)
    Какъв мултипликатор? Построихме 2 магистрали, които нямат икономически смисъл (трябва да има поне 14000 коли на ден, то сега има по 5-6000 и не се чакат повече), а и поддръжката им е 10 пъти по-скъпа от бърз път.
    Ремонтираха се поне 20 училища, които на следващата година бяха затворени.
    Свидетел съм на десетки обучение и анализи, които нямат положителен ефект и даже "морално корумпират" участниците.
    За кой мултипликатор говорите? Метрото е супер проект, Тракия е супер проект ... после?

  • 9
    bpl58397717 avatar :-|
    bpl58397717

    До коментар [#3] от "boby1945":

    Господин Боби, вие се оказахте и именит финансов експерт, само мога да цъкам с език. Банките поне по дефиниция са юридически лица, чиято цел е реализиране на максимална печалба с минимални активи, така, че банките трудно правят благотворителност, дори и тя е неслучайна. От друга страна голяма част от средствата по фондовете би трябвало, казвам би трябвало още веднъж, защото вие не четете внимателно, да се насочват именно към онези субекти на икономиката, които не са атрактивни за банките като такива, поради липсата на категорична платежоспособност, с други думи целта е да се насърчат тези, които нямат особено много освен своите идеи, и да се превърнат във фактор на икономиката, от наблюдател и получател. Така, че някои фондове биха могли да се управляват от банки, някои програми като Джесика напр. вече се управляват от банки, но е абсурдно да се прехвърля всичко на банките, това не е концепцията на фондовете. Това, че политическата анамнеза в България е сериозно патогенна и гангренна т.е. липсва здрава и нормална управленска прослойка, която да осигури възможността фондовете да изпълнят мисията си и да стигнат до хората, които наистина се нуждаят от нас, няма да накара ЕС да вземе ножа и да отреже изгнилата душевност на българската политика, защото целта в случая не оправдава средствата.

  • 10
    bpl58397717 avatar :-|
    bpl58397717

    До коментар [#8] от "Никола Йорданов":

    Вижте като цяло съм съгласен с вас, то това е проблемът и на целият ЕС, затова е възможно и да съществува случаят с Гърция, който е практически абсурден. Положителният ефект може да се разглежда само като едно голямо обобщение и то, че се променя мисленето и посоката в поведението на политически субекти, дори в малки общини излизат на дневен ред икономически и инфрастуктурни теми, които иначе никога не биха се появили и това е един голям плюс. Малките минуси са много, но всичко е един процес, който с една по добра политическа переспектива би могъл като цяло да е силно положителен за държава като България. България трябва да се научи да говори правилен политически език, а лошите проекти за които говорите ги има дори и в преславената Германия да вземем за пример Берлинското летище, или пистата на формула 1 около Мюнхен.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход