С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
29 1 фев 2014, 19:56, 6105 прочитания

Банките трябва да носят повече отговорност

Румен Гечев, заместник-председател на икономическата комисия в парламента

  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email
  • Качествената журналистика е въпрос на принципи, професионализъм, но и средства. Ако искате да подкрепите стандартите на "Капитал", може да го направите тук. Благодарим.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg
Не сe ли притеснявате в момента, че това усилие на държавата да регулира банковия сектор може да донесе и обратни резултати?

- Ние не предлагаме абсолютно нищо различно от съществуващото в Европейския съюз. Например лихвата да се формира на основата на пазарен индекс – Libor, "Софибор" или Euribor плюс фиксирана надбавка. Аз получавам десетки имейли ден и десетки хиляди хора подкрепят това решение.


Въпросът е дали това може да навреди на банките. След като не наврежда в цяла Европа, няма да навреди и на българските банки. България е единствената страна в Европейския съюз, и това го твърдя като професор, в която банките сами си правят методика как разбират пазарния индекс. В Румъния също имат закон за потребителския кредит и ще видите, че през 2011 г. са въвели същата дефиниция за референтен лихвен процент, какъвто въвеждаме. Тук не искам да дискутирам с никого, който не извади закона на друга европейска страна и ми покаже, че е като в България (във Великобритания например няма такава регулация, бел. ред.).

Вторият проблем е за възможността клиента да се откаже до 14 дни от кредита. Ако се откаже, да той трябва да си плати лихвата за срока, в който е ползвал кредита. Но това е. В някои страни срокът е дори 30 дни.

За ипотечните кредити водим дискусия. Става въпрос за чл. 417 от Гражданско-процесуалния кодекс. България е единствената страна ЕС, в която банките имат същата защита като държавата и общините. Това им дава възможност да вадят изпълнителен лист и да пристъпват към изпълнение на обезпечението без съдебно решение и поставя в абсолютно неравностойно положение кредитополучателите.



Аз обясних на колегите от банковия сектор, че те трябва да се откажат от практика да търсят обезпечение по ипотечните кредити отвъд имота, който е заложен. Защото какво се получава сега? Банката ми финансира 70% от пазарната стойност на имота и така би трябвало да си покрие риска от падане на стойността му. Но те искат и разликата между стойността, на която са продали имота, и кредита, който са ви отпуснали. Защо само кредитополучателят да носи риска? Вие не можете да знаете, че след 15 години могат да ви уволнят или че ще има финансова криза. Да караш едно семейство да плаща за това, че професионалистите в банката не са си свършили работата и не са направили правилна прогноза, е неправилно.

За това въвеждаме две опции. От една страна, задължение на банките да предлагат договор, при условие че ако клиентът изпадне в несъстоятелност, обезпечението е 100% достатъчно и ако има загуба при продажбата на жилището, тя остава за сметка на банката. Има втора опция като при сегашните условия. Естествено първата опция ще е свързана с по-висока лихва и евентуално искане за по-голям дял на самофинансирането на покупката на жилище от физическо  лице. Всеки ще си избира - какво по-хубаво от това.

Но прекият ефект от всичко това са по-високи разходи за банките, повишаване на разходите на съществуващите кредитополучатели...
- България член ли е на Европейския съюз? Такива дискусии не водя, защото навсякъде е така. В 27 страни е така и работи, а в България няма да работи. Това противоречи на здравия разум все пак. Трябва да докажем, че българската икономика е нещо уникално на планетата, а тя не е. Тя се подчинява все пак на пазарни правила.

Всяко решение, което парламентът взема, все пак трябва да има предвид възможните последици, нали така? Ако това все пак доведе до повишаване на разходите на изрядните клиенти...

- Единият вариант е да е за сметка на изрядните платци. Но другият вариант е да е за сметка на печалбите на банките.

Т.е. сега ще регулирате и печалбата?

- Не, ние не регулираме печалбата, а казваме, че част от нея идва заради неспазването на европейските правила. Знаете ли колко печелят банките от такси? Сравнявали ли сте таксите в България и в други страни? Има огромно разминаване.

Защо не засилите правата на Комисията за защита на конкуренцията да разследва възможен банков картел, вместо да регулирате такси, нещо, което банките лесно могат да избегнат.

- Смятаме, че има такси, които са нецелесъобразни. Например ако имате потребителски или ипотечен кредит (т.е. не фирмените, които могат свободно да се договарят), има такса управление - банката проверявала дали аз съм способен да си плащам. Такива такси няма в Европа.

Нали точно затова в закона вече изрично се изисква банките да посочват годишния процент на разходите, а не само лихвите. Дали таксата ще бъде включена в лихвата или не, едва ли има голямо значение.

- Защо има разлика в лихвите, по които банките отпускат кредити и по които приемат депозити? За да печелят и да си покрият риска, нали? Защо тогава товарят клиентите с такси за същото нещо? Искаме банките с по-слабо и неефективно управление да бъдат така добри да намалят печалбите си, ръководството на банката да получава по-малко възнаграждение... Твърдя, че това, което правим, защитава изрядните платци, засилва пазарните механизми и, трето, прехвърля част от отговорността на управлението на банките.

Механизмите за предсрочно изплащане са едно от най-големите нарушения на пазара. Искаме това, което стана за потребителските кредити (отпадането на таксите за предсрочно изплащане, бел. ред.), да важи и за ипотечните кредити. Ще приложим утвърдената европейска практика да се плаща за цената на ресурса, който банката е привлякла, за да ви отпусне кредит. Сега такса между 4 и 5% от цялата остатъчна сума пречи на хората да си сменят банката.

Не е ли това работата на Комисията за защита на конкуренцията (ако комисията работеше), а не на законодателите?

- Защо да чакаме КЗК, след като има европейска практика. Това, което предлагаме – 1% от дължимата сума за годината, уникално ли е или не.

Не се ли притеснявате, че част от предложенията - безспорно добри намерения, могат да имат обратен резултат?

- Не, не се притеснявам. Щом работи в Европа, защо да не работи тук?

Вие твърдите, голяма част от търговските вериги изнасят милиарди в чужбина, а са на загуба. Затова "ще накараме хипермаркетите да задържат печалбата си у нас с проверки от НАП". Откъде имате информация, че търговските вериги изнасят милиарди? Това ваше изказване не се ли сблъсква със заявената линия на правителството да няма натиск върху бизнеса?

- Не мога да кажа колко точно изнасят. Правителството иска да се защитят потребителите и доставчиците. Не виждам нищо лошо в това. Второ, какво лошо има в това НАП да ги провери? Това не е ли всъщност задължение на данъчните. И в Америка, и в Германия, и във Франция данъчните оказват жесток натиск на бизнеса да спазва законите и да си плаща данъците. Какъв друг натиск да окаже НАП на търговската верига?

Например проверки на всички гласовити противници на властта – Българският хелзинкски комитет, фондация "Ханс Зайдел", "Икономедиа"...

- Ако досега БХК не е проверяван, това е добър въпрос. Аз се изненадах защо не е проверяван досега. И какво се оплакват, когато ги проверяват?

Очевидно е политически натиск, особено ако се проверяват като физически лица...

- Не съм съгласен. НАП трябва да проверява всички - и критиците на властта. Аз нямам информация това да се прави целенасочено. Тук никой копче не може да каже на НАП. Законно ли е - законно е.


  • Facebook
  • Twitter
  • Зарче
  • Email
  • Ако този материал Ви е харесал или желаете да изразите съпричастност с конкретната тема или кауза, можете да ни подкрепите с малко финансово дарение.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg

Прочетете и това

Управляващите се отблагодариха на Цацаров - номинираха го за председател КПКОНПИ Управляващите се отблагодариха на Цацаров - номинираха го за председател КПКОНПИ

Очакваната номинация на досегашния главен прокурор допълва пъзела, нарушен с оставката на Пламен Георгиев

19 ное 2019, 162 прочитания

Вечерни новини: Цацаров беше официално издигнат за шеф на КПКОНПИ, първият ден от болничните остава при работодателите Вечерни новини: Цацаров беше официално издигнат за шеф на КПКОНПИ, първият ден от болничните остава при работодателите

И още: Президентът не казва кога ще подпише указа за назначаване на главен прокурор, Турция заплаши с нова операция в Сирия

19 ное 2019, 310 прочитания

24 часа 7 дни
 
Капитал

Абонирайте се и получавате повече

Капитал
  • Допълнителни издания
  • Остъпки за участие в събития
  • Ваучер за реклама
Още от "Политика" Затваряне
Структурната безработица в България е факт

Още от Капитал
Трудни времена за SoftBank

След фиаското с WeWork империята на Масайоши Сон има нужда от промяна

Тази карта ми излезе златна

Защо лихвите по кредитни карти не падат и как да платим по-малко по тях

Раждането на 5G в България

2020-а ще бъде годината на едни от най-големите търгове за честоти досега, даващи началото на изграждането на 5G мрежа

Малките в голямата игра за София

Как ще се управлява столицата при новата конфигурация в общинския съвет и при районните кметове

20 въпроса: Силвия Великова

Казва, че не знае какво е рутина. И това личи от факта, че толкова години тя не е загубила хъса да задава въпроси

Канадска вълна

Писателят Дени Терио за работния си процес и защо Канада е страна на "две самотности"

X Остават ви 0 свободни статии
0 / 10