Закон за по-скъпи и недостъпни кредити

"Мечешката услуга" на най-бедните граждани стимулира нелегалните лихвари

От анализ на Десислава Николова в седмичния онлайн бюлетин на Института за пазарна икономика

Ако промените в Закона за потребителския кредит, които според вносителите трябва да защитят наивните клиенти от банките и други кредитори, бъдат приети окончателно, ще имат следните логични последствия:


Благодарим Ви, че четете Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


42 коментара
  • 1
    orchis avatar :-|
    orchis

    Много апокалиптична статия. Аз пък си мисля че нищо страшно няма да се случи. Банките трябва да се замислят какво всъшност доведе до тези промени.

    Публикувано през m.capital.bg

  • 2
    nefertiti_egipt avatar :-?
    Нефертити

    Може пък управляващите вече да са заредили пари у нелегалните отпускащи кредити...

  • 3
    igla avatar :-|
    Непукистка

    До коментар [#2] от "Нефертити":

    Или пък изобщо да не са помислили за последиците, а да гонят само пропаганден ефект. Не остана закон, "непипнат" с мръсните им ръчички. Тепърва има да разбираме последиците от всичко, сътворено от тези наглеци и "експерти".

  • 4
    cougari avatar :-|
    cougari

    До коментар [#1] от "orchis":

    За съжаление повечето от проблемите са в резултат на много ниската финансова култура на голяма част от населението, и то предимно сред по-бедните. Най-добрата промяна, която можеха да направят е да въведат задължителни часове по икономика в училище, в които да се изучават основни неща от икономиката и финансите. Другият голям проблем е отказа на голяма част от населението да чете ... особено документи без големи картинки на голи поп-фолк певици. Когато се научим да четем преди да вземем решение, много неща ще се променят ... До тогава пазара няма да спи и просто ще се появят много лихвари да заемат оставената им ниша ...

  • 5
    kapitalcho avatar :-|
    kapitalcho

    До коментар [#4] от "cougari":
    Не става дума толкова за четене,колкото за добавяне на 10-ки клаузи,които надуват първоначалната лихва до безумие-и тези клаузи в нормална държава нямаше да съществуват,а щяха да бъдат включени в лихвата,и който иска да тегли,който не.
    А,че съществуват група потребители в целия свят включително и в България,които имат ниски доходи и си купуват най новите глезотии и джаджи............това е безспорно.
    И какви са тези апокалистични картини,които чертаете-откога лихва ограничена до 50 % на година не е пазарна и ще подбие пазарът ?
    Къде в европа има фирма,която да дава заем с 1200 % лихва,като при нас ?

  • 6
    plambata_86 avatar :-|
    Пламен Джапаров

    Статията е абсолютно пропагандна. Обикновено вземането на подобни решения няма как да бъдат оценени в момента на приемането им, поради простата причина, че ефектите се проявяват със значителен лаг във времето. Към днешна дата смятам, че промените ще се отразят по-скоро позитивно върху кредитополучателите. Не съм съгласен, че таванът на лихвите е непазарен. В много европейски страни съществуват подобни ограничения. Не мога да се съглася и с това, че лихвите ще скочат значително - и в момента те са твърде високи, новите изисквания ще увеличат конкуренцията между банките сериозно (особено по отношение на възможностите за рефинансиране), което още в краткосрочен план смятам, че ще се отрази в леко понижаващи се лихви. Относно рестрикциите при отпускането на кредити - и в момента това е така, което е обусловено на фона на кредитния бум отпреди кризата и огромният дял лоши кредити. Все пак кредитът не е хляб или кисело мляко и не всеки може да си го позволи.

  • 7
    peaspiring avatar :-?
    peaspiring

    Тази статия е патетично зле написан материал, със слаба аргументация и пълен с противоречия.

    Авторката директно прави връзка, че повече регулация води до по-висока цена за крайния потребител. Това разсъждение никъде не се аргументира. Контра-аргументът би бил, че разходите по регулация се компенсират от по-ниска печалба за акционерите, тъй като повишението на цената би намалило търсенето на крайния продукт. На практика, авторката имплицитно признава, че пазарът на финансови услуги е олигопол.

    Института за Пазарна Икономика, Каролев и подобните им гласовити либерални псевдоикономисти живеят в друг свят. С изключение на Георги Ганев, никой от тях няма докторат по икономика, да не говорим, че някои нямат дори и магистратури. Съвременната теоретична икономика отдавна се е развила отвъд графиката за търсенето и предлагането, която май е единствената теоретична база на писанията на ИПИ.

  • 8
    rdu55315348 avatar :-|
    S.Y.K

    Нещо което е пипнато от Данчо Ментата, не ми го хвалете.Закона е повече от популстки и пазара беше започнал да се регулира сам.Сега всичко ще се обърне с главата надолу.Когато искаш икономически растеж не ограничаваш банковата система с безумни закони, които ще доведат до едно единствено нещо- кранчето ще се затегне.

  • 9
    daniboy avatar :-|
    Daniboy

    Много слаба и неаргументирана статия, както повечето, и друг път съм чел подобни, взаимствани от Института за пазарна икономика.
    Лошо, нивото на "Капитал" пада...

  • 10
    daniboy avatar :-|
    Daniboy

    [quote#8:"S.Y.K"]пазара беше започнал да се регулира сам[/quote]


    Как по точно?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

Снимка на седмицата

Снимка на седмицата