Закон за по-скъпи и недостъпни кредити
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Закон за по-скъпи и недостъпни кредити

Закон за по-скъпи и недостъпни кредити

"Мечешката услуга" на най-бедните граждани стимулира нелегалните лихвари

12439 прочитания

© Юлия Лазарова


От анализ на Десислава Николова в седмичния онлайн бюлетин на Института за пазарна икономика

Ако промените в Закона за потребителския кредит, които според вносителите трябва да защитят наивните клиенти от банките и други кредитори, бъдат приети окончателно, ще имат следните логични последствия:

1. Отрязване на достъпа до бързи кредити на най-нискодоходните групи, за които тези средства, макар и на висока цена, са единствен шанс за посрещане на непредвидени разходи. Тези граждани така или иначе нямат достъп до банков кредит, тъй като не могат да представят нужното обезпечение. С поправките всъщност ще бъдат тласнати към нелегални лихвари, при които правната им защита е нулева.

2. Цялостно поскъпване на кредитите като обезпечение срещу по-високия риск за банките, произтичащ от промените.

Кое конкретно води до тези ефекти:

- Според внесените в последния момент текстове т.нар. годишен процент на разходите (ГПР - лихва плюс всички такси) не може да е по-висок от 5 пъти законната лихва по просрочени задължения. Сега тя е 10% плюс основния лихвен процент (0,4%), или общо 50,4%. Ограничението автоматично забранява пазара на бързи кредити, където  ГПР обикновено е трицифрено или дори четирицифрено число заради високия риск от непогасяването им. Така най-бедните кредитополучатели вече ще могат  да търсят кредити от нелегални лихвари, чиито условия са още по-неблагоприятни.

- Правното приравняване на  т.нар. бързи кредити (до 400 лв.) към всички останали потребителски заеми означава, че е много вероятно да поскъпнат, за да отразят разходите от допълнителните изисквания по цялостната регулация и контрол. 

- Банките вече няма да събират няколко вида такси, а именно –  за "действия, одобрение и усвояване на кредит, както и за неговото управление". В същото време в промените изрично е упоменато, че банките могат да събират такси и комисиони за допълнителни услуги.

Любопитно е защо някой в парламента си мисли, че таксите, които в момента се събират, няма да продължат да се калкулират по един или друг начин и след приемането на законопроекта? Дали ще се казват такси за допълнителни услуги, или ще бъдат включени в лихвата не е от особено значение. Пределно ясно е, че банката ще намери начин за компенсация на своите административни разходи по кредита и записването на такъв текст е колкото наивно, толкова и ненужно.

- Банките няма да имат право да записват в договорите за ипотечни кредити клауза за дължима наказателна лихва при предсрочно погасяване на кредита от кредитополучателя, ако погасяването се случи поне 12 месеца след отпускането на кредита. Тъй като става въпрос за по-дългосрочен ангажимент на банката, смисълът на наказателната лихва е освен да покрива разходите на банката по набирането и подсигуряването на ресурса, поне отчасти да компенсира пропуснатите ползи за банката от предсрочното погасяване.

И в момента някои банки не начисляват такава лихва, но това е тяхно решение и произтича от силната конкуренция в сектора. Грубото вмешателство в ценообразуването на кредита отново ще доведе само до поскъпването му (по-висока лихва и други такси) като компенсация на риска от предсрочно погасяване.

- С цел защита на кредитополучателите от едностранна и непрозрачна промяна на лихвения процент от страна на банките законодателят налага промяна в методиката за определяне на лихвения процент, който трябва да се състои от два компонента – референтен лихвен процент и фиксирана надбавка, според която банките няма да могат да променя фиксираната си надбавка през целия срок на кредита.

Това предполага максималното й завишаване още при отпускането на кредита, защото ще е единственият начин банката да се застрахова срещу по-големия риск, особено при по-дългосрочни кредити. С две думи, резултатът пак ще е по-скъп кредит.

В крайна сметка промените в закона за потребителския кредит в търсене на една по-силна защита всъщност правят "мечешка услуга" на кредитополучателите. Най-бедните ще бъдат отрязани изобщо от легалния кредитен пазар, а останалите най-вероятно ще плащат много по-висока цена на кредитите си като компенсация за по-високите рискове, които ще трябва да се поемат от банките.

Дали законодателят си мисли, че този резултат наистина е в услуга на кредитополучателите?

От анализ на Десислава Николова в седмичния онлайн бюлетин на Института за пазарна икономика

Ако промените в Закона за потребителския кредит, които според вносителите трябва да защитят наивните клиенти от банките и други кредитори, бъдат приети окончателно, ще имат следните логични последствия:


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

42 коментара
  • 1
    orchis avatar :-|
    orchis

    Много апокалиптична статия. Аз пък си мисля че нищо страшно няма да се случи. Банките трябва да се замислят какво всъшност доведе до тези промени.

    Публикувано през m.capital.bg

  • 2
    nefertiti_egipt avatar :-?
    Нефертити

    Може пък управляващите вече да са заредили пари у нелегалните отпускащи кредити...

  • 3
    igla avatar :-|
    Дилема

    До коментар [#2] от "Нефертити":

    Или пък изобщо да не са помислили за последиците, а да гонят само пропаганден ефект. Не остана закон, "непипнат" с мръсните им ръчички. Тепърва има да разбираме последиците от всичко, сътворено от тези наглеци и "експерти".

  • 4
    cougari avatar :-|
    cougari

    До коментар [#1] от "orchis":

    За съжаление повечето от проблемите са в резултат на много ниската финансова култура на голяма част от населението, и то предимно сред по-бедните. Най-добрата промяна, която можеха да направят е да въведат задължителни часове по икономика в училище, в които да се изучават основни неща от икономиката и финансите. Другият голям проблем е отказа на голяма част от населението да чете ... особено документи без големи картинки на голи поп-фолк певици. Когато се научим да четем преди да вземем решение, много неща ще се променят ... До тогава пазара няма да спи и просто ще се появят много лихвари да заемат оставената им ниша ...

  • 5
    kapitalcho avatar :-|
    kapitalcho

    До коментар [#4] от "cougari":
    Не става дума толкова за четене,колкото за добавяне на 10-ки клаузи,които надуват първоначалната лихва до безумие-и тези клаузи в нормална държава нямаше да съществуват,а щяха да бъдат включени в лихвата,и който иска да тегли,който не.
    А,че съществуват група потребители в целия свят включително и в България,които имат ниски доходи и си купуват най новите глезотии и джаджи............това е безспорно.
    И какви са тези апокалистични картини,които чертаете-откога лихва ограничена до 50 % на година не е пазарна и ще подбие пазарът ?
    Къде в европа има фирма,която да дава заем с 1200 % лихва,като при нас ?

  • 6
    plambata_86 avatar :-|
    Пламен Джапаров

    Статията е абсолютно пропагандна. Обикновено вземането на подобни решения няма как да бъдат оценени в момента на приемането им, поради простата причина, че ефектите се проявяват със значителен лаг във времето. Към днешна дата смятам, че промените ще се отразят по-скоро позитивно върху кредитополучателите. Не съм съгласен, че таванът на лихвите е непазарен. В много европейски страни съществуват подобни ограничения. Не мога да се съглася и с това, че лихвите ще скочат значително - и в момента те са твърде високи, новите изисквания ще увеличат конкуренцията между банките сериозно (особено по отношение на възможностите за рефинансиране), което още в краткосрочен план смятам, че ще се отрази в леко понижаващи се лихви. Относно рестрикциите при отпускането на кредити - и в момента това е така, което е обусловено на фона на кредитния бум отпреди кризата и огромният дял лоши кредити. Все пак кредитът не е хляб или кисело мляко и не всеки може да си го позволи.

  • 7
    peaspiring avatar :-?
    peaspiring

    Тази статия е патетично зле написан материал, със слаба аргументация и пълен с противоречия.

    Авторката директно прави връзка, че повече регулация води до по-висока цена за крайния потребител. Това разсъждение никъде не се аргументира. Контра-аргументът би бил, че разходите по регулация се компенсират от по-ниска печалба за акционерите, тъй като повишението на цената би намалило търсенето на крайния продукт. На практика, авторката имплицитно признава, че пазарът на финансови услуги е олигопол.

    Института за Пазарна Икономика, Каролев и подобните им гласовити либерални псевдоикономисти живеят в друг свят. С изключение на Георги Ганев, никой от тях няма докторат по икономика, да не говорим, че някои нямат дори и магистратури. Съвременната теоретична икономика отдавна се е развила отвъд графиката за търсенето и предлагането, която май е единствената теоретична база на писанията на ИПИ.

  • 8
    rdu55315348 avatar :-|
    S.Y.K

    Нещо което е пипнато от Данчо Ментата, не ми го хвалете.Закона е повече от популстки и пазара беше започнал да се регулира сам.Сега всичко ще се обърне с главата надолу.Когато искаш икономически растеж не ограничаваш банковата система с безумни закони, които ще доведат до едно единствено нещо- кранчето ще се затегне.

  • 9
    daniboy avatar :-|
    Daniboy

    Много слаба и неаргументирана статия, както повечето, и друг път съм чел подобни, взаимствани от Института за пазарна икономика.
    Лошо, нивото на "Капитал" пада...

  • 10
    daniboy avatar :-|
    Daniboy

    [quote#8:"S.Y.K"]пазара беше започнал да се регулира сам[/quote]


    Как по точно?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK