Как се фалира държавно дружество - естествен монополист
Фиксирането на цени е като надуване на топка под вода – рано или късно ще изскочи с непредвидими последици
Електроенергийният системен оператор (ЕСО) е собственик на електропреносната мрежа на високо напрежение
©
Надежда Чипева
Електроенергийният системен оператор (ЕСО) е собственик на електропреносната мрежа на високо напрежение
©
Надежда Чипева
Вечерни новини
Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.
Коментар на Калоян Стайков, седмичен онлайн бюлетин на Института за пазарна икономика
Състоянието на НЕК към края на 2013 г., където провалът на държавното управление е най-ясно видим, все още е тайна, но отчетът на ЕСО (Електроенергийният системен оператор) вече е публичен и разкрива не по-малко притеснителна картина.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Вече съм абонат Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
18 коментара
вината естествено е на предишното управление , а именно ГЕРБ. :) сигурен съм така би се оправдал Станишев ако прочете статията .
Съсипването на българската енергетика започна още по време на предишната тройна коалиция, целта е да се докара до фалит и руснаците през КТБ да изкупят ВЕЦ и ПАВЕЦ, с което вече да сме тотално зависими от тях.
Този анализ е някакъв мощен миш-маш. Загубата намаля, но пък задълженията се увеличавали, което било много, ама много лошо. За първи път чувам, че към загубата се прибавя ръста на задълженията??? Едното е ОПР, другото баланс.
И в същото време в НЕК заплатите са едни от най–високите в страната.Губеща фирма с високи заплати?
До коментар [#3] от "peaspiring":
Загубата си е загуба, а задълженията са си задължения. Какво не ти е ясно?
1-ви случай, ЕСО има разходи 10 лева за поддръжка на мрежата, получава приход 6 лева, има загуба 4 лева.
2-ри случай, ЕСО има да дава 2 лева едната година, на следващата има да дава 8 лева, ето ти го ръста на задълженията.
До коментар [#4] от "Румен Йорданов":
Единственото писано в случая за НЕК е "Състоянието на НЕК към края на 2013 г., където провалът на държавното управление е най-ясно видим, все още е тайна".
Всичко останало е за ЕСО, което се отдели от НЕК. За НЕК ще се пише тепърва, и там говорим за около 5 млрд лева задължения, натрупани основно по време на предишната тройна коалиция и на сегашната. Като тук не влизат евентуално към 2 млрд лева обезщетение за руснаците по "прекрасния" договор за Белене.
До коментар [#5] от "today":
Как да ти обясня? Извод за влошаване на състоянието на дружеството при намалена загуба и увеличени задължения не може да се направи. Може да е и обратното - всъщност тази динамика показва подобрение на паричния поток :-)
До коментар [#7] от "peaspiring":
Въпреки намалените цени за разполагаемост (това е цената, която ЕСО плаща на някои централи за да бездействат) са се увеличили задълженията към свързани лица и търговските задължения. На това ако му викаш подобряване на паричния поток, то не е ясно какво би било влошаването :-)
Автора е пропуснал доста неща, иначе анализа би станал много дълъг, ако изпадне в обяснения кой каква роля играе в енергийната система. Идеята му е била да покаже набързо до какви нови финансови проблеми води популистката политика на тези "управляващи". Не може едно нещо да струва 10 ст, а ти да го продаваш по 9, за да се биеш в гърдите колко си готин. Видяхме преди 25 години как се срина великия социализъм точно по такива причини, тия обаче упорито се опитват да повторят схемата. Целта в крайна сметка е да се вкара енергетиката в колапс, и правилните "хора" да придобият ПАВЕЦ и ВЕЦ, които са ключови за системата. Заедно с монопола в/у доставките на газ и ядрено гориво вече ще държат България в 100% енергийна зависимост. И познай дали тока тогава няма да стане по 1 лв!
До коментар [#8] от "today":
Анализът е написан некадърно и манипулативно. Примерно:
"Към тази загуба трябва да се прибави и ръстът на задълженията към свързани лица – 16.8 млн. лв., и на други задължения - 37.8 млн. лв. На този фон намалението на търговските задължения с около 2 млн. лв. е малко успокоение."
Тъй като загубата трябва да се балансира с нещо в счетоводния баланс, това е чрез забавяне на плащанията и увеличаване на задълженията, т.е., увеличението на задълженията не е ДОПЪЛНИТЕЛЕН негативен тренд, то е породено от загубата. Изразът "към тази загуба трябва да се прибави и ръстът на задълженията" не е коректен.
"намалението на търговските задължения с около 2 млн. лв. е малко успокоение" - никой финансов мениджър не се стреми към намаление на търговските задължения, стига да може да ги обслужва безпроблемно. Те са безплатен ресурс. Освен това, нормално е търговските задължения да намалеят при намален оборот.
Дружествата фалират от ликвидни кризи, а не от счетоводни загуби. Иначе Амазон, примерно, отдавна да е в небитието.
[quote#9:"peaspiring"]никой финансов мениджър не се стреми към намаление на търговските задължения, стига да може да ги обслужва безпроблемно. [/quote]
И как да стане това безпроблемно обслужване с намаляване на приходите?
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.
Вход