Хасан Адемов: Моделът с отделни партиди в НОИ не е работещ

Депутатът от ДПС предлага да се създадат мултифондове и да се намалят таксите, които събират частните дружества

"Преди години имаше такъв капиталов стълб в Казахстан, но те се отказаха от този вариант", каза Адемов
"Преди години имаше такъв капиталов стълб в Казахстан, но те се отказаха от този вариант", каза Адемов
"Преди години имаше такъв капиталов стълб в Казахстан, но те се отказаха от този вариант", каза Адемов    ©  НАДЕЖДА ЧИПЕВА
"Преди години имаше такъв капиталов стълб в Казахстан, но те се отказаха от този вариант", каза Адемов    ©  НАДЕЖДА ЧИПЕВА

Депутатът от ДПС Хасан Адемов не вярва, че моделът с отделни партиди в Националния осигурителен институт (НОИ) може да бъде работещ. В интервю за БНР той заяви, че такава практика няма в нито една държава от ЕС. "Преди години имаше такъв капиталов стълб в Казахстан, но те се отказаха от този вариант", обясни Адемов. Пред "Капитал Daily" той не разказа подробности как е работил моделът там и защо се е провалил.

Дебатът идва, след като в края на миналата година ГЕРБ и ДПС приеха, че осигурените могат да преместят към НОИ еднократно натрупаните в частните фондове суми. Засега няма внесен законопроект за промяна на вече гласуваното, но от Реформаторския блок обявиха официално, че те ще представят проект в НОИ да има лични партиди и средствата да бъдат инвестирани.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
21 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • - 1
    • + 14

    Г-н Адемов се оказва единственият експерт, който не говори глупости.
    Измислянето на капиталов стълб в НОИ, за което говори един от движението на г-жа Кунева, е толкова безумно, колкото и пощите да вземат банков лиценз само защото изплащат пенсии.
    Реформата в пенсионната система иска наистина обществен договор, защото засяга всички ви.

    Нередност?
  • 2
    dyy avatar :-|
    dyy
    • - 3
    • + 12

    До коментар [#1] от "D-r D":

    Но и няма смисъл от солидарен модел, който да изхранва цигани и всякакви други индивиди, които вместо да работят, само гледат как да източват системата.

    Нередност?
  • 3
    cinik avatar :-|
    cinik
    • - 4
    • + 19

    До коментар [#1] от "D-r D":

    Адемов не говори глупости, но размива вниманието от основните въпроси. Едрите проблеми не са в това, дали 1-2% по-малко или повече доходност за сметка на доста повече или по-малко риск, или 1% повече или по-малко такса управление. Голямата фира е в изочването на НОИ посредством ранни пенсии, инвалидни пенсии и болнични по 6 месеца, с които родителите в градовете без достатъчно детски градини почнаха да си отглеждат децата. При частните фондове - източването към свързани лица. Ето това са проблеми, които водят до 30, 40, 50% процента фира, а не до 2% нагоре или надолу.

    Конкретно по идеята за мултифондовете, те са по-агресивни, но и по-волатилни. Може да се окаже, че точно в 10-те години, които се получава пенсията, борсовите индекси са паднали здраво и фондът ще ти разпродава партидата от акции за жълти стотинки, за да ти плаща пенсията. Който иска да носи този риск, трябва да е наясно предварително, а аз искам да имам пък другата възможност и ще я избера нея - моите пари да се инвестират само във водещи индекси и в ДЦК на развити държави. Най-вече като предпазна мярка да не се инвестират в БГ, в свързани лица и приятелски услуги

    Нередност?
  • 4
    unbiased avatar :-|
    unbiased
    • - 1
    • + 9

    След като позволиха цялата вноска за пенсия да отива в НОИ (за да има свободен избор) трябва да позволят цялата вноска да отива във втория стълб. Тогава наистина ще има конкуренция.

    А пък солидарността да идва по линия на държавния бюджет, откъдето и сега идва в по-голямата си част. Защото това извратено разбиране за солидарност - едни цял живот плащат, а други харчат - не стимулира никой да работи на светло. Под солидарност трябва да се разбира всички плащат (разбира се в различна степен), а харчат тези които имат нужда. Това най-добре може да стане именно чрез по-голяма вноска от бюджета, където приходите са главно от косвени данъци, т.е. от всеки допринася според потреблението му.

    Нередност?
  • 5
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • + 10

    До коментар [#3] от "cinik":

    Имам чувството, че дърпани от чисто фискални намерения, ГЕРБ бръкнаха в кутията на Пандора и сега вкупом всички се надпреварват да бъбрят по темата, размивайки проблема, който е ясен: приходите във фондовете на НОИ покриват 2/3 от разходите.
    Проблемите на УПФ сме ги коментирали с вас и преди "реформата". Тя отново ги заобикаля, но пък отваря нови - някаква хибридност с капиталов елемент в солидарния модел.

    Що се отнася до възможността всеки да прави повече или по-малко рискови вложения - формално всеки и във всяко време е свободен да инвестира парите си пряко или чрез инвестиционни посредници във всякакви инструменти.
    Вариант на това е и третият стълб - ДДПО.
    Драмата е, че нямаме изградена култура да се грижим за парите си и предпочитаме да оставим някой друг да го прави - банка, фонд. А какво става с тях, има ли ги още, има ли по-добър вариант - малцина се интересуват.

    По вялата обществена реакция на трусовете в този фундаментален проблем - пенсионната система - съдя, че обществото е много не в час и това е една от причините политиците да правят с него каквото им хрумне.

    Нередност?
  • 6
    filip_kostov81 avatar :-|
    felipeeee
    • + 5

    Разбира се, че няма как да е работещ, самата система на НОИ не е устроена да работи на този принцип и ако опита ще задълбае още повече. Така че по-добре да ен се опитват да лъжат населението, за да му откраднат спестяванията за втора пенсия.

    Нередност?
  • 7
    sarssaraktos avatar :-?
    Sars Saraktos
    • - 3
    • + 6

    Адемов също говори глупости. Точно такава е системата в Чили и се провали: "Провалите с приватизацията на пенсионната система в Чили и в други държави":
    http://alexanderbtodorov.com/2012/10/27/chiles-privatization-failures/

    А ето и българският пример с частните пирамидални фондове:
    "Asta La Vista принудителните задължителни „частни пенсионни фондове“
    http://alexanderbtodorov.com/2014/12/19/astalavista_fack_private_funds/

    Сега в Чили, скоро и в България...

    Нередност?
  • 8
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • + 12

    До коментар [#2] от "dyy":

    Изводите ви са крайни. Заради бълхите (цигани и дребни мошеници) не бива да се гори юргана.
    Солидарният разходопокривен пенсионен модел днес е разпространен в целия свят и работи още от времето на основоположника му - Ото Бисмарк. Логиката му е с вноските на работещите в момента държавата да изплаща пенсиите на вече пенсиониралите се и този цикъл да е постоянен.
    Разбира се, това, което ви описвам е много опростена схема.
    Осигурителната система е изключително сложна цялост и зависи от много фактори: демографски (характеристика на населението, средна възраст, прираст), икономически (БВП, доходи, спестявания), културни, религиозни и т.н.

    Социалните плащания по циганите на са основният фактор, който прави дефицита в НОИ. Циганите пенсия рядко доживяват, а детските са трийсетина лева.
    Затова навирането на циганите като основно зло е по-скоро отвличане на вниманието от същностните проблеми.

    Мисля, че по отношение на тези маргинални малцинства политиците са взели едно негласно и неписано решение. Да им се дава по малко (за сметка на обществото), за да не допуснем озверели от глад цигански банди да грабят и безчинстват.

    Нередност?
  • 9
    cinik avatar :-|
    cinik
    • + 7

    До коментар [#8] от "D-r D":

    Да им се дава по малко, защото така ще си стоят в гетото и ще гласуват по команда. Озверели цигански банди не е имало никога. Има цигани, които като видят късия край, се хващат да работят в града, работят на полето, работят в чужбина. Какво и за колко пари е друг въпрос, важното е, че се грижат за себе си, без да пречат на другите.

    Нередност?
  • 10
    dyy avatar :-|
    dyy
    • - 1
    • + 1

    До коментар [#8] от "D-r D":

    Не са ми крайни изводите, просто държавата трябва да направи така, че да всеки да се осигурява и на база осиуровките от всички работещи, да плаща на нуждаещите се. А не циганките да раждат по 10 деца, с цел да получават детски, вместо да работят и осигуряват. Разбира се, държавата трябва да реши преди всичко образователния проблем на въпросните малцинства.
    А солидарния модел, че трябва да се адаптира според демографските особености на страната е пределно ясно. Но пак казвам, той би работил ако всеки се осигурява и се премахнат пробойните за източване. Защото не вярвам да сте съгласен, да плащате редовно осигуровки - здравни, социални и т.н., а други наготово да получават помощи, без да си мръднат пръста. Както всички имат права, така имат и задължения!

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал