КФН глоби със 100 хил. лв. и врачанския "Зов нюз"

Местният вестник вижда атака към себе си и "опит за разчистване на територията от страна на медиите на КОЙ"

За наказанието на врачанската медиа съобщи ръководената от Стоян Мавродиев КФН по повод медийното отразяване на наложените санкции срещу издателя на "Капитал" и "Дневник" "Икономедиа".
За наказанието на врачанската медиа съобщи ръководената от Стоян Мавродиев КФН по повод медийното отразяване на наложените санкции срещу издателя на "Капитал" и "Дневник" "Икономедиа".
За наказанието на врачанската медиа съобщи ръководената от Стоян Мавродиев КФН по повод медийното отразяване на наложените санкции срещу издателя на "Капитал" и "Дневник" "Икономедиа".    ©  Строителство Градът
За наказанието на врачанската медиа съобщи ръководената от Стоян Мавродиев КФН по повод медийното отразяване на наложените санкции срещу издателя на "Капитал" и "Дневник" "Икономедиа".    ©  Строителство Градът
Глобата за "Зов нюз" е максималната по закон и се налага заради публикация за Първа инвестиционна пред фалит.

Комисията за финансов надзор е санкционирала със 100 хил. лв. за пазарна манипулация и врачанската "Алпико пъблишинг", издател на регионалния вестник "Зов нюз" и четири сайта. Това съобщиха от самия регулатор в прессъобщение по повод медийното отразяване на наложените санкции срещу издателя на "Капитал" и "Дневник" "Икономедиа". А в дописка на сайта на вестника се изказват хипотези, че зад атаката срещу него стои сплашване или конкурентен опит за унищожение.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
13 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    pavla avatar :-?
    ПАВЛА
    • + 63

    Що ми се струва, че Мавродиев така както си търси белята, ще си я намери?

    Нередност?
  • 2
    srn avatar :-P
    Станислав
    • - 1
    • + 28

    До коментар [#1] от "ПАВЛА - Je suis ECONOMEDIA": А дано! ;)

    Нередност?
  • 3
    sultana avatar :-|
    султана глаушева
    • + 33

    Кфн бухалка ли е? Чия? И ако обича може ли сама да си плаща бухалстването? Аз отказвам да й го плащам като начало!

    Нередност?
  • 4
    tony1975 avatar :-|
    Anton Petkov
    • + 30

    Сега разбирам, защо не се разправят с някои групи и компании на БФБ ;) Ами те нямат време в КФН - по цял ден цъкат по сайтове!!!

    Нередност?
  • 5
    cinik avatar :-|
    cinik
    • + 28

    Историята ми прилича на начина, по който автоталибаните от моя квартал си бранят "личните" паркоместа по тротоарите и детските площадки. С цел препикаване на територия, на 3-4 месеца се нахвърлят върху някой нищо неподозиращ и най-важното - беззащитен субект, например баба с бастун или детенце на 9-10 г. Важното е цялата маала да слуша крясъците "Сао ъ съм те видел ушееенъш ъ ми спускаш гумите, че те ритам до вас и обранто, разбрали бее ейй, боклук!". Жената реве, кълне се, че даже не знае коя му е колата, а отсреща отговрът е "Ма не ми обесневай бе, нали те видех бе!". Важното е, че до 11-ти етаж всички изрусени простакески са чули крясъците и са казали на мъжете си да паркират по-далеч от тоя, щото явно е луд, вземе да ти направи нещо без да мисли - 2 деца ти висят на заплатата.

    Нередност?
  • 6
    m4 avatar :-|
    m4
    • - 3
    • + 7

    Мавродиев ползва КФН за разчистване на лични сметки с Прокопиев, а Прокопиев ползва Икономедиа по същия начин срещу Василев. Властта се упражнява заради лични интереси за съжаление.

    Нередност?
  • 7
    western_ avatar :-|
    western_
    • - 7
    • + 1

    До коментар [#5] от "cinik":

    защо не напуснеш гетото?

    Нередност?
  • MyTwoCents
    • - 1
    • + 5

    До коментар [#6] от "m4":

    Айде, айде. Имаме уши и съответното вещество между тях, за да преценяваме. Това дето пишете си е чисто заяждане и партенка.

    Прокопиев е в Сингапур и едва ли дърпа кой знае какви юзди в Икономедия. По-скоро е оставил журналистите да правят журналистика и затова са и такива резултатите.

    Читателите на Икономедия не са чалгарското стадо на ДП групата и много добре усещат дали има манипулативност или пристрастност в определена статия и реагират подобаващо.

    Нередност?
  • 9
    cinik avatar :-|
    cinik
    • + 16

    До коментар [#7] от "western_":

    Правил съм го на 2 пъти и то по времена, когато още имаше визи, а самолетен билет беше цяло състояние. Лошото на този вариант е, че не можеш да вземеш всичките си близки, а който остане тука, освен че ще бъде обект на издевателства, не винаги ще може да им се противопоставя. Иначе това от гледна точна на политическата класа е идеалният вариант - ние да работим навън, да пращаме парите тука, а тук да има една беззащитна рая - обект на грабеж

    Нередност?
  • 10
    konkurentka avatar :-|
    konkurentka

    Това е линк към сайта на Върховния административен съд, по дело, с което Галя Прокопиева е обжалвала писмата на КФН за предоставяне на информация:

    http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/612bd52aea6cb7d9c2257d5f003140f1?OpenDocument

    Това е текста на самото определение на ВАС:
    Определение № 11632 от 2.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11389/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова
    чл. 166, ал. 4 АПК
    чл. 18 ЗКФН

    Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
    Подадена е жалба от "Икономедия"АД и Галя Валентинова Прокопиева срещу писмо изх. № 91-02-676#5 от 9.07.2014 г. и писмо № 93-00-795# от 10.07.2014 г. на зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност", с искане за спиране изпълнението на оспорените актове.
    С първото писмо на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗКФН и във връзка с извършвана проверка относно спазване разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 3 от ЗПЗФИ, в тридневен срок от получаване на писмото "Икономедия"АД е задължена да представи в КФН писмен отговор на следните въпроси:
    Кой е източникът на информацията, за всяко едно от горепосочените дружества, че е била подадена "команда" спешно да изтеглят пари в петък - 27.06.2014 г., да се посочат координатите на лицето/ата.
    Какви "цигарени операции'' визирате, че са прехвърляни основно в банката и кой е източника на тази информация?
    Кое държавно предприятие имате предвид, че е направило опит за теглене на пари, в какво се изразява този опит, в какво се изразява "парирането" му от Министерство на финансите и кой е източника на тази информация?
    По какъв начин сте получили информацията, посочена във въпроси 1. 2 и 3: интервю, личен разговор, телефонен разговор, e-mail или по друг начин. Представете доказателства, в случай че разполагате с такива.
    Кога е получена информацията, от всеки един отделен източник, въз основа на която са публикувани посочените цитати? Ако информацията не е получена наведнъж, да посочите хронологично на коя дата каква информация е получавана и кой я е предоставил на изданието.
    По какъв начин журналистът, автор на статията, и главния редактор на Капитал, са удостоверили верността на изнесената информация в горепосочените цитати?
    С второто писмо, във връзка с публикуван на 28.06.2014 г. статус в личния профил във Фейсбук, е изискан писмен отговор от Галя Валентинова Прокопиева на следните въпроси: Какво има предвид и какъв период от време визира в изречението: "За банката ще си говорим като мине малко, но не приемам, че захаросването й е равно на родолюбие."
    Има ли конкретна информация, която да Ви е накарала да публикува същото изречение.
    Да посочи източника на информацията, която е публикувала.
    В писмата е посочено, че при непредставяне на исканата информация в указания срок в КФН, ще бъде търсена административнонаказателна отговорност по чл. 32, ал. 1 от ЗКФН.
    Иска се спиране на предварителното изпълнение на оспорените актове на основание 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
    Излагат се доводи за наличие на основание по чл. 166 АПК, изпълнението на актовете би могло да причини на оспорващия трудно поправима вреда, засягат се основни права, защитени с Конституцията и ЕКПЧ, предварителното изпълнение на актовете би обезмислило защитата пред съда и би могло да причини труднопоправими вреди на медиите, собственост на "Икономедия" АД, чрез компрометиране на доверието на източниците в тях.
    Ответната страна излага писмено становище, че подадената жалба, съответно искането по чл. 166, ал. 4 АПК за недопустими.
    Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално недопустими, съответно искането за спиране на изпълнението на оспорените актове.
    Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 5 от ЗКФН при осъществяване на правомощията на комисията и на нейните органи членовете на комисията, както и определените по установения в този закон ред длъжностни лица от комисията, с оглед на възложените им задачи имат право да изискват от трети лица сведения, документи, включително и заверени копия от документи, извлечения по сметки и други данни, необходими за извършване на насрещните проверки и/или във връзка със сигнали, жалби или искания, включително от органи на други държави, осъществяващи финансов надзор.
    Писма с изх. № № 91-02Ч676#5/9.07.2014 г. и 93-00-795#1/10.07.2014 г. на заместник-председателя на Комисия за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", не представляват индивидуални административни актове по ЗКФН и по смисъла на чл. 21, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. По силата на чл. 36, ал. 1 и 2 от ЗПЗФИ контролът по спазването на закона и на актовете по неговото прилагане се осъществява от Комисията за финансов надзор и от заместник-председателят на комисията, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", като за осъществяване на законоустановените си функции те разполагат с правата по чл. 18 от Закона за Комисията за финансов надзор, както и да изискват писмени и устни обяснения, сведения, документи, данни и друга информация от всяко лице. С оспорените две писма административният орган - заместник-председателят на комисията, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", е упражнил законоустановените си правомощия на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 5 от Закона за Комисията за финансов надзор. Изискването на информация и обяснения от авторите на публикациите представлява част от процес по събиране на доказателства, които в последствие ще бъдат проверени и преценени от административния орган с цел изясняване факти и обстоятелства необходими за извършване на проверки. Двете писма нямат самостоятелен характер и самостоятелно значение, а са част от извършвана от административния орган проверка за спазването на изискванията на ЗПЗФИ и съответно не притежават белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21. ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. С оспорените писма не се засягат правата и интересите на жалбоподателите, те не представляват административен акт, издаден по прилагането на глава шеста от ЗПЗФИ, нито акт за установяване на административно нарушение или наказателно постановление по прилагането на глава седма от ЗПЗФИ. Изискваните сведения от жалбоподателите като трети лица, не засягат техни права, а са необходими за извършване на проверки срещу други лица.
    Воден от изложеното, Върховният административен съд
    ОПРЕДЕЛИ:
    ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от "Икономедия"АД и Галя Валентинова Прокопиева срещу писмо изх. № 91-02-676#5 от 9.07.2014 г. и писмо № 93-00-795# от 10.07.2014 г. на зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност" и искането за спиране изпълнението на оспорените актове.
    ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
    Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението, с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал