КоМедиен надзор

Комисията за финансов надзор, заедно с БНБ подриват сигурността в българската финансова система

Половин година след гръмкото фиаско на Корпоративна търговска банка равносметката е плачевна:

- Публичните финанси са с 3.3 млрд. лева назад, колкото са изплатените дотук депозити на защитените вложители в затворената банка, без да броим изгубените депозити на държавни фирми. В резултат фондът за гарантиране на влоговете е празен, а данъкоплатците ще си запишат над 2 милиарда дълг за поколенията - с толкова се наложи да се включи хазната в запушването на щетите.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
184 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    damianrm1 avatar :-P
    damianrm1
    • - 6
    • + 292

    Абсулютно правилна статия! Поздравления за Капитал и позицията му, която е всъщност позиция в защита на обществото!

    Няма НИТО един даже минимален показател някой в БНБ или КНФ да тръгне нещо да оправя, няма даже някой да каже - поемам морална отговност и подавам оставка - за това е НАЙ-МАЛКОТО. За юридическа отговорност пък /затвор/ и дума не може да става - това става там дето има съд!!! Ама то в БГ - съда е хем корумпиран, хем луд - справка за последното - председателя на СГС ! Абе - африканска държава, не личи да е в ЕУ ...

    Нередност?
  • 2
    heyco avatar :-|
    heyco
    • - 3
    • + 236

    Срам, срам и безсилие. Искров и Мавродиев трябва незабавно да подадат оставка.

    Нередност?
  • 3
    b.manchev avatar :-|
    b.manchev
    • - 1
    • + 124

    С тези услужливи регулаторни органи, и тази независима, дори от закона съдебна власт, подчинявайки се на изпълнителната – няма никаква алтернатива за финансовото състояние пред страната ни;

    освен "все по-светло" бъдеще, но не й за обикновените хора, които са приели завинаги да се изживяват като жертви. Хубавото тепърва предстои?

    Нередност?
  • 4
    uprsport avatar :-|
    Uprsport
    • - 1
    • + 163

    Затова чета Капитал. През ноември те предупредиха за срещата между Мавродиев и Горанов, тогава си мислех, че ще намалят размера на вноските, а тя причината била друга - сигнала на 4 от пенсионните фондове. Писах, че Мавруда трябва да бъде изритан от КФН, сега с тази информация ми се струва, че ще бъде разчекнат. Може би затова Бойко мълчи напоследък, чуди се как да излезе от ситуацията.

    Нередност?
  • 5
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • - 1
    • + 165

    Драмата не е, че Капитал е глобен, защото глобата няма как да издържи в съда, пък и подобен малоумен ход насочва общественото внимание към изпразнената от съдържание дейност на КФН.

    Драмата е, че КФН, опирайки се на закона, се опитва да разчиства сметки с критикуващите го журналисти. Хайде, Капитал е институция, ами онзи врачански сайт, глобен със 100 000 лв!?

    Прекалено много станаха скандалите около КФН и председателя Мавродиев.
    Ня#КОЙ го държи на завет и го оневинява, както за батаците с КТБ, така и за офшорното източване на друга скандална банка.

    Нередност?
  • 6
    krastitel avatar :-(
    krastitel
    • - 1
    • + 104

    тримата са прекрасни беладжии
    въобще не разбирам защо сегашният български парламент ги търпи, от Кой? зависи...

    Нередност?
  • 7
    motochristo avatar :-|
    motochristo
    • - 2
    • + 115

    Мавродиев шеф на КФН на практика е като #Кой шеф на ДАНС.

    ПП Снимката е чудна.

    Нередност?
  • nogica
    • - 2
    • + 109

    Тези са точно копие на геройте на Доньо Донев,лошото е чè се смеят на наш гръб
    Нагли,безочливи нямам думи

    Нередност?
  • 9
    konkurentka avatar :-|
    konkurentka
    • - 4
    • + 32

    Това е линк към сайта на Върховния административен съд, по дело, с което Галя Прокопиева е обжалвала писмата на КФН за предоставяне на информация:

    http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/612bd52aea6cb7d9c2257d5f003140f1?OpenDocument

    Това е текста на самото определение на ВАС:
    Определение № 11632 от 2.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11389/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова
    чл. 166, ал. 4 АПК
    чл. 18 ЗКФН

    Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
    Подадена е жалба от "Икономедия"АД и Галя Валентинова Прокопиева срещу писмо изх. № 91-02-676#5 от 9.07.2014 г. и писмо № 93-00-795# от 10.07.2014 г. на зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност", с искане за спиране изпълнението на оспорените актове.
    С първото писмо на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗКФН и във връзка с извършвана проверка относно спазване разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 3 от ЗПЗФИ, в тридневен срок от получаване на писмото "Икономедия"АД е задължена да представи в КФН писмен отговор на следните въпроси:
    Кой е източникът на информацията, за всяко едно от горепосочените дружества, че е била подадена "команда" спешно да изтеглят пари в петък - 27.06.2014 г., да се посочат координатите на лицето/ата.
    Какви "цигарени операции'' визирате, че са прехвърляни основно в банката и кой е източника на тази информация?
    Кое държавно предприятие имате предвид, че е направило опит за теглене на пари, в какво се изразява този опит, в какво се изразява "парирането" му от Министерство на финансите и кой е източника на тази информация?
    По какъв начин сте получили информацията, посочена във въпроси 1. 2 и 3: интервю, личен разговор, телефонен разговор, e-mail или по друг начин. Представете доказателства, в случай че разполагате с такива.
    Кога е получена информацията, от всеки един отделен източник, въз основа на която са публикувани посочените цитати? Ако информацията не е получена наведнъж, да посочите хронологично на коя дата каква информация е получавана и кой я е предоставил на изданието.
    По какъв начин журналистът, автор на статията, и главния редактор на Капитал, са удостоверили верността на изнесената информация в горепосочените цитати?
    С второто писмо, във връзка с публикуван на 28.06.2014 г. статус в личния профил във Фейсбук, е изискан писмен отговор от Галя Валентинова Прокопиева на следните въпроси: Какво има предвид и какъв период от време визира в изречението: "За банката ще си говорим като мине малко, но не приемам, че захаросването й е равно на родолюбие."
    Има ли конкретна информация, която да Ви е накарала да публикува същото изречение.
    Да посочи източника на информацията, която е публикувала.
    В писмата е посочено, че при непредставяне на исканата информация в указания срок в КФН, ще бъде търсена административнонаказателна отговорност по чл. 32, ал. 1 от ЗКФН.
    Иска се спиране на предварителното изпълнение на оспорените актове на основание 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
    Излагат се доводи за наличие на основание по чл. 166 АПК, изпълнението на актовете би могло да причини на оспорващия трудно поправима вреда, засягат се основни права, защитени с Конституцията и ЕКПЧ, предварителното изпълнение на актовете би обезмислило защитата пред съда и би могло да причини труднопоправими вреди на медиите, собственост на "Икономедия" АД, чрез компрометиране на доверието на източниците в тях.
    Ответната страна излага писмено становище, че подадената жалба, съответно искането по чл. 166, ал. 4 АПК за недопустими.
    Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално недопустими, съответно искането за спиране на изпълнението на оспорените актове.
    Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 5 от ЗКФН при осъществяване на правомощията на комисията и на нейните органи членовете на комисията, както и определените по установения в този закон ред длъжностни лица от комисията, с оглед на възложените им задачи имат право да изискват от трети лица сведения, документи, включително и заверени копия от документи, извлечения по сметки и други данни, необходими за извършване на насрещните проверки и/или във връзка със сигнали, жалби или искания, включително от органи на други държави, осъществяващи финансов надзор.
    Писма с изх. № № 91-02Ч676#5/9.07.2014 г. и 93-00-795#1/10.07.2014 г. на заместник-председателя на Комисия за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", не представляват индивидуални административни актове по ЗКФН и по смисъла на чл. 21, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. По силата на чл. 36, ал. 1 и 2 от ЗПЗФИ контролът по спазването на закона и на актовете по неговото прилагане се осъществява от Комисията за финансов надзор и от заместник-председателят на комисията, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", като за осъществяване на законоустановените си функции те разполагат с правата по чл. 18 от Закона за Комисията за финансов надзор, както и да изискват писмени и устни обяснения, сведения, документи, данни и друга информация от всяко лице. С оспорените две писма административният орган - заместник-председателят на комисията, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", е упражнил законоустановените си правомощия на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 5 от Закона за Комисията за финансов надзор. Изискването на информация и обяснения от авторите на публикациите представлява част от процес по събиране на доказателства, които в последствие ще бъдат проверени и преценени от административния орган с цел изясняване факти и обстоятелства необходими за извършване на проверки. Двете писма нямат самостоятелен характер и самостоятелно значение, а са част от извършвана от административния орган проверка за спазването на изискванията на ЗПЗФИ и съответно не притежават белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21. ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. С оспорените писма не се засягат правата и интересите на жалбоподателите, те не представляват административен акт, издаден по прилагането на глава шеста от ЗПЗФИ, нито акт за установяване на административно нарушение или наказателно постановление по прилагането на глава седма от ЗПЗФИ. Изискваните сведения от жалбоподателите като трети лица, не засягат техни права, а са необходими за извършване на проверки срещу други лица.
    Воден от изложеното, Върховният административен съд
    ОПРЕДЕЛИ:
    ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от "Икономедия"АД и Галя Валентинова Прокопиева срещу писмо изх. № 91-02-676#5 от 9.07.2014 г. и писмо № 93-00-795# от 10.07.2014 г. на зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност" и искането за спиране изпълнението на оспорените актове.
    ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
    Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението, с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.

    Нередност?
  • 10
    tiggo avatar :-|
    Тихомир Гочев
    • - 2
    • + 75

    Ха! По аналогия, големите 4 международни фонда би следвало да са Доверие, Алианц, ДСК и Ай Ен Джи... и тук започва публичната тайна кои са фондовете, правещи манипулации... То не останаха много... По д(я)л-ата им ще ги познаете...

    Нередност?
Нов коментар