Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Доктор мама в света на ваксините

Емоции вместо научни аргументи са в основата на антиваксиналната дискусия

Десислава Николова, Силвия Радославова
45550 прочитания

© Инна Павлова


"Здравейте, другари! Аз съм млада булка и се надявам един ден да отгледам прекрасни деца. Мъжът ми обаче е един от онези хора, които вярват във ваксините, и почвам да се страхувам, че ще поиска да използва това зло. Кажете ми как да го разубедя?"

"Напръскай го със светена вода!"

"Може би сте права, църквата едва ли е за ваксините, религията може да го вразуми!"*

Така изглежда една дискусия на страницата "За и против задължителните ваксини" във фейсбук. Групата, подкрепена от някои пациентски организации и депутата от Патриотичния фронт Султанка Петрова, събра и внесе в Народното събрание над 3000 подписа за премахване на задължителния характер на ваксинациите, като постави във фокуса правото на избор.

Ако се задържите още малко във фейсбук и зачетете споделяното, ще разберете, че ваксините са отговорни за почти всички алергии, астма и дори рак и че всеки коментар в тяхна подкрепа бива разбит на пух и прах не с факти, а с емоции.

Всичко това нямаше да е проблем, ако подобен спор се водеше в научната общност, а не на полето на общественото мнение. Защото почти няма друга тема толкова чувствителна, колкото животът и здравето на децата.

Ваксините са научно достижение, което е отговорно за изчезването на много болести (виж графиката вляво), и няма учен, който да оспори това. Аргументът, разбира се, не би трябвало да е причина родителите да бъдат лишени от избор дали да ваксинират себе си и децата си, ако с това свое решение не поставяха в риск всички останали (виж текста за това колко тежат аргументите на движенията против ваксините).

Ето защо, когато такова политическо говорене по темата тръгне и през на медиите, обичайният шум се превръща по-скоро в опасна игра. Без обаче някой да поеме отговорност за възможните последствия от нея. Самата Султанка Петрова обясни за Капитал, че не бива да се подценяват рисковете от болести, на които е изложена страната и че не е поела ангажимент да представлява интересите на хората, обявили се против задължителното ваксиниране, макар да смята за редно, че е добре да се чуе и тяхното мнение.

Кой и защо е против задължителните ваксини

Зародилото се преди няколко години антиваксинално движение се появи и в България най-напред сред по-маргинализираните групи и някои неконвенционални лечители. Поддръжниците му най-често изтъкват страничните реакции и липсата на информация за отключване на различни болести като основна причина ваксините да бъдат въпрос на свободен избор. За тези теории и връзки между ваксина и заболяване няма научни потвърждения, или ако е имало в миналото те са били многократно опровергавани.

В момента официалната група, която инициира подписката срещу задължителната имунизация, е с малко над 12 хил. членове, но не всички от тях са против. По-активните са далеч по-малко и се разделят в мнението си – едните защитават самото право на избор, а другите са откровени противници на ваксините, избрали по-скоро "природния" начин на живот и твърдо убедени в конспиративните теории за световния заговор и фармацевтичната мафия.

Групата на противниците на ваксините всъщност не е толкова голяма, но пък достатъчно шумна, за да създаде впечатления за обратното.

А пациентската организация "Заедно с теб", която я подкрепя, не е национално представена и изглежда, че по-скоро се опитва да се легитимира като изразител на нечие мнение. В същото време Националната пациентска организация, която е най-голяма в България, излезе с остра реакция срещу антиваксиналната подписка, като посочи, че общественото здраве трябва да остане приоритет на обществените органи, а имунизационният календар да има задължителен характер, тъй като само по този начин ще може да са гарантира широкото покритие и създаването на колективен имунитет.

Защото не могат да продължат спора с науката, противниците на задължителната ваксинация го прехвърлят на полето на правото, като посочват, че със задължителните ваксини се нарушават редица човешки права, както и няколко точки от Конституцията на България. Те настояват, че родителите са единствените, които могат да избират и решават за доброто на децата. Това, оказва се, не е съвсем така. Международната организация УНИЦЕФ (вижте позицията й в прикачения файл вляво), която осигурява ваксинации за една-трета от всички деца по света, посочва, че според Конвенцията на ООН за правата на детето всички деца имат правото на живот и равен достъп до качествено здравеопазване, а решавайки да не имунизират децата си, някои родители рискуват да нарушат както правото на собствените си деца на живот и пълноценно развитие, но застрашават здравето и да другите деца (в детски градини например), с които неваксинираното дете контактува. Не трябва да се пропуска и фактът, че има някои уязвими групи деца, които не подлежат на имунизация по чисто медицински показатели, и те разчитат най-много другите да са ваксинирани, за да ги пазят. "Ако детето ми имаше проблем с имунната система или беше все още бебе, бих имал проблем да е в среда с много неваксинирани деца", казва Добрина Василева, психолог и майка на две деца.

Тя смята, че когато науката има мнение, но хората, не разбирайки същността му, искат да имат право на избор, е по-добре решения да се взимат централизирано от компетентните лица, каквито са здравните експерти и учените. "Все пак те работят, за да живеем по-добре", допълва Добрина.

Автор: Капитал

Нищо няма да се промени

Шансът ваксинации в България да станат доброволни вследствие на подписката е нищожен. Засега държавата не смята да предприема нищо, освен да разшири информационните кампании. "Моето лично мнение е, че ако задължителният характер на ваксините отпадне сега, резултатът ще бъде трагичен, най-малко в рамките на 2-3 години ще възникнат епидемии от ваксинопредотвратими болести и тогава всички спорове за човешки права, възможност за избор ще станат теоретични на фона на загинали деца", каза главният държавен здравен инспектор Ангел Кунчев.

За подобна опасност признава и депутатът от Патриотичен фронт Султанка Петрова. Тя разясни, че дискусията за свободния избор цели само да повиши информираността, защото в момента основният източник на майките е интернет и лисва професионалното мнение на експертите. "Няма информация за алтернативни на покриваните от НЗОК ваксини, които също са одобрени от Европейската агенция за лекарствата. Тези препарати може да бъдат по-добро решение за притеснените родители, готови да ги заплатят", посочи Петрова.

Иначе и в момента, родители, които по една или друга причина отказват да ваксинират децата си, намират начин да го направят. "Има много лични лекари, които са готови да фалшифицират бележката, като напишат, че детето има всички ваксини, ако искаме да нямаме проблеми с приема в детска градина", разказва майка на неваксинирано дете. Въпреки че в закона за това са предвидени глоби при първо неявяване за задължителна имунизация от 50 до 100 лева, а за повторно неявяване – от 100 до 200 лева, броят на тези родители расте, по данни от самите тях. Доста по-високи са и глобите за лекарите.

*Фрагмент от дискусия в групата "За или против задължителните ваксини"


153 коментара
  • 1
    comandante avatar :-|

    Задължителните ваксини са си задължителни.
    Ни всичките онези които са против грип , рак и т.н. са голяма измама.

  • 2
    kilgore avatar :-?
    kilgore
    • -32
    • +100

    Аз съм за ваксините.
    Очевидно изчезването на опасните шарки и детски паралич не се дължи само на добра хигиена и храна.

    Може ли обаче някой да ми разясни аргументът, че неваксинираните деца са опасни за ваксинираните?!?
    Нали чрез ваксината, детето се очаква да не може да се разболее?
    Не е ли логично неваксинираните да са уязвимата група?

  • 3
    pinoccio avatar :-|
    pinoccio

    Ами ако са още малки за съответната ваксина? Хващат болестта от неваксинираното и ...

  • 4
    dreamboxer avatar :-|
    hypercube

    Много добре го е написал един образован и много уважаван от мен човек ...

    Прочетете го открай докрай за да разберете колко психично болни и за затвор са родителите, отказващи ваксинации

    http://www.gatchev.info/blog/?p=1558

  • 5
    dreamboxer avatar :-|
    hypercube

    Ето цитат от статията в линка от по-горния ми коментар:

    "В Суонси, Уелс, Великобритания в момента има епидемия от дребна шарка. Почти така жестока както тази от началото на годината в северозападна Англия. Някои от случаите са и доста тежички.

    Причината? Приличен процент от децата в тези райони не са били ваксинирани. Заради успеха на антиваксерските кампании в тях. Вестниците, които на времето са вихрели тези кампании, сега дори не смятат за нужно да се извинят – само се оправдават „ама ние представихме тогава нещата балансирано“. Все едно болните деца стават по-здрави от това."

  • 6
    capitaaal avatar :-|
    capitaaal

    Много едностранчива статия. Не отричам важността на някои ваксини, но други са напълно безсмислени, а доводите на анти-анти-ваксърите са доста глупави.

    Например, че щом са задължителни - значи няма как; че експерите знаят и така са решили; че държавата се грижи за здравето ни.

    Веднага давам за пример хепатит Б и туберколоза - задължително се поставят първите 2 дни след раждането. В много Европейски държави обаче не са задължителни или се поставят само на рискови групи. Хепатит Б, например, се предава чрез телесни течности и най-често заразяването се случва при раждане (ако майката е болна), при секс, и при използване на една и съща игла при наркоманите. Бебе на здрава майка не би трябвало да има нужда от ваксината веднага след раждане, и в Австрия, Белгия, Франция, Италия, Германия и др. страни се поставя на 2-3 месечна възраст, а в Финландия, Исландия, Лихтенщайн, Норвегия, Швеция и Великобритания не е задължителна.

    Че държавата не дава 1 к*р за здравето ни (и въобще за нас) си е ясно. За здравето специално ако толкова я интересуваше щяха да са забранени цигарите и алкохолът например, за да не могат хората да се тровят себе си или околните или при шофиране в нетрезво състояние да предизвикват катастрофи. В този ред на мисли ми е интересно каква част от анти-анти-ваксърите са пушачи и вредят на себе си, на децата си и на другите членове на обществото, докато в същото време обвиняват анти-ваксърите за вреда на обществото?

    Да минем на морбилите например. Ако човек проучи, ще види, че болеста не е толкова страшна. Искам да се съсредоточа върху някои неверни/подвеждащи неща, които хората казват - например, че неваксинираните излагат тези, които не могат да се ваксинират на опасност. Например - децата под 1 год. Каква е причината да не могат да се ваксинират те обаче? Това, че ваксината не е ефективна, защото те получават имунитет от майката си (и следователно нямат нужда от ваксина и това, че са малки няма никакво значение). А какво ако е получават имунитет от майка си, ще питате Вие? Тогава ваксината ще е ефективна, и нека му я поставят. Самата възраст не е проблем, щом както споменахме преди, туберколоза и хепатит Б се поставят до 2 дни след раждане.

    Добре, ами другите хора, които не могат да се ваксинират? Това са тези с проблеми с имунната система. Покрай грипа и всички останали заболявания, които могат да хванат, едва ли точно морбилите са им най-големият проблем. Също така, за разлика от грипа, ако са придобили имунитет към морбили преди да се появят проблемите с имунната им система (а най-добрият начин да се добие имунитет е да се преболедува), предполагам, че не би трябвало да се притесняват. Ако последното ми изречение не е вярно, то грипът все още може да си ги убие, и в дългосрочен план може да ги отписваме.

    И последно от мен - смъртността на морбилите. Казва се, че всяка година умират еди си колко души. Пропуска се да се каже, че това е главно в африка и бедните страни. Казва се, че е защото нямат достъп до ваксината, която да ги спаси. Е като нямат достъп до една обикновена ваксина, за какво здравеопазване може да става дума. И дали точно липсата на здравеопазване, храна, чиста вода не е причината за смърта, отколкото самата болест. Все пак, по време на лечението се препоръчва прием на течности.

    Така че, съветвам Ви, помислете, проучете, и тогава вярвайте на тези, които искат да Ви убедят, че ваксините са манна небесна.

    П.С. Да напомня - напълно съм съгласен, че някои ваксини трябва да са задължителни (напр. полио), но други са излишни, и хората трябва да имат право да направят своя избор.

    Сори за дългия пост, но можеше и повече.

  • 7
    capitaaal avatar :-|
    capitaaal

    Бях написал и още, но текстът се загуби в интернет небитието :/

    Поздрави и лека!

  • 8
    gesand avatar :-|
    gesand

    В момента в САЩ се вихри епидемия от морбили, която тръгна от Дисниленд в Калифорния (щат, в който над 10% от децата на се ваксинират, защото законите им дават на родителите право на избор). И покрай нея, а и заради други епидемии в последните години, хората постепенно започват да се убеждават, че ваксинирането не трябва да се либерализира с лека ръка. Но това става с цената на стотици детски животи.

    http://www.forbes.com/sites/matthewherper/2015/02/04/the-disneyland-measles-outbreak-is-a-turning-point-in-the-vaccine-wars/

    И не че е правилно да се степенуват човешките права, но според мен правото на живот е много по-висше от правото на избор.

  • 9
    gesand avatar :-|
    gesand

    До коментар [#6] от "capitaaal":

    Не знам какво е това "анти-анти-ваксъри", звучи тъпо и фалшиво-англицирано. Мисля, че "про-ваксини" е много по-ясно и смислено.
    Иначе много необосновано е мнението Ви. В БГ ваксинацията срещу хепатит В вече е задължителна (и слава богу), защото сме от държавите, където честотата му е висока, същевременно води до чернодробна цироза и все още няма ефективно лечение. За справка сайта на СЗО:

    http://www.who.int/csr/disease/hepatitis/whocdscsrlyo20022/en/index1.html

    Само не разбрах за "туберкОлозата" мнението Ви какво е...

  • 10
    zvezden_prah avatar :-P
    Звезден прах

    Кажете ми как да го разубедя?"
    "Напръскай го със светена вода!"
    ***********************

    О, Боже! Не мога да повярвам, че чета това! В 21 век говорим за напръскване със "светена вода"? А екзорсизъм кога?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK