"Здравейте, другари! Аз съм млада булка и се надявам един ден да отгледам прекрасни деца. Мъжът ми обаче е един от онези хора, които вярват във ваксините, и почвам да се страхувам, че ще поиска да използва това зло. Кажете ми как да го разубедя?"
"Напръскай го със светена вода!"
"Може би сте права, църквата едва ли е за ваксините, религията може да го вразуми!"*
Така изглежда една дискусия на страницата "За и против задължителните ваксини" във фейсбук. Групата, подкрепена от някои пациентски организации и депутата от Патриотичния фронт Султанка Петрова, събра и внесе в Народното събрание над 3000 подписа за премахване на задължителния характер на ваксинациите, като постави във фокуса правото на избор.
Ако се задържите още малко във фейсбук и зачетете споделяното, ще разберете, че ваксините са отговорни за почти всички алергии, астма и дори рак и че всеки коментар в тяхна подкрепа бива разбит на пух и прах не с факти, а с емоции.
Всичко това нямаше да е проблем, ако подобен спор се водеше в научната общност, а не на полето на общественото мнение. Защото почти няма друга тема толкова чувствителна, колкото животът и здравето на децата.
Ваксините са научно достижение, което е отговорно за изчезването на много болести (виж графиката вляво), и няма учен, който да оспори това. Аргументът, разбира се, не би трябвало да е причина родителите да бъдат лишени от избор дали да ваксинират себе си и децата си, ако с това свое решение не поставяха в риск всички останали (виж текста за това колко тежат аргументите на движенията против ваксините).
Ето защо, когато такова политическо говорене по темата тръгне и през на медиите, обичайният шум се превръща по-скоро в опасна игра. Без обаче някой да поеме отговорност за възможните последствия от нея. Самата Султанка Петрова обясни за Капитал, че не бива да се подценяват рисковете от болести, на които е изложена страната и че не е поела ангажимент да представлява интересите на хората, обявили се против задължителното ваксиниране, макар да смята за редно, че е добре да се чуе и тяхното мнение.
Кой и защо е против задължителните ваксини
Зародилото се преди няколко години антиваксинално движение се появи и в България най-напред сред по-маргинализираните групи и някои неконвенционални лечители. Поддръжниците му най-често изтъкват страничните реакции и липсата на информация за отключване на различни болести като основна причина ваксините да бъдат въпрос на свободен избор. За тези теории и връзки между ваксина и заболяване няма научни потвърждения, или ако е имало в миналото те са били многократно опровергавани.
153 коментара
Задължителните ваксини са си задължителни.
Ни всичките онези които са против грип , рак и т.н. са голяма измама.
Аз съм за ваксините.
Очевидно изчезването на опасните шарки и детски паралич не се дължи само на добра хигиена и храна.
Може ли обаче някой да ми разясни аргументът, че неваксинираните деца са опасни за ваксинираните?!?
Нали чрез ваксината, детето се очаква да не може да се разболее?
Не е ли логично неваксинираните да са уязвимата група?
Ами ако са още малки за съответната ваксина? Хващат болестта от неваксинираното и ...
Много добре го е написал един образован и много уважаван от мен човек ...
Прочетете го открай докрай за да разберете колко психично болни и за затвор са родителите, отказващи ваксинации
http://www.gatchev.info/blog/?p=1558
Ето цитат от статията в линка от по-горния ми коментар:
"В Суонси, Уелс, Великобритания в момента има епидемия от дребна шарка. Почти така жестока както тази от началото на годината в северозападна Англия. Някои от случаите са и доста тежички.
Причината? Приличен процент от децата в тези райони не са били ваксинирани. Заради успеха на антиваксерските кампании в тях. Вестниците, които на времето са вихрели тези кампании, сега дори не смятат за нужно да се извинят – само се оправдават „ама ние представихме тогава нещата балансирано“. Все едно болните деца стават по-здрави от това."
Много едностранчива статия. Не отричам важността на някои ваксини, но други са напълно безсмислени, а доводите на анти-анти-ваксърите са доста глупави.
Например, че щом са задължителни - значи няма как; че експерите знаят и така са решили; че държавата се грижи за здравето ни.
Веднага давам за пример хепатит Б и туберколоза - задължително се поставят първите 2 дни след раждането. В много Европейски държави обаче не са задължителни или се поставят само на рискови групи. Хепатит Б, например, се предава чрез телесни течности и най-често заразяването се случва при раждане (ако майката е болна), при секс, и при използване на една и съща игла при наркоманите. Бебе на здрава майка не би трябвало да има нужда от ваксината веднага след раждане, и в Австрия, Белгия, Франция, Италия, Германия и др. страни се поставя на 2-3 месечна възраст, а в Финландия, Исландия, Лихтенщайн, Норвегия, Швеция и Великобритания не е задължителна.
Че държавата не дава 1 к*р за здравето ни (и въобще за нас) си е ясно. За здравето специално ако толкова я интересуваше щяха да са забранени цигарите и алкохолът например, за да не могат хората да се тровят себе си или околните или при шофиране в нетрезво състояние да предизвикват катастрофи. В този ред на мисли ми е интересно каква част от анти-анти-ваксърите са пушачи и вредят на себе си, на децата си и на другите членове на обществото, докато в същото време обвиняват анти-ваксърите за вреда на обществото?
Да минем на морбилите например. Ако човек проучи, ще види, че болеста не е толкова страшна. Искам да се съсредоточа върху някои неверни/подвеждащи неща, които хората казват - например, че неваксинираните излагат тези, които не могат да се ваксинират на опасност. Например - децата под 1 год. Каква е причината да не могат да се ваксинират те обаче? Това, че ваксината не е ефективна, защото те получават имунитет от майката си (и следователно нямат нужда от ваксина и това, че са малки няма никакво значение). А какво ако е получават имунитет от майка си, ще питате Вие? Тогава ваксината ще е ефективна, и нека му я поставят. Самата възраст не е проблем, щом както споменахме преди, туберколоза и хепатит Б се поставят до 2 дни след раждане.
Добре, ами другите хора, които не могат да се ваксинират? Това са тези с проблеми с имунната система. Покрай грипа и всички останали заболявания, които могат да хванат, едва ли точно морбилите са им най-големият проблем. Също така, за разлика от грипа, ако са придобили имунитет към морбили преди да се появят проблемите с имунната им система (а най-добрият начин да се добие имунитет е да се преболедува), предполагам, че не би трябвало да се притесняват. Ако последното ми изречение не е вярно, то грипът все още може да си ги убие, и в дългосрочен план може да ги отписваме.
И последно от мен - смъртността на морбилите. Казва се, че всяка година умират еди си колко души. Пропуска се да се каже, че това е главно в африка и бедните страни. Казва се, че е защото нямат достъп до ваксината, която да ги спаси. Е като нямат достъп до една обикновена ваксина, за какво здравеопазване може да става дума. И дали точно липсата на здравеопазване, храна, чиста вода не е причината за смърта, отколкото самата болест. Все пак, по време на лечението се препоръчва прием на течности.
Така че, съветвам Ви, помислете, проучете, и тогава вярвайте на тези, които искат да Ви убедят, че ваксините са манна небесна.
П.С. Да напомня - напълно съм съгласен, че някои ваксини трябва да са задължителни (напр. полио), но други са излишни, и хората трябва да имат право да направят своя избор.
Сори за дългия пост, но можеше и повече.
Бях написал и още, но текстът се загуби в интернет небитието :/
Поздрави и лека!
В момента в САЩ се вихри епидемия от морбили, която тръгна от Дисниленд в Калифорния (щат, в който над 10% от децата на се ваксинират, защото законите им дават на родителите право на избор). И покрай нея, а и заради други епидемии в последните години, хората постепенно започват да се убеждават, че ваксинирането не трябва да се либерализира с лека ръка. Но това става с цената на стотици детски животи.
http://www.forbes.com/sites/matthewherper/2015/02/
И не че е правилно да се степенуват човешките права, но според мен правото на живот е много по-висше от правото на избор.
До коментар [#6] от "capitaaal":
Не знам какво е това "анти-анти-ваксъри", звучи тъпо и фалшиво-англицирано. Мисля, че "про-ваксини" е много по-ясно и смислено.
Иначе много необосновано е мнението Ви. В БГ ваксинацията срещу хепатит В вече е задължителна (и слава богу), защото сме от държавите, където честотата му е висока, същевременно води до чернодробна цироза и все още няма ефективно лечение. За справка сайта на СЗО:
http://www.who.int/csr/disease/hepatitis/whocdscsr
Само не разбрах за "туберкОлозата" мнението Ви какво е...
Кажете ми как да го разубедя?"
"Напръскай го със светена вода!"
***********************
О, Боже! Не мога да повярвам, че чета това! В 21 век говорим за напръскване със "светена вода"? А екзорсизъм кога?