Доктор мама в света на ваксините
Емоции вместо научни аргументи са в основата на антиваксиналната дискусия


Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
"Здравейте, другари! Аз съм млада булка и се надявам един ден да отгледам прекрасни деца. Мъжът ми обаче е един от онези хора, които вярват във ваксините, и почвам да се страхувам, че ще поиска да използва това зло. Кажете ми как да го разубедя?"
"Напръскай го със светена вода!"
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
153 коментара
Задължителните ваксини са си задължителни.
Ни всичките онези които са против грип , рак и т.н. са голяма измама.
Аз съм за ваксините.
Очевидно изчезването на опасните шарки и детски паралич не се дължи само на добра хигиена и храна.
Може ли обаче някой да ми разясни аргументът, че неваксинираните деца са опасни за ваксинираните?!?
Нали чрез ваксината, детето се очаква да не може да се разболее?
Не е ли логично неваксинираните да са уязвимата група?
Ами ако са още малки за съответната ваксина? Хващат болестта от неваксинираното и ...
Много добре го е написал един образован и много уважаван от мен човек ...
Прочетете го открай докрай за да разберете колко психично болни и за затвор са родителите, отказващи ваксинации
http://www.gatchev.info/blog/?p=1558
Ето цитат от статията в линка от по-горния ми коментар:
"В Суонси, Уелс, Великобритания в момента има епидемия от дребна шарка. Почти така жестока както тази от началото на годината в северозападна Англия. Някои от случаите са и доста тежички.
Причината? Приличен процент от децата в тези райони не са били ваксинирани. Заради успеха на антиваксерските кампании в тях. Вестниците, които на времето са вихрели тези кампании, сега дори не смятат за нужно да се извинят – само се оправдават „ама ние представихме тогава нещата балансирано“. Все едно болните деца стават по-здрави от това."
Много едностранчива статия. Не отричам важността на някои ваксини, но други са напълно безсмислени, а доводите на анти-анти-ваксърите са доста глупави.
Например, че щом са задължителни - значи няма как; че експерите знаят и така са решили; че държавата се грижи за здравето ни.
Веднага давам за пример хепатит Б и туберколоза - задължително се поставят първите 2 дни след раждането. В много Европейски държави обаче не са задължителни или се поставят само на рискови групи. Хепатит Б, например, се предава чрез телесни течности и най-често заразяването се случва при раждане (ако майката е болна), при секс, и при използване на една и съща игла при наркоманите. Бебе на здрава майка не би трябвало да има нужда от ваксината веднага след раждане, и в Австрия, Белгия, Франция, Италия, Германия и др. страни се поставя на 2-3 месечна възраст, а в Финландия, Исландия, Лихтенщайн, Норвегия, Швеция и Великобритания не е задължителна.
Че държавата не дава 1 к*р за здравето ни (и въобще за нас) си е ясно. За здравето специално ако толкова я интересуваше щяха да са забранени цигарите и алкохолът например, за да не могат хората да се тровят себе си или околните или при шофиране в нетрезво състояние да предизвикват катастрофи. В този ред на мисли ми е интересно каква част от анти-анти-ваксърите са пушачи и вредят на себе си, на децата си и на другите членове на обществото, докато в същото време обвиняват анти-ваксърите за вреда на обществото?
Да минем на морбилите например. Ако човек проучи, ще види, че болеста не е толкова страшна. Искам да се съсредоточа върху някои неверни/подвеждащи неща, които хората казват - например, че неваксинираните излагат тези, които не могат да се ваксинират на опасност. Например - децата под 1 год. Каква е причината да не могат да се ваксинират те обаче? Това, че ваксината не е ефективна, защото те получават имунитет от майката си (и следователно нямат нужда от ваксина и това, че са малки няма никакво значение). А какво ако е получават имунитет от майка си, ще питате Вие? Тогава ваксината ще е ефективна, и нека му я поставят. Самата възраст не е проблем, щом както споменахме преди, туберколоза и хепатит Б се поставят до 2 дни след раждане.
Добре, ами другите хора, които не могат да се ваксинират? Това са тези с проблеми с имунната система. Покрай грипа и всички останали заболявания, които могат да хванат, едва ли точно морбилите са им най-големият проблем. Също така, за разлика от грипа, ако са придобили имунитет към морбили преди да се появят проблемите с имунната им система (а най-добрият начин да се добие имунитет е да се преболедува), предполагам, че не би трябвало да се притесняват. Ако последното ми изречение не е вярно, то грипът все още може да си ги убие, и в дългосрочен план може да ги отписваме.
И последно от мен - смъртността на морбилите. Казва се, че всяка година умират еди си колко души. Пропуска се да се каже, че това е главно в африка и бедните страни. Казва се, че е защото нямат достъп до ваксината, която да ги спаси. Е като нямат достъп до една обикновена ваксина, за какво здравеопазване може да става дума. И дали точно липсата на здравеопазване, храна, чиста вода не е причината за смърта, отколкото самата болест. Все пак, по време на лечението се препоръчва прием на течности.
Така че, съветвам Ви, помислете, проучете, и тогава вярвайте на тези, които искат да Ви убедят, че ваксините са манна небесна.
П.С. Да напомня - напълно съм съгласен, че някои ваксини трябва да са задължителни (напр. полио), но други са излишни, и хората трябва да имат право да направят своя избор.
Сори за дългия пост, но можеше и повече.
Бях написал и още, но текстът се загуби в интернет небитието :/
Поздрави и лека!
В момента в САЩ се вихри епидемия от морбили, която тръгна от Дисниленд в Калифорния (щат, в който над 10% от децата на се ваксинират, защото законите им дават на родителите право на избор). И покрай нея, а и заради други епидемии в последните години, хората постепенно започват да се убеждават, че ваксинирането не трябва да се либерализира с лека ръка. Но това става с цената на стотици детски животи.
04/the-disneyland-measles-outbreak-is-a-turning-po int-in-the-vaccine-wars/
http://www.forbes.com/sites/matthewherper/2015/02/
И не че е правилно да се степенуват човешките права, но според мен правото на живот е много по-висше от правото на избор.
До коментар [#6] от "capitaaal":
lyo20022/en/index1.html
Не знам какво е това "анти-анти-ваксъри", звучи тъпо и фалшиво-англицирано. Мисля, че "про-ваксини" е много по-ясно и смислено.
Иначе много необосновано е мнението Ви. В БГ ваксинацията срещу хепатит В вече е задължителна (и слава богу), защото сме от държавите, където честотата му е висока, същевременно води до чернодробна цироза и все още няма ефективно лечение. За справка сайта на СЗО:
http://www.who.int/csr/disease/hepatitis/whocdscsr
Само не разбрах за "туберкОлозата" мнението Ви какво е...
Кажете ми как да го разубедя?"
"Напръскай го със светена вода!"
***********************
О, Боже! Не мога да повярвам, че чета това! В 21 век говорим за напръскване със "светена вода"? А екзорсизъм кога?
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.