Съдебната номенклатура ще кадрува в другите власти
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Съдебната номенклатура ще кадрува в другите власти

Съдебната номенклатура ще кадрува в другите власти

Омбудсманът Константин Пенчев пред "Капитал"

4607 прочитания

© НАДЕЖДА ЧИПЕВА


Говорите за прочистване на системата. Какво е възможното решение според вас?

-Навремето създадохме тази странна фигура на инспектората към Висшия съдебен съвет. Винаги е имало инспекторат в Министерството на правосъдието, който се е занимавал с образуването и движението на делата. След новата конституция обаче много магистрати се възпротивяваха да допускат инспектори от Министерство на правосъдието, защото го възприемаха като намеса в тяхната независимост. 
Казваха: "Това е изпълнителната власт, не може да ни се месят." Нищо, че инспекторите бяха бивши върховни съдии. Ето защо идеята на тройната коалиция тогава беше да се създаде един инспекторат, съдебен, в съдебната власт. 
Неудачното според мен беше, че го направиха орган към ВСС. И така остана впечатлението, че това е отдел към съвета, на който той може да възлага задачи. Според мен обаче идеята беше съвсем друга – да е орган над ВСС, но тя беше подменена, а и в Закона за съдебната власт не бяха адекватно на конституционната идея разгърнати правомощията му. Трябва да е нещо подобно на Органа за интегритет в Румъния - трябва да измести Етичната комисия към ВСС. Този инспекторат трябва да проверява конфликта на интереси, съответствието на имотните декларации на магистратите, да има по-големи правомощия по отношение на дисциплинарните производства. И защо членовете да не се излъчват на квотен принцип - от президента, от парламента, от съдебната система. Ако трябва да махнем тези 2/3, колкото са необходими сега, за да има избор, за да не изпадаме в сегашната ситуация - грубо да се нарушава конституцията и две години да не се избира главен съдебен инспектор. 
Този орган ще може да започне да прочиства системата. Защото 25 години службите и МВР мълчат - дали имат данни, дали тези данни се използват, за да се поставят магистратите в зависимост, аз не знам. При това положение – без събрани данни срещу магистрат, прокуратурата не може да внесе обвинение, а съдът - да осъди. Очевидно е необходим нов орган или засилване капацитета на съществуващ, за да можем да прочистим системата.   Дълги години сме говорили за това как политиците се намесват в съдебната власт. Политиците са временни - или стават опозиция, или излизат от политиката. Бизнесмените, които упражняват влияние - и те са временни - някои отиват в затвора, други фалират, трети ги убиват. А пък магистратите са вечни, защото са несменяеми. Ето така се създава една съдебна номенклатура - за съдии и прокурори, които цял живот са началници, заобикаляйки ограниченията в конституцията. Тя предлага услуги, осребрява ги. Ще дойде време, когато съдебната номенклатура ще кадрува в другите власти. Освен това тази номенклатура, защото става дума за корупция, ще разполага с икономически ресурс.

Ето защо, когато говорим за прочистване, трябва да започнем от вътрешните зависимости, те са най-опасни.

Мотивирахте подкрепата си за Лозан Панов с факта, че го познавате добре - той е един от 28-те председатели на административни съдилища, които сте номинирали при реформите през 2007 г. Двама от тях вече бяха арестувани за корупция…

- Питаха ме дали гарантирам за съдия Панов, аз отговорих, че отговарям само за себе си. Животът е сложен, човек се променя. Смятам, че има необходимите качества, но дали ще успее да ги развие...
 Иначе, ако трябва да се върна към онзи момент през 2007 г., аз пак щях да назнача същите. Включително и осъдените. Имах пет работни дни, за да избера измежду тези, които бяха издържали конкурса за административни съдии. Изискването за съдиите беше да имат пет години стаж, а за председателите - осем. Заради стажа от 8 години изборът беше ограничен, а аз бях категоричен, че няма да предлагам за началници хора отвън, които не са събрали смелост да се явят на конкурса. И Атанас Вълков, и Анелия Цветкова имаха профил на председатели, за тях нямаше никакви притеснителни данни. Аз не ги познавах изобщо, гледах ги по документи.

Един от аргументите срещу кандидатурата на съдия Панова, изразен от члена на ВСС Светла Петкова, беше, че тя е част от статуквото в Наказателната колегия на ВКС, която не е успяла да се справи с корупцията по високите етажи на властта. Съгласен ли сте?

-Основният проблем е в разследващите органи, там няма капацитет. После трябва да има прокуратура, която да внася годно обвинение.
 Защото напоследък чувам за обвинителни актове, няма да казвам кои, и си казвам - ама това въобще не може да бъде престъпление. Има известни такива случаи. Това е смешно.
Трябва да бъде изграден капацитет, за да бъде разследвана тази корупция. Знаем, че става дума за престъпления на белите якички, които са съветвани от юристи. Трябва тези, които ги разследват, да са поне на тяхното ниво, за да разкрият и докажат престъплението.

ВКС не може да бъде държан отговорен за това. Аз не виждам връзката.

Казвате, че е необходим външен човек за ръководител на ВКС, но върховните съдилища се управляват все от външни хора през последните мандати. По-добре ли работи системата?

-Няма да се връщам назад в историята и да питам - Иван Григоров беше ли съдия изoбщо? Иван Татарчев беше ли прокурор? Аз дойдох отвън, проф. Велчев, проф. Груев. Смятам, че не е лошо да дойде човек отвън, защото той няма тези взаимообвързаности, които са характерни за всеки трудов колектив. В рутината не виждаме проблемите.

Изразихте критики към критериите, които съдиите от ВКС бяха приели за това какъв трябва да бъде профилът на председателя на ВКС. Защо?

-На мен ми приличаха на нагласена обществена поръчка. Знаем кой е кандидатът и по него правим критериите, за да спечели обществената поръчка. При тези критерии съдия Павлина Панова беше по-добрата.

Но в крайна сметка при нагласените обществени поръчки щетата е за данъкоплатеца. А критериите обхващаха общопризнати качества. Какво лошо има в това кандидатът да има познания и опит в защита на човешките права или по-голям опит?


-Надявам се, че не съм звучал грубо и саркастично. Честно да ви кажа, за мен няма никакво значение дали кандидатът е редови юрист или професор. Колко монографии има - не виждам какво отношение има това към задачите на съдия №1 - да обедини съдебната система, да отстоява нейната независимост. Трябва някой с твърда ръка, а не да е академичен.

Казахте, че Съюзът на съдиите дълги години е кадрувал в съдебната система. Те набраха сила през 2009 г., когато се противопоставиха на избора на Веселин Пенгезов. Какво точно имахте предвид?

-Съюзът на съдиите има позиции от много години. Капка Костова беше председател в продължение на дълги години на Софийския районен съд, а Нели Куцкова - на Софийския окръжен съд, член на Висшия съдебен съвет. 
Те си имаха позиции във властта и в различни състави на ВСС. Не съм казал, че нещо лошо правят, но участват в кадровата дейност като една съсловна организация. Те подкрепят различни кандидатури. На моменти обаче те сякаш съвместяват две несъвместими функции - от една страна, те предлагат някого и го подкрепят, но когато този някой не бъде избран, те вече от името на гилдията започват да протестират, че не е избран техният кандидат. И критикуват процедурата, ВСС и т.н., че не е избран техният кандидат. Да не говорим, че има и друг съюз, който беше създаден като контрапункт.

А по този начин подкопаваме държавността. Кой може да предложи председател на ВКС - петима души от ВСС. Това, че едните са добри, а другите не са - не е правен аргумент. След това трябват минимум 17 души, за да има избор. В момента, в който тези две условия са налице, цялото това напрежение създава обстановка на излишно истеризиране. И ЕС, и ние знаем, че съдебната система е в много лошо състояние. Е, оставаше да не изберат при това положение и председател на ВКС. Тогава щяха да кажат - един шеф на ВКС не може да изберете. Критиките вече излизат извън рационалното - отговаря ли Лозан Панов на изискванията, предложен ли е от пет човека, събрал ли е 17 гласа? Оттук нататък ще следим работата и ще преценим добър ли е, лош ли е.

Слагате Съюза на съдиите и Българската съдийска асоциация на една плоскост. Коя от двете организации е наложила гнили ябълки или тумори, както ги наричате, по върховете на съдебната система?

-В никакъв случай не говоря за Капка Костова и Нели Куцкова, те са безупречни. Имало е членове, които не са били с много добра репутация и това е нормално за всяка подобна организация.

Но встрани от съдиите Костова и Куцкова, за които вие казахте, че нямате нищо против, излобирал ли е Съюзът на съдиите за някое назначение? Защото виждаме, че от Българската съдийска асоциация има кадри - Светлин Михайлов беше председател на градския съд, сега ръководството на Софийския градски съд идва също оттам. Около кого точно има съмнения?

-За тази асоциация винаги съм казвал, че тя беше образувана като контрапункт на Съюза на съдиите. Това явно е нормално за България - когато има протестиращи се появяват контрапротестиращи. Но за да говорим за гнили ябълки и тумори, трябва да има уволнени или осъдени все пак. Моето мнение за един или друг магистрат не е меродавно. В тази система няма добри и лоши. Повечето, заели ключови места, отиват към лошите. Системата е прогнила и трябва да бъде прочистена. От това страдат почтените магистрати и най-вече гражданите, които не получават справедливост.

Кои са добрите според вас например в последния скандал - за управлението на Софийския градски съд?

-Подкрепям всички тези районни и градски съдии, които се подписаха под тази петиция, защото на тези хора очевидно им е омръзнало да носят негативите, които някои други произвеждат за сметка на някакви облаги. Вчера получих жалба от административните съдии от Варна, които се оплакват от неправилно администриране и лошо отношение от председателя. Аз тепърва ще я разгледам тази жалба, нямам право да се меся, но ще направя всичко възможно тази жалба да бъде внимателно разгледана от Висшия съдебен съвет, за да не стане като с жалбата за управлението на Софийския градски съд.

В същото време се чуват гласове за реформа отвътре на самата система, а една от идеите, които са широко застъпени в Стратегията за съдебна реформа, е именно засилване на съдийското самоуправление. Как гледате вие на тази идея като средство за борба с номенклатурата?

-Усилията на редовите магистрати за реформа трябва да получат подкрепа на всяка цена. Не могат те да носят вина за чужди грехове. Трябва да получат подкрепа, и то не само от своите колеги, но и от политиците и цялото общество. Не трябва да се случва като през 2009 г., когато имаше революционен подем, но се оказа, че нямаше воля за това. Политическата класа не поде инициативата. Тези, които се бяха свили покрай скандалите, се върнаха на бели коне, а тези, младите, които искаха реформа, бяха репресирани. Страхувам се, че тези, които в момента подписват писма и искат промяна, рано или късно ще си получат възмездието, ако не започне реформата. По въпроса за самоуправлението - когато чета Закона за съдебната власт, ей богу, не мога да видя кой знае какви правомощия да има председателят. Аз бях председател на Върховния административен съд - аз в началото не само че не можех да пипам зам.-председателите, които си имаха самостоятелен мандат, но и председателите на отделенията, които се назначаваха от ВСС. Когато се промени Законът за съдебната власт и се случи скандалът с Приморско, успях да се възползвам от новото си правомощие и да махна тримата председатели на отделения, които бяха замесени.

Когато бях народен представител през 2002 г., ние гласувахме една много сериозна промяна на Закона за съдебната власт. Един от приетите текстове тогава именно беше съдиите да си избират председателите. Тогава Конституционният съд - с две страници мотиви и пет страници диспозитив, обяви тези разпореди за противоконстутиционни. Оттук нататък, ако има такива идеи, трябва да се има предвид това решение.

Вие си тръгнахте, преди да ви изтече мандатът, за да може да бъде избран Георги Колев. Как изглежда съдът под неговото управление?

- Не си тръгнах, за да бъде избран той, а защото аз бях избран за омбудсман. Не мога да давам оценки. Всеки си мисли, че е най-добрият. Бил съм там, не съм бил идеалният. Вие и тези, които са в системата, могат да дадат оценка.



Вашият мандат изтича. Имате ли планове?

-Човек предполага, Господ разполага. Не е тайна, че имам право на още един мандат. Ако Народното събрание ми гласува доверие, мисля, че имам какво да свърша тук. Мисля, че до известна степен имам и задължение към хората. Не върви да кажа – вижте, уморих се да бъда омбудсман, ще си търся друго поприще. Това ще бъде дезертьорство. Не е редно при възможност за още един мандат да кажа, че не искам.

Говорите за прочистване на системата. Какво е възможното решение според вас?

-Навремето създадохме тази странна фигура на инспектората към Висшия съдебен съвет. Винаги е имало инспекторат в Министерството на правосъдието, който се е занимавал с образуването и движението на делата. След новата конституция обаче много магистрати се възпротивяваха да допускат инспектори от Министерство на правосъдието, защото го възприемаха като намеса в тяхната независимост. 
Казваха: "Това е изпълнителната власт, не може да ни се месят." Нищо, че инспекторите бяха бивши върховни съдии. Ето защо идеята на тройната коалиция тогава беше да се създаде един инспекторат, съдебен, в съдебната власт. 
Неудачното според мен беше, че го направиха орган към ВСС. И така остана впечатлението, че това е отдел към съвета, на който той може да възлага задачи. Според мен обаче идеята беше съвсем друга – да е орган над ВСС, но тя беше подменена, а и в Закона за съдебната власт не бяха адекватно на конституционната идея разгърнати правомощията му. Трябва да е нещо подобно на Органа за интегритет в Румъния - трябва да измести Етичната комисия към ВСС. Този инспекторат трябва да проверява конфликта на интереси, съответствието на имотните декларации на магистратите, да има по-големи правомощия по отношение на дисциплинарните производства. И защо членовете да не се излъчват на квотен принцип - от президента, от парламента, от съдебната система. Ако трябва да махнем тези 2/3, колкото са необходими сега, за да има избор, за да не изпадаме в сегашната ситуация - грубо да се нарушава конституцията и две години да не се избира главен съдебен инспектор. 
Този орган ще може да започне да прочиства системата. Защото 25 години службите и МВР мълчат - дали имат данни, дали тези данни се използват, за да се поставят магистратите в зависимост, аз не знам. При това положение – без събрани данни срещу магистрат, прокуратурата не може да внесе обвинение, а съдът - да осъди. Очевидно е необходим нов орган или засилване капацитета на съществуващ, за да можем да прочистим системата.  

Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

6 коментара
  • 1
    anihilator_jack avatar :-|
    anihilator_jack

    Няма да се връщам назад в историята и да питам - Иван Григоров беше ли съдия изoбщо? Иван Татарчев беше ли прокурор? Аз дойдох отвън, проф. Велчев, проф. Груев. Смятам, че не е лошо да дойде човек отвън, защото той няма тези взаимообвързаности, които са характерни за всеки трудов колектив. В рутината не виждаме проблемите."
    ------------------------

    И нито един от тях не се показа като подходящ за поста та да може да служи за пример. Пенчев и Груев поне не се замесваха в скандали и напуснаха до голяма степен неопетнени, но това далеч не е достатъчно, за да си добър председател. За сравнение можем да използваме покойният Румен Янков, който беше с класа над горните, и който между другото е единственото неполитическо назначение по висшите етажи на съдебната власт от 89та насам!

  • 2
    chernomorski avatar :-|
    Chernomorski

    Не виждам въпрос каква всъщност е ролята на омбудсмана, с какво неговите правомощия и реални действия са помогнали на гражданското общество. Вярно, с личната си позиция К.Пенчев вдъхваше известна увереност на протестиращите. Но като цяло правомощията му поставят тази фигура в калъпа на държавната машина. А какво да говорим за общинските? И човек остава с усещането за едно дублиране, за едно формално измъкване на държавата , че има такава институция, от която обаче нищо не зависи. Особено след като не се наложи традицията за обществено обсъждане на приеманите закони и местни общински решения за въздействието им върху реалния живот на обществото и гражданите.
    Тъжно е когато човек прочете някои становища-отговори на обмудстмани до граждани - бюрокрация и формализъм!

  • 3
    pen4o avatar :-|
    Daniel Ivanov

    Много йезуитски отговори, г-н Пенчев!
    Съдиите, които той нарича лоби, с имената си се противопоставиха на порочните практики в най-важните съдилища, и в резултат отгоре започна гонка по устав срещу тях и ги затрупаха с дела.
    Защо избягвате да коментирате нещата?

  • 4
    chichka avatar :-|
    chichka

    Пред бъдещето на България има два проблема:
    - Българската прокуратура
    - Българският съд!

  • 5
    itoskov avatar :-|
    Woland

    Интелигентен човек и добър юрист, който, незнайно за мен защо, е продал душата си. Още когато се съгласи да стане вторият най-добре платен безработник в държавата, след вицепрезидента, ми загуби уважението.

  • 6
    ku4e avatar :-(
    ku4e

    Господин Пенчев, отдавна изтърва козите!
    Как може да се твърди, че е добре външни хора да са на най-високите постове?! Съдът и прокуратурата се политизират, като им се слагат за шефове или политици, или обвързани с политици лица.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK