Какво е свободата след "Шарли Ебдо"
Академична дискусия в Софийския университет постави въпроси за сблъсъка на религиозния радикализъм с либералните ценности на Европа
Мартин Димитров
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
"Да се обижда е лошо, да се ограничава свободата е по-лошо, но убийството е най-лошо". С тези откриващи думи на културолога проф. Александър Кьосев започна дискусията в СУ на тема "За религията, политиката и секуларизма след "Шарли ебдо". Събитието модерираше доц. д-р Симеон Евстатиев от катедрата по арабистика и семитология и ръководител на Университетския център за изследване на религиите при СУ. Сред темите, които дискутираха осем преподаватели по теология, философия и хуманитарни науки, бяха трябва ли да се преосмислят основополагащи принципи на либерализма в името на толерантността, имат ли бойците от "Ислямска държава в Ирак и Леванта" (ИДИЛ) Божий мандат да изпълняват смъртни присъди и застрашена ли е секуларна Европа от радикализма. Темата очевидно беше интересна - дебатът привлече повече публика, отколкото малката Нова конферентна зала можеше да поеме.
Според Кьосев правото на публичност не търпи табута и медиите притежават "имунитет" срещу каквато и да е цензура. Санкциите на свободата да се изразяваш могат да бъдат само след това, а не преди, беше неговата теза. Не само че не е необходимо да преосмисляме фундаментални просвещенски ценности, но и би било опасно да го правим, каза проф. Кьосев.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
2 коментара
Т.е пак обратно към "чертожната дъска" за съвременното общество: котел в който всички култури се амалгамират в единна национална или "мешана салата" където етносите запазват своята идентичност и са очаквани да спазват законите на страната (без да са ги приели като техни).
Интересно е и въвеждането на името на Путин в дискусията заедно с ислямистите-фундаменталисти, както и позицията за степените на разрешена свобода в демократичните държави. Русия се обяви против публикацията на карикатурите на Мохамед като обидни, т.е. зае точно тази позиция, ерго?
Нека мислим за българския вариант който да осигури обществена интеграция и икономически просперитет, т.е. образование, квалификация и подходяща работа за младежта, съчетан с гражданска съвест и отговорност.
Личното ми мнение е, че ислямската общност е заела пасивна отбранителна позиция или с други думи се изживяват за жертви, но не правят нищо, за да понижат острите погледи срещу себе си.
Въпроса не е да им се даде сляпо доверие, като онеправданите в тази ситуация, а трябва да поемат отговорността за религиозната си общност и да докладват всички притеснителни факти, които забелязват в заобикалящите ги мюсюлмани, понеже те познават фанатизирането по тази тема значително по-добре от всеки, който не изповядва религията им.
Европейците са ядосани с много добра причина и ако ислямските общности не искат да запазят статуса си, трябва да желаят повече от самите граждани на държавите, които са ги приютили да спрат тези атентати.
Само така смятам, че ще докажат, че "онези" радикални мюсюлмани не са същите като "спокойните" и желаещи просто да изповядват религията си мюсюлмани.
Аз ако заподозра християнин, че си прави бомба и иска да се взриви в джамия бих го докладвал на полицията веднага.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.