С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
29 26 май 2015, 12:29, 13097 прочитания

КФН редактира със задна дата анализите си за КТБ

Регулаторът изтри своя оценка от октомври за поне 100 млн. лв. щети от фалит на банката върху небанковия сектор

  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email
  • Качествената журналистика е въпрос на принципи, професионализъм, но и средства. Ако искате да подкрепите стандартите на "Капитал", може да го направите тук. Благодарим.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg
Ръководената от Стоян Мавродиев Комисия за финансов надзор (КФН) прибягна до странни прийоми в защита на тезите си, че не носи никаква отговорност за фалиралата Корпоративна търговска банка (КТБ). По всичко личи, че в опит да избегне въпроси относно надзираваните от него сектори, регулаторът е предпочел със задна дата да промени свой доклад от октомври 2014 г., в който констатира възможните загуби от фалит на банката за инвестиционни посредници, управляващи дружества, взаимни фондове, застрахователи и пенсионни фондове.

Става въпрос за регулярния "Обзор на небанковия сектор в България", в чието издание от 3 октомври 2014 г. имаше специална част "Фокус тема: Влияние на проблемите в банковата система върху небанковия финансов сектор у нас". Към вчера, 25 май, на сайта на КФН фигурираше версия на документа, в която липсваха трите последни абзаца - именно където се изследват потенциалните загуби за небанковия сектор. След изпратените от "Капитал" въпроси на какво се дължи промяната в съдържанието на страницата на регулатора беше върната оригиналната версия на документа. Засега няма отговори на въпросите, търсещи обяснение кой е отговорен за такива промени, съгласувано ли е с членовете на КФН и има ли тяхно решение за това.


Какво беше променено

В орязания анализ липсва частта, в която се изследва влиянието на евентуалната (към тогавашна дата) несъстоятелност на КТБ. Там за пръв път официално беше оповестено, че блокираните средства на инвестиционните посредници, управляващите дружества и договорните фондове възлизат на 42.9 млн. лв., а директните загуби за застрахователния сегмент се оценят на 41.1 млн. лв.

"Докато осигурителният пазар няма директни блокирани средства в двете засегнати кредитни институции, при него освен директните загуби от притежаваните акции и облигации на КТБ, са оценени и косвени загуби, които фондовете за допълнително пенсионно осигуряване биха понесли в резултат на инвестициите им в колективни инвестиционни схеми, които имат блокирани средства в банковата група КТБ. Оцененият общ размер на загубите за осигурителния пазар възлиза на почти 19 млн.лв.", се казва още в отстранените пасажи.



Така сумарно загубите по оценка на КФН би трябвало да са поне 100 млн. лв., но според регулатора това е консервативна оценка. "Тези оценки трябва да се разглеждат като долна граница на възможните загуби за небанковия финансов сектор, тъй като поради взаимосвързаността на участниците във финансовата система, евентуални затруднения във функционирането на участници на небанковия финансов сектор в резултат на обявяване в несъстоятелност на КТБ, не могат да бъдат изключени", се констатира в анализа.

Не е ясно какво е продиктувало нуждата анализът да бъде редактиран. Възможно обяснение е намерение докладът да бъде представен от КФН пред парламента (където имаше временна комисия за състоянието на пенсионните фондове и продължава да заседава такава за КТБ) или пък пред Европейската комисия или други чуждестранни институции. Брюксел излезе с поредица критични доклади за качеството на надзора в банковия и небанковия сектор в страната. Председателят на КФН Стоян Мавродиев системно бяга от каквато и да е отговорност на неговата институция при надзорните пропуски около КТБ.

Без контрол и без коментар

По-същественият проблем е, че въобще в надзорна институция се допуска редактиране на документи със задна дата без това да е оповестено или обяснено по какъвто и да е начин. Преглед в метаданните на двата различни файла показва, че първият pdf от 3 октомври 2014 г. е с автор hadjinedelcheva_k. Това съвпада с имената на Калина Хаджинеделчева, главен експерт в дирекция "Координация, анализ и политика на регулаторната и надзорната дейност". Докато вторият е от 21 май 2015 г. и е създаден от dacheva_t или Теодора Дачева, която е старши експерт в дирекция "Връзки с обществеността и протокол". И двата файла са в pdf формат, като са генерирани от Word - при оригинала от Market_Review_Q2_20141003, а в орязаната версия - от Market_Review_Q2_20141003_clean. С добавената английска дума вероятно се указва, че новата версия е "почистена".

Извън тривиалния въпрос нормално ли е ПР на комисията да редактира вече публикувани текстове на други експерти, занимаващи се с регулаторна дейност, остават и още много неизяснени въпроси. Например какъв е редът (ако има такъв) подобна промяна да се случи и спазен ли е той - както при първата промяна, така и при връщането на оригинала. Най-малкото остават въпроси, ако могат по такъв начин да се видоизменят анализи със задна дата, какви са гаранциите, че това не може да се случи и с други актове на КФН. Всичко това говори най-малкото за занижен контрол в КФН по отношение на важни документи и достъпа до тях.

Освен това в самия обзор (и в двете му разновидности) е посочено, че е представен на членовете на КФН на заседанието й на 3 октомври 2014 г. Така и не става ясно с коя от версиите са запознати членовете и ако логично предположим, че това е била оригиналната, дали на тях са представени и промените. В КФН вече имаше подобен конфликт през лятото на 2013 г., когато двама от тогавашните зам.-председатели Борислав Богоев и Николай Попов обвиниха председателя Стоян Мавродиев, че ръководи институцията като ЕООД и еднолично е взел решение за преместването й в нова сграда и е подписал договор за наем без да ги уведоми.
  • Facebook
  • Twitter
  • Зарче
  • Email
  • Ако този материал Ви е харесал или желаете да изразите съпричастност с конкретната тема или кауза, можете да ни подкрепите с малко финансово дарение.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg

Прочетете и това

Решения за софийските проблеми Решения за софийските проблеми

Какво предлагат кандидатите за кметския пост по ключови за града въпроси

18 окт 2019, 538 прочитания

Лесният паник бутон на гетата Лесният паник бутон на гетата

В ромската "Надежда" в Сливен почти всички са във фейсбук, а евангелски църкви заместват държавата срещу 10% "плосък данък"

18 окт 2019, 563 прочитания

24 часа 7 дни
 
Капитал

Абонирайте се и получавате повече

Капитал
  • Допълнителни издания
  • Остъпки за участие в събития
  • Ваучер за реклама
Още от "Политика" Затваряне
Как да изберем финансов директор?

Пет критерия, които трябва да имате предвид при подбора на най-отговорната финансова позиция в компанията

Още от Капитал
Втори живот за старата техника

Къде се приемат електроуредите и как става рециклирането им

Новите инженери на "Бош"

Германската група направи инженеринг център в София, който разработва технологии за автомобилната индустрия

Решения за софийските проблеми

Какво предлагат кандидатите за кметския пост по ключови за града въпроси

Лесният паник бутон на гетата

В ромската "Надежда" в Сливен почти всички са във фейсбук, а евангелски църкви заместват държавата срещу 10% "плосък данък"

Шведска маса в гората

Три места в Швеция, където отглеждат и събират храната си сами по устойчивата формула "от земята в чинията"

Кино: "Близнакът"

Анг Лий опитва екшън трилър от ново поколение

X Остават ви 0 свободни статии
0 / 10