Какво дърпа икономиката надолу

Кое ли ни е наред ?

Добре са разгледани причините и се предлагат и мерки, но е редно да бъдат разделени в две основни групи.
Държавната част е свързана с повишаване ефективността на администрацията - поне намерение в тази поска като че ли има, правят се разни неща в посока на електролизиране на достъпа и документния оборот и второто и много важно нещо е съдебната реформа, над която се трупат облаци и има много и силни противници.
Но другата група - иновации, технологично обновяване, свързване на бизнеса с учебния процес, за да се профилират и подготвят квалифицирани кадри отговарящи на очакванията зависят от активността и присъствието на предприемачите в процеса, не виждам как това ще стане едностранно, под ръководството само на чиновниците, дори когато са сравнително кадърни и добронамерени.
инае виждате какво се случва (Господари не ефира), как изтичат огромни средства от "бедното" образование, за "професионални" училища, с по няколко ученика, дето и не ходят на уилище. Е, как при това дередже, без бизнеса и въобще нашето активно отношение, може някой да ходи след всеки ученик и учител и всеки похарчен лев.

Свободния пазар между нас и ЕС дърпа икономиката ни назад. Или по-точно не "дърпа назад", а "натиска надолу".

До коментар [#4] от "kihano": Така си е, преди свободния пазар бяхме цъфнали и вързали.

До 4: достигате нови висоти в идиотизма си. Първо няма такова нещо като свободен пазар м/у България и ЕС, защото свободния пазар е вътре в ЕС, а България е част от ЕС, ако случайно не сте разбрали (пиша в мн.ч. защото вътрешното ми убеждение е, че такива идиотски коментари могат да бъдат единствено платените такива, целенасочено лъжливи за по слабо интелигентната прослойка, която се опитвате да отглеждате и манипулирате)
И второ: някой ще се опита ли да изкаже аргументи против свободната търговия за държава с нашия капацитет, ресурси и икономика?

Публикувано през m.capital.bg

До коментар [#4] от "kihano":

Може ли да обясниш икономическата логика зад това твърдение?

Макар и аз лично категорично да не съм съгласен такива икономически теории има. Дълга и широка е да ги дискутираме на форума.

До коментар [#7] от "Николай Цолев":

Мога. Правил съм го много пъти, вкл. във форумите на дневник и капитал, но винаги изниква някой безкрайно учуден.
Ще го обясня най-накратко, и ще ти дам литература, защото става дума за голям дял от икономиката и икономическата история, които са отрязани в полза на "класическата" икономика по идеологически причини.
Свободния пазар между по-развита и по-неразвита икономика води до обедняване на по-малко развитата в полза на по-развитата. Просто продукцията на по-малко развитата е конкурентно неспособна, габриките й фалират, национален капитал не може да се събере, работната ръка поевтинява, държавата не може да събере доход и няма начин да поддържа каквито и да било функции камо ли социални.
На това се противодейства със различни форми на протекционизъм докато местната индустрия и селскостопанство се развият и могат да предложат конкурентен продукт. Тогава се излиза на по-конкурентен пазар. Националният капитал гарантира обвързаността със собствената държава.
Това намира пълно потвърждение в икономическата история на света от 17 век насам. Първият развил тази теория на протекционизма е Александър Хамилтън, първият финансов министър на САЩ. В Еропа протекционизма е донесен от Фридрих Лист - вдъхновителя на германския митнически съюз. През 19 век най-развита страна е Великобритания и тя опитва да наложи свободен пазар на всички останали. Там където успява сега е трети свят. Не успява в САЩ и континентална Европа, т.е. там където сега е първи свят. Това е по данни на икономическия историк Пол Байрох http://antipropaganda.orssbg.org/IkonomIst.html .
Същото продължава и в 20 век. Страните които успешно провеждат догонващо развитие нито са в свободен пазар с развитите, нито са демокрации, а именно - Ю. Корея, Тайван, Сингапур, в един момент и мексико. Тук бих препоръчал книгите на професора по икономика Ха Джуун Чанг, южнокореец понастоящем в Оксфорд. Резюме на едната от тях е тук http://antipropaganda.orssbg.org/BadSam.html . Друга интересна книга е "The Politics of Developmentalism: The Midas States of Mexico, South Korea and Taiwan (International Political Economy (Hardcover)) от John Minns . Основната й идея, базирана на наблюдения и анализ е, че за да има бързо икономическо развитие държавата не просто трябва да се намесва в икономиката - държавата трябва да планира и управлява икономиката в дългосрочен и краткосрочен план, тъй като частниците нямат друга идея освен бързата печалба. В политически аспект за икономическо развитие се изисква независимост (в книгата автономност) на държавата от представените в нея класи, и работници и частници. Второто изискване е кадърни прагматични и мотивирани държавници, а не индоктринирани в западните университети юпита. Практиката показва обаче, че такава девелопменталистка държава сама копае гроба си, тъй като целта й е натрупването на частен капитал а с нарастването на частния капитал нараства и влиянието му върху държавата и това слага край на бързото развитие.
Толкова мисля стига.
И още за ЕС. В рамките на една държава също има по-развити и по-неразвити региони, но ако държавата е на място , тя има доходи и обща социална система, с които да компенсира неравенствата. ЕС няма обща социална политика, селскостопанските субсидии са диференцирани а за държавно инвестиране в нещо различно от инфраструктура не може да се говори.

До коментар [#5] от "fec32306340":

Нямаш база за сравнение тъй като СИВ беше организиран на други принципи. Но ако имаш в предвид качеството на живота то да, повечето хора живееха по-добре по време на социализма. Това е факт, който по повод на 25-тата годишнина от 10-ти ноември социологическите агенции неохотно потвърдиха чрез няколко анкети. http://antipropaganda.orssbg.org/GalupSocU.html
Интересно е все пак, че особено сред "интелигентните" и "образованите" индоктринирането е хванало много по-дълбоко отколкото сред цялото население. А за икономистите няма какво да говорим - те са направо увредени.