Кой (не) иска да продава болници

Премиерът Бойко Борисов оттегли текстовете за приватизация на клиниките, което дава време да се обмисли процесът

Приватизацията е най-дясната мярка в програмата на д-р Петър Москов
Приватизацията е най-дясната мярка в програмата на д-р Петър Москов    ©  НАДЕЖДА ЧИПЕВА
Приватизацията е най-дясната мярка в програмата на д-р Петър Москов
Приватизацията е най-дясната мярка в програмата на д-р Петър Москов    ©  НАДЕЖДА ЧИПЕВА

"Има дни за война, има дни за мир. На приватизацията на болниците ще й дойде времето." Така здравният министър д-р Петър Москов коментира пред bTV обещанието на премиера Бойко Борисов текстът за приватизацията на държавните болници да бъде оттеглен между първо и второ четене на проектозакона за лечебните заведения. Москов уточни, че важните текстове за правителството са въвеждането на здравната карта, процесите по акредитация на болниците и договарянето на лекарствата. Приватизацията, каза министърът, е затворен въпрос. Което води до естествения въпрос - кой го е затворил и по какъв начин.

Проектът беше одобрен на първо четене от парламентарната здравна комисия по принцип, но повечето депутати (дори от ГЕРБ) коментираха, че не трябва да се продават големите университетски и държавни болници. Текстът предвижда продажбата да става с преференции първо на работещите лекари и наематели на клиниките и медицинските центрове. По думите на министър Москов, предметът на дейност на клиниките ще се запази завинаги. В началото на тази седмица заместник-министърът на здравеопазването допълни, че ще може да се продават всички държавни и общински болници, с изключение на спешните отделения. Българският червен кръст моментално реагира, че при това положение си иска обратно земята, която е дарил преди 115 години за построяването на единствената спешна болница в България – "Пирогов", за да запази дейността й. Това само показва, че въпросът е доста дълбок и няма еднозначен отговор.

Да продаваме или не?

В България в момента има 365 клиники - по една за всеки ден от годината. От тях над 100 са частни, а останалите – собственост на държавата и общините. Това, разбира се, е ужасно много, независимо кой какво ви говори и води до дефицит в бюджета на здравната каса, която трябва да сключва договори с всяка от тях. Реформата, която ЕК иска от България, за да й отпусне пари за здравеопазване, е да реши кои неефективни болници да съкрати, за да модернизира останалите. 

В пакета промени в закона има заложени текстове, които да се справят с този проблем. Броят на болниците по области ще трябва да се определи от местна и централна комисия, доминирани от държавата, като освен това те получат оценка за качество по критерии, също написани от държавата. След това част от клиниките няма да могат да сключват договори със здравната каса, защото не предлагат достатъчно качествена услуга. 

Приходите от плащания от здравната каса са ключови за една болница, те понякога съставляват 100% от парите, които е получила. Ако не работи със здравната каса, тя трябва да се издържа от частни пациенти, чийто дял е миниатюрен.

Заедно с тези текстове обаче се пускаше и вдигането на мораториума за продажба на клиники. Народните представители и пациентските организации изказаха няколко опасения срещу тоталната приватизация. "Кой точно проблем с многото болници решава приватизацията, след като предметът им на дейност ще се запази? Остава единствено подозрението за интереса към апетитните им терени, които обикновено са в центъра на града", коментира д-р Емил Райнов, заместник-председател на парламентарната здравна комисия от БСП. Той допълва, че раздържавяването не решава нито една от заложените цели на министъра – не гарантира по-добро здравеопазване, не води до приходи за здравния бюджет, тъй като болниците имат задължения към доставчици от 500 млн. лв., а министерството се лишава от единствения инструмент, с който да провежда държавна политика. Той допълва и още една подробност – при управлението на тройната коалиция Европейската комисия е настояла да има забранителен списък за приватизация на структуроопределящите държавни болници, като условие да инвестира в обновяването им. Според него съществува сериозна опасност България да връща вложените в държавните болници евросредства.

"Здравният министър изненада всички с идеята да се приватизират държавни болници с аргумента, че те са зле управлявани. Този аргумент е абсолютно правилен, но той за пореден път представя идея без сериозни обяснения как може да бъде приложена и какви биха били последствията", коментира Юлиан Узунов, управител на консултантската компания Top Management Advisors.

Пациентите пък с основание се притесняват, че ако всички болници са частни, съществува опасност тежкоболни и неплатежоспособни пациенти да не бъдат лекувани, тъй като това няма да е изгодно за клиниката. В момента държавата се опитва да поддържа тежки отделения като токсикология, инфекциозни болести, патология и др., а освен това държавните болници нямат право да отказват прием. Има място за опасения, че след тоталната приватизация, държавата няма да има инструмент да принуди частните клиники да приемат всички пациенти.

"Всяка приватизирана болница ще подбира пациентите си и така всички неплатежоспособни пациенти ще станат практически нехоспитабилни и за тях трябва да се предвидят болници за социално слаби", отбелязва Пенка Георгиева, председател на "Заедно с теб".

Д-р Райнов допълва, че според него с неясно дефинираната приватизация всячески се бяга от основния въпрос за липсата на контрол върху болниците от страна на държавата. "Как беше възможно до 2009 г. с 6% здравна вноска касата да генерира всяка година излишък, да трупа резерв и болниците да имат 39 млн. лв. задължения, а сега при 8% здравна вноска, намаляващо население и лекари, касата всяка година да има дефицит, а болниците да натрупат 500 млн. лв. задължения", казва Емил Райнов.  

Всъщност дейността отдавна е приватизирана

Всичко това са валидни аргументи. Но да се отхвърля изцяло раздържавяването е грешно. Започналата при правителството на Иван Костов приватизация на болници и поликлиники приключи през 2001 г. с идването на власт на НДСВ, което я преустанови. След няколко години очакване на вдигане на мораториума, разочарованите инициативни лекари напуснаха държавните и общинските болници и започнаха да строят частни клиники. Техният брой вече е над 100 и те имат дял от около 25% от плащанията на здравната каса за болници.

В същото време не е забранено лекарите да работят на няколко места. Получава се така, че много доктори от държавните болници практикуват частно в собствен кабинет и дори в собствена клиника. "Така изпращат платежоспособните пациенти в частната клиника, а в държаваната остават по-бедните, за които плаща само здравната каса. Често един лекар играе на два стана и не поема никакъв риск да излезе само на частния пазар", отбелязва Лъчезар Богданов,  управляващ съдружник в "Индъстри уоч".

Пренасочването на пациенти много често трупа загубата от дейността на държавната сметка.

"Противниците на приватизацията се борят с нещо, което вече се е случило. Наивитет е да кажеш, че ще има подбор на пациенти при някаква реформа, при положение че той вече съществува", смята Богданов.

В голяма част от държавните болници са разположени под наем частни клиники (проектозаконът предвиждаше освен лекарите в болницата, преференция при приватизацията да имат и наемателите лекари). Цялата извънболнична помощ на практика е частна. Лекарите са еднолични собственици на практиките си, но обикновено не са собственици на кабинетите си, а работят под наем в бившите поликлиники.

И още няколко аргумента

Собствеността няма никакво значение за пациента, за него е важно да има възможност да се лекува при най-добрите условия. При едни и същи условия държавните болници работят на загуба, а частните – на печалба. Част от причината е в споменатото вече привличане на платежоспособни клиенти. Друга част е, че всяка една клиника, държавна или общинска, обикновено е с назначени на партиен принцип директори и бордове, които от своя страна обгръщат болницата с обръч от фирми за доставка на храна, пране, консумативи, лекарства, за ремонти и за всевъзможни външни услуги. Парите от здравни вноски на практика отиват в лошо управлявани структури и в част от случаите – в твърде съмнителни обществени поръчки.

"Забраната за приватизация и забраната пациентът да предизвиква проверка на болницата, на практика отменят здравната реформа", коментира д-р Стойчо Кацаров, председател на Центъра за защита правата в здравеопазването. Според него съпротивата срещу раздържавяването идва от директорите на държавните болници, които са подкрепени от всички политически сили. Аргументите, че някой ще вземе терените на болниците и ще ги направи хотели, са несериозни. Нали са много болниците – хем ще им вземете парите, хем ще си намалите броя, допълва д-р Кацаров. Той смята, че въпросът с това дали да има или да няма определен вид отделение може да се реши с финансирането. "Ако се увеличи цената на лечението на инфекциозни болести, например, цялата страна ще се покрие с такива отделения. Защо има толкова отделения по инвазивна кардиология – защото цената на клиничната пътека е висока. Да се каже, че частните болници няма да приемат пациенти е реплика на човек, който не познава системата или злоупотребява", смята д-р Кацаров.

Така че пълният отказ от приватизация също е краен. Просто не биваше да се случи прибързано и по този начин. Времето за размисъл в случая е полезно.

Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


12 коментара
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D

    "...Д-р Райнов допълва, че с неясно дефинираната приватизация всячески се бяга от основния въпрос за липсата на контрол върху болниците от страна на държавата..."

    Липсата на контрол - това е разковничето!
    Болниците са търговски дружества и по тази логика продават здравна услуга срещу пари! Постепенно всички се научихме за лъжем: търговецът на пазара - с кантара, лекарите - с документацията към касата. Досието на пациента обраства с ненаправени изследвания, с неизпити лекарства, с неизвършени процедури, но за сметка на това остойностени. Чиновниците в касата нямат капацитет да огледат обстойно документацията и ако няма крещящи идиотщини, като например на пациент да му е правен по два пъти на ден ЯМР, всичко минава. Тъй като пациентът не плаща, него не го интересува с ЕГН-то му какви пари тегли болницата от НЗОК. И това е проблем.

    Що се отнася до приватизацията на болниците, усещането ми е, че това беше дългия път един апетитен актив да отида у правилния човек.
    Помните ли как Костов направи приватизацията чрез РМД-тата? Първо ги купиха за без пари работниците и мениджмънта и скоро-скоро ги продадоха на когото трябва. Тези, които не го направиха просто фалираха.
    Сега Борисов избра прекия път. Обособена част от пловдивската болница "Св.Георги" ще се продаде (на смешна цена, предполагам) на магната в частното здравно дело Михаил Тиков.
    Кой е Михаил Тиков, ли?
    Собственик на 5-6 болници, най-известната от които е "София мед", където оперираха менискуса на Борисов и акушерка би бебе; абонат за обществени поръчки на община Пазарджик; собственик на апартаментите, в които пребивава в София семейството на скандалния пазарджищки кмет...

    Страх ме е, че т.н. реформа в здравеопазването всъщност е преразпределяне на едни пари към определени хора. Пък вие продължавайте да мислите, че Москов се грижи за вас...




  • 2
    gogotod avatar :-|
    gogotod

    Приватизацията на Костов бе успешен опит за да се оттърве от фалиращите нискотехнологични и без пазари предприятия - държавата спести много пари, които печаташе или вземаше заеми от чужбина.
    Сегашната приватизация е закъсняла и много е вероятно привтизаторите да са хора като Тиков и други подобни. Лекарите следва да заложат на рестарт на БЛС за да си защитят интересите, защото може да се стигне до това да станат работници с червени потници.

  • 3
    drbbbb avatar :-?
    Tru Soulja

    С приватизацията на болниците няма да се постигне голям ефект за пациента , но с раздържавяването на НЗОК ще се спрат кражбите от пациентите с частен осигурителен фонд клиента ще знае за какво му отиват парите , няма да се краде от вноските му и частника ще знае , че почне ли да прави далавери клиентите ще го напуснат и ще го съдят за обезщетение или държавата ще му отнеме лиценза няма лабаво в тая работа.В Холандия , която е близко до нас по територия и население болниците са държавни , но има частни здравно-осигурителни фондове и са назначени във фондовете лекари-специалисти , които следят за качество и цена на лечението , а у нас само се краде от тая здравна от фиктивни сделки с частни фирми , надписване на извършени лечения и резерва от 1 милиард , който Дянков открадна.Ние се занимаваме с глупости да приватизираме ли или не няма никакво значение , някои болници трябва да се затворят за да ни помогне ЕК за по-нова апаратура и задължително частен фонд , това ако направим реформата ще е успешна.

  • 4
    heliana avatar :-|
    Хелиана

    [quote#1:"D-r D"]Липсата на контрол - това е разковничето! [/quote]

    Абсолютно. Писах и в един друг коментар на същата тема, но в Дневник, че да промениш само собствеността, без да промениш системата, е безмислено и ще е а приори опорочено. Холандия има държавни болници и те функционират перфектно защото имат ясни, недвуслисмени и лесно измеримии контролируеми индикатори за работата си. Който не отговаря на тях, губи лиценза си. Непрекъснато се контролира. Частните здравни фондове също са заинтересувани да не плащат повече, отколкото е разумно за лечение, но и хората да бъдат добре лекувани, за да не се върнат след нула време обратно за лечение. Това, което е най-належащо значи е не промяна на собствеността, а промяна на начина на контрол. С въвеждане на частни здравни фондове те естествено ще вършат тази работа. Но и те трябва да се контролират, за да не могат да отказват застраховки - примерно на възрастни и болни.

  • 5
    antipa avatar :-|
    D-r D

    До коментар [#4] от "Хелиана":

    Разбиването на монопола на НЗОК е първата стъпка към нормализиране на здравната система. Сложното е, че ще проработи само, ако се направи истински.
    Фактът, че 20 години всяка партия във властта забравя за тази тема още в нощта след изборите, трябва да ви говори, че воля да се спре краденето няма.
    Целта е конкретни хора във властта да пипнат парите на единствената здравна каса. И анализът на политическото говоренето досега и бездействието показва, че напредват.

  • 6
    heliana avatar :-|
    Хелиана

    До коментар [#5] от "D-r D":

    Аз мисля, че единственият начин приватизацията на здравната каса да протече както трябва е да се направи под контрола на ЕС. Всичко останало е обречено на разграбване. От това си искане българският народ не трябва да се отказва по никакъв начин, ако иска парите от касата да не отидат в частни джобове.

  • 7
    antipa avatar :-|
    D-r D

    До коментар [#6] от "Хелиана":

    Защо да се приватизира НЗОК? Нека да има и една обществена за респект на частните.
    Контролът на ЕС? Не прекаляваме ли с вярата в непогрешимостта и безпристрастността на чиновниците там?
    Както стигнахме до единомислие - проблемът е в контрола върху харченето. Можем, мисля, да го направим и сами.
    Аз не знам кои са народните представители в моя МИР. Не ходя по срещите им с плебса, ако изобщо има такива. Допускам, че и вие.

    Е, как да има контрол? Кой да контролира най-добре моите/вашите пари, ако не аз/вие?

  • 8
    bai_toz avatar :-|
    Без коз

    До коментар [#3] от "Няма дясно в България":

    Като продадоха Водоснабдяването на София да не би да се преустанови краденето от клиентите? Кой не преебава клиентите? Мтел? Софийска вода? Топлоснабдяването?Електроразпределителните дружества? Хранителните магазини? Бакшишите?
    Не се заблуждавайте. Цялата държава се е просмукала с корупця от най-долен латиноамерикански тип!

  • 9
    heliana avatar :-|
    Хелиана

    [quote#7:"D-r D"]Защо да се приватизира НЗОК? Нека да има и една обществена за респект на частните.
    Контролът на ЕС? Не прекаляваме ли с вярата в непогрешимостта и безпристрастността на чиновниците там?
    Както стигнахме до единомислие - проблемът е в контрола върху харченето. Можем, мисля, да го направим и сами. [/quote]
    Ами за мен няма значение дали ще се приватизира или не, и за нея важи, че трябва много добре да контролира разходите. Което тя сега не прави добре. Аз ти писах по-горе за холандския модел - държавни болници и частни здравни фондове. Но при тях и обратното би работило, защото за всичко има протоколи - как да се процедира, какви са индикаторите за правилно функциониране, всичко се измерва изключително прецизно и оценява. По същата логика при нас каквото и да се реши по отношение на собствеността, то най-вероятно няма да работи именно заради тази липса на ясни и недвусмислени правила, отчетност и контрол,
    Колкото за еврочиновниците - на същите холандци примерно им имам много голямо доверие, що се отнася за контрола. Но предимно на тези, които идват във функцията си на държавни служители. Не искам да казвам нищо за частните консултанти, но те нямат тази безупречна репутация, тъй като там се намесват финансови интереси. Мисля, че важи и за германци и скандинавци.

  • 10
    aeiou avatar :-|
    aeiou

    Наистина приватизацията е вече факт, както и т.нар. реформа. Да видим колко от болниците - общински и държавни ще се окажат по-качествени от частните? Големи усилия са нужни за да се докаже това, което го прави почти невъзможно. Следователно и новия осигурителен формат е предопределен, и то без да се отчитат възможностите и нуждите на населението. Някой беше писал наскоро за тежките случаи, трудните пациенти, които уж по равно се лекували и в двата типа болници. Но никой не показва валидни данни и проучвания. Не вярвам в това, и колко от частните болници имат вътрешно отделение, с ?легла, или ще хоспис в болницата? Анализите и факултетите по обществено здраве са с тиксо на устите и очите?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход