Колко говеда правят един ТЕЦ
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Колко говеда правят един ТЕЦ

Колко говеда правят един ТЕЦ

Промените в закона за възобновяемите източници на енергия са добра илюстрациия за приемaнето на законодателство в полза на частни интереси

11238 прочитания

© ЦВЕТЕЛИНА БЕЛУТОВА


"Абе всички ги спрете бе, нищо да няма и да се спре да се говори, че имам конфликт на интереси", гневно възкликна в понеделник Венцислав Каймаканов. Избликът на депутата ДПС дойде в момента, в който Комисията по енергетика обсъждаше превърналата се в най-оспорвана поправка в Закона за енергетиката - кой и как да може да произвежда ток от оборска тор. Народните представители задълбочено дискутираха дали кокошките носачки или най-общо птиците да бъдат записани като специфичен производител на явно скъпоценното гориво, кой и как може да контролира дали производителят на биоток използва собствени ресурси, или обикаля различите села, за да си набави ценната суровина.

Фотограф: НАДЕЖДА ЧИПЕВА

Нервният възглас на Каймаканов, който беше основното острие на движението по темата, дойде след намеците на колегите му, че има материален интерес от това в България да остане възможността да се изграждат централи, използващи оборски тор за производство на електроенергия. В момента фирма, свързана с баща му, има изградена централа от 1.5 MW, а друга, в която той самият е съсобственик, има заявка за построяване на инсталация от 0.3 MW. Каймаканов формално спази правилата на закона за конфликта на интереси и не гласува в парламентарната зала промените в закона за енергетиката, но въпреки това

Поправката "оборска тор"

е нагледен пример не само за различните хватки за прокарване на законодателство, което обслужва едни или други интереси, но и за цялостната неефективност на регулирането на един толкова важен сектор като енергетиката.

Всичкои започна с първата фаза от законотворческата активност за спасяване на енергетиката в началото на година. Тогава бяха променени законите за енергетиката и за възобновяемите източници на енергия, като целта беше да се запушат пробойните в енергийния сектор и да се изолира възможността всяка година премиерът да заповядва изгодното му повишение (или намаление) на цените на електроенергията.

Една от мерките, които ГЕРБ начело с бившия министър на енергетиката и настоящ председател на комисията по енергетика Делян Добрев прокарваха е отпадането на всички преференциални тарифи на източниците на възобновяема енергия (ВЕИ). Формалният мотив беше изпълнението от страна на България на целите на ЕС за възобновяема енергия. Това не е точно така (за да се получат необходимите 16% от общото потребление на енергия, се смятат и дървата за огрев), но на фона на опитите за задържане на цените на електроенергията това ограничение беше неизбежно. В него трябваше да остане само прозорец за най-малките фотоволтаични проекти - т.нар. покривни и ВЕЦ до 1.5 МВ, така че да се запази възможността за възможно най-широко разпространение на зелените енергийни технологии. По време на гласуване на поправките в закона обаче се промъкна и възможност за изграждане на централи до 1.5 МВ, които използват за гориво животинска тор или растителни отпадъци. Официалната причина беше европейското законодателство, което изисква третиране на оборския тор, за да се избегне замърсяване на подпочвените води с нитрати. Един от най-ефективните методи за това е използването й за гориво.  

Според представители на ГЕРБ точната формулировка тогава обаче е била реверанс към ДПС, за да подкрепят те цялата философия на енергийните закони. Тогава управляващите се съмняваха дали няма да има по-голяма съпротива на орязването на печалбите на топлофикационните и заводските централи. По този начин зад борда останаха други проекти, като този на ЧЕЗ за 5 МВ. ДПС има традиционни връзки в земеделския сектор и много от браншовите организации търсиха подкрепа именно от Движението, за да прокарат интересите си в енергийния сектор. 

Само няколко месеца по-късно, при поредната доза законодателна активност за спасяване на енергетиката, тази формулировка отново беше променена. Причината е резкият ръст на заявките за изграждане на такива централи - само в региона, обслужван от ЕВН, става дума за нови заявки за присъединяване на централи с мощност от 51 MW. Голяма част от тях не са на оборски тор, но са подали заявление за промяна на технологията си и инвеститорите в тях са започнали да сключват договори за доставка на суровината от земеделски стопани, така че да отговорят на изискванията на закона. Така, ако всички заявени планове се бяха осъществили, това щеше да доведе до допълнителни разходи на НЕК от 172 млн. лв. годишно.

Затова Делян Добрев и колегите му от ГЕРБ Александър Николов и Валентин Николов, както и депутата от РБ Мартин Димитров предложиха промяна, с която само регистрираните поне от три години земеделски производители да могат да изграждат централи на биомаса. Т.е. няма как суровината да идва от друг доставчик.

Това рязко съкращаваше кръга на фирмите, които могат да построят такава централа, тъй като за инсталация от 1.5 МВ те трябва да докажат собственост на 1500 говеда или биволи (или 45 хил. птици, 15 хил. овце и т.н.). Това беше и мотивът на депутата от БСП Таско Ерменков да се противопостави на тригодишното ограничение, тъй като с него имената на фирмите буквално можеха да се запишат в закона. От ДПС обаче реагираха доста по-остро и Венцислав Каймаканов предложи направо да се забрани възможността да се изграждат такива обекти. Междувременно са били отклонени още две предлагани от ДПС поправки, които щяха да отворят още повече вратата за такива инсталации. Така депутатите в енергийната комисия се разделиха, поправката не мина и остана да бъде гласувана в зала.

В крайна сметка парламентът гласува ограничението, но даде прозорец от една година за осъществяване на проектите. Това пък накара Мартин Димитров от РБ да се противопостави, тъй като в рамките на една година могат да се появят още повече проекти и едва ли държавата ще успее да контролира процеса. На практика той влезе в конфликт с председателя на комисията по енергетика Делян Добрев, с когото са съвносители на голяма част от текстовете в закона.

И регламенти за един ден

"Аз така и не успях да разбера защо решаваме екологичен проблем през енергийните закони", каза Таско Ерменков за "Капитал". "Това е повече работа на министерствата на земеделието и екологията - нека се опуснат грантове, пък токът да се продава на пазарни цени", допълни депутатът от БСП. Това е идея, за която се говори отдавна и изглежда значително по-логична. Третирането на отпадъците наистина е проблем, но не е ясно защо той трябва да минава през цената на електроенергията. По същата логика дефицитът на средства в здравеопазването може да се пребори с приходите от фотоволтаични панели на покривите на болниците.

В същото време постоянната промяна на нормативната среда, дори да е свързана с опита за контрол на цените, създава голяма несигурност. Например 26 инвеститора в момента са в напреднала фаза за изграждане на проектите за централи на биомаса и промяната на закона може да означава те да зачеркнат направените вече инвестиции. Нещо, което може да се предотврати с малко повече планиране и обсъждане на държавната политика.

"Абе всички ги спрете бе, нищо да няма и да се спре да се говори, че имам конфликт на интереси", гневно възкликна в понеделник Венцислав Каймаканов. Избликът на депутата ДПС дойде в момента, в който Комисията по енергетика обсъждаше превърналата се в най-оспорвана поправка в Закона за енергетиката - кой и как да може да произвежда ток от оборска тор. Народните представители задълбочено дискутираха дали кокошките носачки или най-общо птиците да бъдат записани като специфичен производител на явно скъпоценното гориво, кой и как може да контролира дали производителят на биоток използва собствени ресурси, или обикаля различите села, за да си набави ценната суровина.

Фотограф: НАДЕЖДА ЧИПЕВА

Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

16 коментара
  • 1
    cinik avatar :-|
    cinik

    Действията на ДПС са винаги в посока "С един куршум - няколко заека". Чисто материалните облаги на обръчите се набавят по начин, който да се съчетава с опустошителен ефект върху образа на ГЕРБ. Не знам дали усещате този задочен диалог между Банкя и Бояна. Социопатът казва "Бойко кехая, ако го играеш много честен, ще събереш 50+, повече няма да се сещаш за мен. Затова искам баланс някакъв, този рейтинг дай да го посмалим малко, да помислим по този въпрос....". Какво значи "още само 1 година за включване на централи" при положение, че чакат готови 50 проекта? Значи, че както цепим стотинката на тока на две, догодина по това време ДКЕВР ще вдигне ударно добавката "обществен ангажимент", защото освен с кафява и зелена, ще трябва да въведе "говеждо, свине- и птичо- лайняна" компонена, въведена с безпрекословното единодушие от ГЕРБ, ДПС и РБ. На Таско Ерменков, който години наред е бил от другата страна и ги е гледал хиляди подобни, веднага му е светнала лампичката, че БСП ще може да извлече капитал от тази завера, което всъщност е и целта на ДПС.

  • 2
    cinik avatar :-|
    cinik

    Примери от серията "Правим пачки, подкопавайки имиджа на ГЕРБ" са спирането на производството на цигарени филтри в "Гагарин" - Пловдив, тематичните коалиции за ВЕИ, оборотното финансиране от ББР на партийнокасови фирми, опитът за банкова ваканция покрай КТБ. Особено бих отличил застрояването на училищния двор на гимназия "Дж. Атанасов" в дипломатическия квартал изток в момент, в който проблемът със застрояването е докарал обществена истерия. Вярно, че министърът на образованието беше от ДПС, но след нея са се подписвали още куп общинари от ГЕРБ и са плакали, че партията им се разделя с поредната доза почени гласоподаватели.

  • 3
    today avatar :-|
    today

    А решението беше съвсем елементарно, намаляване на преференциалните цени. Целия проблем всъщност идва от това, че множество големи земеделци решиха да направят централи на биомаса, и да ползват като суровина силаж. Само че първо, това не отговаря на идеята за метановата директива, и второ, може да доведе до поскъпване на земеделската продукция, понеже част от обработваемата земя ще се ползва за отглеждане на силажни култури, такъв ефект се получи преди време заради биоетанола. Освен това с намалянето на цената се губи икономическия смисъл да се отглежда силаж и да се разлага в БиоТЕЦ за да се получава метан, докато животновъдите така или иначе имат тор като отпадъчен продукт, на тях той им е без пари, от което автоматично щяха да отпаднат тарикатите, и в играта да останат само истинските животновъди. Освен това поради по-ниската цена натоварването за НЕК щеше да е значително по-малко. На практика сега дадоха шанс само на големите играчи, близки до властта, да строят такива централи, и тока им да се изкупува гарантирано на високи цени за дълги години напред.

  • 8
    seniorbb avatar :-P
    джендър NATO generals

    Колко говеда правят един ТЕЦ-поздравления за статията, и за извода-
    "Промените в закона за възобновяемите източници на енергия са добра илюстрациия за приемaнето на законодателство в полза на частни интереси"-по-добре късно, от колкото никога!

  • 9
    koko65bg avatar :-|
    koko65bg

    Колко говеда правят един ТЕЦ

    А колко депутати са необходими за да произведат оборска тор колкото едно говедо?

  • 10
    cinik avatar :-|
    cinik

    До коментар [#3] от "today":

    Има и още нещо. Когато биогазът се гори на полето, това изключва използването му за комбиниран добив. Остава отпадъчна топлина, за която се чудят какви оранжерии да правят. Вече ги има технологиите, с които биогазът или да се пречиства до земен гази и да се вкарва в газопреносната мрежа, или направо да се пълни в резервоарите на метановите автомобили, най-вече техниката на самите селски стопани. Предвид че сме в България, ние имаме излишъци от ток и закриваме мощности. Обратното - с газа имамаме проблеми с цената и монополната зависимост, което прави сметката още по-интересна. Трябваше да се определи търг, кой колко сваля и така икономически най-рационалното решение да победи. Олигархията бяха от отвроения пазар и състезанието. Тя няма акъла да се бори с конкуренцията при неутрални условия. Когато ги няма "специалните условия" за богоизбраните играчи, се случва това, което се случи на футболните ни клубове тази седмица.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK