Граждани: Пенсионните поправки са противоконституционни
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Граждани: Пенсионните поправки са противоконституционни

Омбудсманът Константин Пенчев има време до 20 октомври да реши дали да атакува пенсионните промени пред КС

Граждани: Пенсионните поправки са противоконституционни

Писмото с мотиви е изпратено до омбудсмана, който да внесе иск в Конституционния съд

Десислава Николова
8254 прочитания

Омбудсманът Константин Пенчев има време до 20 октомври да реши дали да атакува пенсионните промени пред КС

© АНЕЛИЯ НИКОЛОВА


Как държавата ще се бори с непочтени бизнес практики, ако самата тя променя силово условията за бизнес с цел постигане на краткосрочни фискални цели в ущърб на гражданите, се пита в жалбата.

В жалба до омбудсмана 338 граждани поискаха той да сезира Конституционния съд за това, че новите промени в Кодекса за социално осигуряване нарушават основния закон и трябва да бъдат отменени, защото засягат интересите на всички граждани, родени след 1959 г. Копия от жалбата са изпратени до Европейската комисия, правосъдното министерство, Комисията за финансов надзор, съюза на съдиите, адвокатския съвет и хелзинкския комитет. Подписката продължава да бъде отворена и към нея се присъединяват още желаещи.

Това е второто сезиране на омбудсмана от началото на годината от множество граждани, като и двете са свързани с бъдещите пенсии и натрупаните средства в частни фондове. Първите жалби бяха за гласуваната за пет дни и без обсъждане в края на миналата година поправка за еднократно местене на натрупаните средства от осигуровки от пенсионен фонд в НОИ, с която се разрушаваше досегашният пенсионен модел, нарушаваха се правата на гражданите и се национализираха техните спестявания за старини. Тогава омбудсманът Константин Пенчев реши да изчака предстоящите поправки в КСО, с които правителството обеща, че ще коригира текстовете.

Новият кодекс обаче не само че не отстрани първоначално заложения текст, но налага на гражданите рекет от страна на държавата и съдържа неприложими и противоречиви текстове и нарушава конституцията в множество нейни текстове, се казва в жалбата.

Има ли право на избор

 

В писмото се припомня, че широко прокламираното от правителството "право на избор", което правителството обеща да даде на гражданите, всъщност не се случи, защото на гражданите не беше дадена възможност да изберат да се осигуряват само в частен фонд. Освен това изборът е между две несравними по естеството си системи на пенсионно осигуряване (разходопокривна и капиталова), без да им е дадена каквато и да било възможност за анализ и информирано решение.

"Държавата чрез закона предлага на гражданите "свободно" да изберат, ако не прехвърлят собствените си спестявания от пенсионен в държавен фонд, с което губят собствеността си върху тях, да им бъде намалена държавната пенсия. Обратното, ако изберат да прехвърлят пенсионните си спестявания в държавен фонд, държавата не предлага да им увеличи пенсиите от НОИ, а само тези пенсии да бъдат запазени в същия размер като на всички останали граждани. На практика това е държавен рекет", се отбелязва в жалбата. Според подателите правото на избор е разписано в закона по начин, който да доведе до разделение и неравноправно третиране, ощетяване на отделни категории осигурени и до създаване на различен правен режим на едни и същи конституционни права.

Пълен хаос

Според жалбоподателите промените в КСО нарушават редица конституционни принципи, създават вътрешно противоречие между отделни правни норми и между текстове в самия закон, а оттам и правен хаос, който застрашава правата на осигурените лица.

Идеята на закона средствата на осигурените да се прехвърлят от частна партида в Сребърния фонд, в който гражданите нямат лични партиди и не се натрупва доходност, на практика представлява отказ от собственост върху лични спестявания и натрупаната доходност, което според жалбата представлява нарушение на неприкосновеността на частна собственост. Жалбоподателите отбелязват пълната неяснота как точно ще се прехвърлят партидите и как държавата ще отчете различния принос на осигурените лица, а това нарушава принципите на справедливост и хуманизъм. Те смятат, че в сегашния си вид правните последици от КСО имат характер на одържавяване на частна собственост, което също е в нарушение на принципите за нейната неприкосновеност.                                       

В жалбата се посочва, че противно на желанието на законодателя да се прехвърлят собствени средства от индивидуални пенсионни партиди към държавни фондове, всъщност то е блокирано, защото, ако спазва приетите текстове, нито един човек не би могъл да прехвърли парите си. Според КСО, за да прехвърли осигурен парите си, трябва да отговаря на две условия едновременно – да му остават не по-малко от пет години до пенсия, на което отговарят всички, и същевременно вече да са се прехвърлили и да искат обратно да се върнат в частен фонд, а такъв осигурен все още няма. Това означава, че нито гражданите могат да изберат между новите си права, нито пенсионните дружества могат да прехвърлят каквито и да е средства към държавното осигуряване. Заради това и още множество противоречия между текстове в самия закон жалбоподателите смятат, че е нарушен принципът на правовата държава, заложен в конституцията. Тя предполага законовите норми да не си противоречат, да създават единна система от ясни правила и да не създават несигурност сред адресатите си с възможността да бъдат различно интерпретирани и прилагани.

Кой какви права има

 

Освен това в жалбата се отбелязва, че за разлика от пенсионните дружества, които носят отговорност пред осигурените за претърпени вреди от неправилно, неточно и неефективно управление на личните им средства, в Сребърния фонд държавата не носи никаква отговорност и никой не контролира дали наистина лицето е искало да си прехвърли партидата, дали е прехвърлена цялата партида, как се инвестират средствата му в Сребърния фонд, какъв контрол осъществява финансовото министерство. Това на практика означава, че за времето на престоя на парите в държавното осигуряване е осуетена защитата на осигурените и държавата всъщност абдикира от социалната си роля.

Как държавата ще се бори с непочтени бизнес практики, ако самата тя променя силово условията за бизнес с цел постигане на краткосрочни фискални цели в ущърб на гражданите, се пита в жалбата.

В жалба до омбудсмана 338 граждани поискаха той да сезира Конституционния съд за това, че новите промени в Кодекса за социално осигуряване нарушават основния закон и трябва да бъдат отменени, защото засягат интересите на всички граждани, родени след 1959 г. Копия от жалбата са изпратени до Европейската комисия, правосъдното министерство, Комисията за финансов надзор, съюза на съдиите, адвокатския съвет и хелзинкския комитет. Подписката продължава да бъде отворена и към нея се присъединяват още желаещи.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

12 коментара
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Това правителство набърка страхотна каша в пенсионното осигуряване.

    Целта е не да се облекчи живота на гражданите, а със сложна казуистика да се приберат парите на тези от тях, които не се оправят с материята - на практика почти всички.
    Вместо да гарантира от страна на одиозната КФН действен контрол върху пенсионните дружества и разпореждането с парите на вложителите, правителствата направи по-простото: обърка пенсионния модел и остовш всеки до си бори с държавата.

    В петицията на омбудсмана има много пресилени неща, но аз ще а издиря и ще я подпиша, защото вярвам, че държавата има смисъл само, ако работи за гражданите си, а не непрекъснато да се опитва да ги прээбе.

  • 2
    ivanalex2 avatar :-|
    ivanalex2

    Освен това в жалбата се отбелязва, че за разлика от пенсионните дружества, които носят отговорност пред осигурените за претърпени вреди от неправилно, неточно и неефективно управление на личните им средства.
    И какво точно отговорност носят пенсионните дружества? Аман от общи приказки.

  • 3
    wanderer avatar :-?
    wanderer

    [quote#1:"D-r D"]правителствата направи по-простото: обърка пенсионния модел [/quote]
    Моделът не е ли сбъркан изначало? Могат ли да съществуват две системи едновременно - разходно-покривна система на принципа на "Солидарността" и капитало-образуваща система на принципа на "максималната печалба"?
    [quote#1:"D-r D"]и оставя всеки до си бори с държавата.
    [/quote]
    Глупости - оставила ни да се борим с нея! Натирила ни е в блатото, без право на избор, освен ако не се напусне страна или се премине в сивия сектор:
    Човек нито може да се откаже от НОИ/НЗОК, нито да избере частен фонд в чужбина. Не може и да си определи на каква сума/процент да се осигурява. Дори и да иска да се осигурява допълнително с 30% ( както в НОИ, но в частен фонд), държавата ще го накаже с ДОД за 23% от това осигуряване (до 10% от облагаемия доход, сиреч между 70-90% от брутния доход, допълнителното осигуряване не се облага с ДОД).

  • 4
    x2805 avatar :-|
    dj x2805

    Е как да го направим бе Момче! Нали идеята е да ги откраднем!

  • 5
    cecom avatar :-|
    cecom

    Едно от малкото правилни решения на правителството. Всеки трябва да има право на избор. Лично аз на мошеници пари не желая да давам, тези пенсионни фондове са а ла ба ла КТБ 2.

  • 6
    chichka avatar :-|
    chichka

    Двамата Ивановци, Костов и Нейков ЗАДЪЛЖИТЕЛНО набутаха 28% от осигуровките на родените след 1959 г в ЧПФ. Без право на избор, на частниците им хареса да лапат безконтролно все по-тлъстата река от пари. Сега при опит да се даде право на хората да избират....рев и вой.
    Хора прогледнете, вече 4-та година ППФ не започват изплащане на пенсии на категорийните работници, защото от внасяните вече 15 т суми са останали стинки за по 50-60 лв пенсии!!!.....2022 г ще се окаже и че в УПФ няма реални пари....тогава?

  • 7
    antipa avatar :-|
    D-r D

    До коментар [#6] от "chichka":


    [quote#6:"chichka"]2022 г ще се окаже и че в УПФ няма реални пари....тогава?[/quote]

    Тогава - нищо...
    Чули ли сте миньорите да се бориха за пенсията си от ППФ? Не! Дянков национализира парите от частните фондове и задължи НОИ да изплаща теоретичната пенсия, колкото би била, ако редовно се внасяха отчисленията.

    Всъщност надзорът върху фондовете е работа на КФН, ама с този председател и методи на работа, по-добре да си слагате парите в буркани...

  • 8
    chichka avatar :-|
    chichka

    [quote#7:"D-r D"]Дянков национализира парите от частните фондове и задължи НОИ да изплаща теоретичната пенсия, колкото би била, ако редовно се внасяха отчисленията. [/quote]
    Дянков не национализира, защото парите бяха останали за пенсия от 50 лева!!! А спаси пенсионерите като пое от държавата да получават "нормалните" за БГ пенсии. Аз съм един от категорийните пенсионери, писал съм доста по тази тема...... Когато трябваше да се пенсионирам, от всички внесени вноски за 14 години... имаше останало около 30%!!! Знам какво пиша, вноските ми до 2014 г трябваше да ми осигурят пенсия около 600 лв до навършване на 63 г възраст!!! Наличноста накрая ми осигуряваше 60 лв! При това осигуровките ми винаги са внасяни върху реалната ми заплата, но "доходноста от умелото инвестиране"....

  • 9
    antipa avatar :-|
    D-r D

    До коментар [#8] от "chichka":

    Много сте пристрастен и едва ли ще се вслушате в думите ми.
    1. Вноските по ППФ са по лични партиди и в този смисъл административното им изземване от частния фонд и прехвърлянето им в НОИ си е чиста национализация;

    2. "50-те лева пенсия", които трябваше да получат категорийните пенсионери, са резултатът от невнасяните вноски от работодателите. Колкото и да са фриволни фондовете, те се подчиняват на правила, правят отчети и няма как да "окрадат" горките пенсионери;

    3. В резултат сегашната ви втора пенсия, плащана от НОИ, е плащана не с вашите вноски, а от републиканския бюджет.
    С тия пари ви затвориха устата. За сметка на всички останали.

  • 10
    chichka avatar :-|
    chichka

    До коментар [#9] от "D-r D":
    Не четеш. Вноските ми са били винаги навреме и по реалния ми доход. Нали все пак имам годишни извлечения с всичко по месеци.....
    Че съм пристрастен е вярно, защото не мога да повярвам, че има толкова глупави и наивни хора, които да вярват на приказките за "втора и трета пенсия"! Не искам да убеждавам никого, споделих моя реален опит с ЧПФ.
    Това което се случи с категорийните работници през 2015 г- три месеца "пенсионна ваканция".... го пиша от години. Сега пиша какво ще се случи 2022 г, не вярваш, твое право, доживеем ли ще видим!
    Лека вечер.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK