Трагедията с убития афганистанец - въпроси и отговори
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Трагедията с убития афганистанец - въпроси и отговори

Трагедията с убития афганистанец - въпроси и отговори

Какво е добре да знаем, преди да изразяваме позиция по казуса със застреляния край Средец мигрант

30106 прочитания

© Георги Кожухаров


Убийството на афганистанския гражданин под моста на пътя Средец-Бургас постави дебела разделителна линия в обществото. Полицаят Вълкан е или убиец, или национален герой. Убитият - зъл нарушител на държавната граница или човек, бягащ от войната и търсещ закрила.

Ръководството на МВР - политическо и професионално, зае категорична позиция "в подкрепа" на служителя си. Доколко това е уместно преди приключване на разследването или евентуалната вътрешна проверка е друг въпрос. Но инцидентът, в каквато посока бяха и позициите на ООН и Съвета на Европа, заслужава много внимателна проверка. Защото има серия от важни въпроси, чийто обективен отговор ситуацията налага.

Полицаите пазили ли са държавната граница?

Не точно. Тримата полицаи са били патрул във вътрешността на страната. Именно тези служители установяват по-голямата част от миграционния поток. По данни на МВР от юни, с които "Капитал" разполага, ако за една седмица на границата са заловени 150 души, то поне три пъти повече се установяват във вътрешността на страната за същото време.

Могат ли полицаите да стрелят по тези, които искат да влязат?

Не. В зависимост от това, къде се намират полицаите, те действат по два различни начина. Ако са на самата гранична бразда, тяхната задача е да отблъскват тези, които се опитват да влязат. Според вътрешните правила на МВР това не би трябвало да става със сила и още по-малко с оръжие. От полицаи, които са били по границата знаем, че случаят не е точно такъв - те викат, ако се налага блъскат мигрантите (виждали сме подобни сцени от репортажите от границата между Гърция и Македония) и дори ги замерват с камъни. В никакъв случай обаче те не могат да стрелят. Причината е проста - защитата на държавната граница е важна, но човешкият живот е много по-голяма ценност.

Другата група полицаи, каквито са били и тримата, участвали в инцидента, патрулират във вътрешността на страната и особено в граничните райони. Тяхната задача е да установяват мигрантите, които са успели да навлязат навътре в територията на България. Техните задачи и правомощия не са много по-различни от тези на полицаите, патрулиращи на улицата. Ако полицаите в градовете следят за нарушители на закона, то ангажираните по линия на незаконната миграция трябва да установяват и "вкарат" в системата на миграцията (установяване на самоличност, регистрация, процедура по предоставяне на убежище) всеки, който е влязъл в страната незаконно.

Как е станала срещата и какво е трябвало да направят полицаите?

От достъпната информация не е ясно как точно е станала срещата между полицаите и групата. И тук противоречивите данни, които идват от МВР, дават възможност да се предположат няколко сценария.

Според първия полицаите са били сигнализирани, че е имало незаконно преминаване и са работели по него, т.е. са знаели, че търсят голяма група. Очевидно е, че тяхната задача не е била да задържат, а само да ги установят. Очевидно, защото няма как трима полицаи да задържат над 50 човека.

Вторият сценарий е, че патрулът просто е засякъл групата. Ако това е така, пак се връщаме на въпроса доколко уместно е било трима полицаи да се опитат да спрат 54. И дали не е било по-добре полицаите да изчакат подкрепление като в същото време следят движението на групата. Това, разбира се, е кабинетен въпрос (когато е на полето и пред него се развива такава ситуация, човек взима моментни решения), но отговорът му е важен за изясняване на картината.

При третия сценарий, за който също беше изнесена версия от МВР,  полицаите са били изненадани. Тогава отиваме в хипотезата на екстремна ситуация. При това положение действията и на двете страни изглеждат по съвсем друг начин.

Задържане на бежанци на Сръбско-Унгарската граница
Фотограф: Георги Кожухаров

Полицаи, ангажирани с идентични задачи, с които разговаряхме, разказаха, че практиката в подобни случаи е първо да се подаде сигнал за това, че е установена група, а в последствие да се прецени как ще се подходи. Веднъж влезли в контакт с групата, полицаите им разпореждат да седнат или легнат на земята, за да изчакат идването на подкрепление. Според служители на МВР, с които разговаряхме, мигрантите реагират различно - някои изпълняват, други - търсят начин да избягат или не се подчиняват. При този вариант полицаите използват личното си оръжие за да възпроизведат предупредителен изстрел, с който целят да "респектират" групата. Такива случаи - на предупредителен изстрел, по информация на "Капитал" от МВР, е имало много през последните месеци.

Законно ли е използвано оръжието?

Използването на оръжие от полицаите, съгласно закона, международните стандарти и практиката на Европейския съд по правата на човека, е допустимо само при абсолютна необходимост. Това не е абстрактно понятие, въпреки че звучи като такова. Най-просто обяснено, за да бъде законно използването на оръжие при преследването на заподозрян, то той трябва да е уличен в извършване на деяние, включващо насилие и докато бяга да е опасен (защото е въоръжен, защото е по-силен, защото е агресивен) за други хора, в т.ч. и за самите полицаи.

От достъпната информация може да се предположи, че оръжието не е използвано срещу конкретен мигрант, а за да "респектира" цялата група.

Извършил ли е убитият престъпление?

По-скоро не. От наличната потвърдена информация до момента е ясно, че групата, част от която е бил и убитият мигрант, са били афганистанци. Почти сигурно това означава, че след ареста им те са щели да подадат молби за предоставяне на защитен статут. Според Наказателния кодекс незаконното преминаване на границата не се наказва, ако извършителят е влязъл в страната "за да се ползува от правото на убежище съгласно с Конституцията." Полицаите са имали задача да го задържат и предадат по процедурната верига.

Извършил ли е полицаят престъпление?

Очевидно е, че предупредителен изстрел не е бил успешен, защото се е стигнало до смъртта на човек. Разследването трябва да установи при какви обстоятелства полицаят е стрелял и дали е спазил всички правила за използването на пистолета си. Дали се е стигнало до рикошет, защото е бил блъснат, имало е сборичкване или защото е видял нещо, което да го накара да стреля. Всички тези детайли, които следствието трябва обективно да установи, са важни за определяне на това дали има виновно или не поведение от страна на служителя на МВР.

Какво би трябвало да установи разследването?

Много факти - какви са били задачите на патрула, откъде групата е влязла границата и по какъв маршрут се е движила, как точно е станала срещата, какъв профил на бежанците са възприели полицаите и какъв профил реално са били те, какви действия са предприели полицаите, при каква обстановка се е стигнало да използването на оръжието, как е възпроизведен изстрела - къде е бил полицаят и къде - мигрантите, накъде е стрелял, какви са вътрешните правила в МВР в подобни ситуации и т.н.

Изясняването на тези факти ще помогне на самото вътрешно министерство да си отговори на въпроса дали и къде са пропуските при охраната на границата - дали патрулите са неравномерно разположени, дали има пробиви в интегрираната система за охрана. Последното е любим термин на вътрешното министерство, но всъщност това не е СОТ по границата, а съвкупност от средства за охрана - оградата, стационарни и мобилни камери, датчици за движение, мотoризирани и пеши патрули, хеликоптери, катери и т.н.

И не на последно място, както отбеляза в петък комисарят по въпросите на човешките права към Съвета на Европа - Нил Муйжниекс има ли "ясни инструкции на гранична полиция как да се справят с миграционните потоци в съответствие с международните стандарти за защита на човешките права и защита на бежанци" и "дали се предприемат мерки тези инструкции се спазват на практика."

Защо случаят провокира толкова ожесточени спорове?

Темата "мигранти" и "бежанци" предизвика постепенно и много видимо наслагване на емоции от страх, през гняв, до истерия в последните месеци. Европа се намира под огромен стрес и както е видно, на много места тази нова криза се изразява в преобръщане на общественото мнение към максимално затягане на границите и контрола. На това поле, манипулациите и пропагандата работят идеално.

Темата за бежанците е основен елемент в пропагандата на националистическите формации. Те целенасочено нагнетяват напрежение, омраза и страх спрямо мигрантите. В случая на България това обхваща както крайни формации като Атака, така и партии от управляващата коалиция като НФСБ и ВМРО.

Какво ще се случва оттук нататък?

Най-вероятно истерията ще става по-голяма. Събирането пред парламента на няколко десетки човека, които искат да изразят подкрепата си за граничния полицай, най-вероятно произвел фаталния изстрел, показва, че напрежението няма да утихне лесно. Фактът, че следващата седмица има избори само ще помага напрежението и противопоставянето по темата да се нагнетява лавинообразно, да се експлоатира за политически цели и ще пречи както на обективното разследване и сглобяването на пъзела от факти по случая, така и на чисто човешкото състрадание по повод трагедията.

Убийството на афганистанския гражданин под моста на пътя Средец-Бургас постави дебела разделителна линия в обществото. Полицаят Вълкан е или убиец, или национален герой. Убитият - зъл нарушител на държавната граница или човек, бягащ от войната и търсещ закрила.

Ръководството на МВР - политическо и професионално, зае категорична позиция "в подкрепа" на служителя си. Доколко това е уместно преди приключване на разследването или евентуалната вътрешна проверка е друг въпрос. Но инцидентът, в каквато посока бяха и позициите на ООН и Съвета на Европа, заслужава много внимателна проверка. Защото има серия от важни въпроси, чийто обективен отговор ситуацията налага.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

75 коментара
  • 1
    turnika50 avatar :-|
    turnika50
    • -21
    • +151

    Истерията я насаждат медиите!А защитата на граничаря идва поради недоверието на хората в съдебната ни система и институциите!МВР неведнъж е показвало неадекватни действия спрямо служителите си в случаи когато трябва да застане зад гърба им,и да ги защити.

  • 2
    sashko1113 avatar :-|
    sashko1113
    • -51
    • +171

    След, като тезата ви е, че министерството е прибързало с реакцията си, от позицията на какво ВЕСТНИК КАПИТАЛ си позволява да определя дали има или няма престъпление? От каква позиция организация, като БХК определя кой и какво следва да направи и дава определения? Защото журналистите в България си позволяват да вземат страна? Това ли е разбирането ви за професионални стандарти? Случаят е отразен във всички международни медии, но не и по начина, който тук се внушава. Не забравяйте, че вече сме 21 век и достъпа до информация е много по-бърз и глобален. По същият начин ТЕ ( международните медии) ще отразят и днешният случай в Гърция.
    Говорите за манипулации, а вие самите осъществявате такава.
    Прочетете отново кодекса си и си отговорете на въпроса дали това, което правите е отговорна журналистика.

    Публикувано през m.capital.bg

  • 6
    etkata avatar :-|
    Десен екстремист

    Да, въпросът как 3- ма души са задържали 53-ма млади здрави мъже е интересен. Защо се говореше, че имало престрелка, че са въоръжени? Като се наслушам на лъжи, ставам мнителна
    И не накрая, кой и къде е каналджията от Дюлево? Явно местните го знаят.

  • 7
    cinik avatar :-|
    cinik

    Полицай стреля "във въздуха", куршумът рикошира в мостче с видима височина на свода, съдено по снимките, около 3-4 метра (представете си цялата тригонометрия на рикошета от този изстрел "към небето") и по случайност куршумът улучва не кого да е, а един на 56 години (баш каналджията?), при средна възраст на останалата група 18-25 години.

  • 8
    yaga avatar :-P
    yaga

    Само родното МВР може да сътвори "престрелка" с един учасник.

  • 9
    yulian avatar :-|
    БГА Балкан

    Продай родната си майка, но вземи "грандове" от американските "приятели". Това е мотото на тази статия и Икономедия. Когато разчиташ на "спонсори" и манипулации, а не на обективна информация резултатите са видими в тиражите на изданията.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK