Христо Иванов беше оставен сам
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Христо Иванов беше оставен сам

Христо Иванов беше оставен сам

Според председателя на ВКС Лозан Панов изпълнителната власт не дава сигнали, че има полтическа воля за истинска реформа

2409 прочитания

© НАДЕЖДА ЧИПЕВА


Фотограф: НАДЕЖДА ЧИПЕВА

Ще започна с това, че когато има колективен орган, който се състои от 25 членове, нормалното разделение на две колегии е 13:12. Съотношението 14:11 води до извод за дебаланс. Това е първото. Много е важно в колективния орган, който взима решения за назначаване, повишаване, освобождаване от длъжност, избор на административните ръководители на съдиите, да има мнозинство на съдии. Председателите на ВКС и ВАС се избират по процедура, която предполага произнасяне на ВСС. В този смисъл и двете длъжности не се избират от съдии. Ето защо в колективния орган, т.нар. колегия на съдиите, е нужно да има мнозинство от съдии - нещо, което вчера не беше постигнато. Явно е, когато се разделя ВСС по този начин, в което едната колегия има съотношение пет магистратски длъжности  и 5 на обществена и парламентарна квота, че балансът е много по-различен от колегията на съдиите.

И още едно важно нещо - в колегиален орган, в който има 14 членове, много лесно може да се получи блокиране на решения. В този случай очевиден е дебалансът.

Вчера бях в парламента, министър Христо Иванов ми се видя много самотен, той беше оставен сам там. Когато се гласуват промени в конституцията, това има значение за цялата страна и е нормално той да има подкрепата на кабинета. Аз поне не видях такава подкрепа.

Приличаше ми по-скоро на етюд, в който всеки си имаше предварително определена роля. Оставката на министъра на правосъдието бе една предварително известена смърт. За т.нар. исторически компромис още тогава казах, че е най-окастреният вариант на идеите, които фигурираха в актуализираната стратегия за продължаване на реформата в съдебната система. Тоест при едни много окастрени промени следваща стъпка е допълнително да се направят стъпки назад.

Ще се върна още по-назад във времето - още на ниво "исторически компромис" стана ясно, че се отправя питане до Конституционния съд, което очевидно бе предварително питане по въпрос, все още неприет от Народното събрание. Венецианската комисия нееднократно е заявявала, че в колективния орган на съдиите трябва да има мнозинство от съдии - нещо, което за жалост снощи не се случи.

Това, което мога да направя, е да продължа да отстоявам върховенството на закона и независимостта на магистратите и съдиите, защото те са гарантът, че има върховенство на закона и онзи орган, който при внесени обвинения, спорове по страни, трябва да отсъди по съвест. За да могат да го направят, те имат нужда от онези законови гаранции, които им дават независимост. Така или иначе разделението трябва да се случи според волята на законодателя, оттук нататък решението е на колективния орган.

Законът за съдебната власт е другата част, която е важна за продължаване на реформата. Говорихме за няколко стъпки и етапа - конституционните промени, законът за съдебната власт, процесуалните закони, законите, които предвиждат материалноправни норми и промените в образованието. До този момент имаше дебат, обиколка от страна на представители на съдебната и изпълнителната власт по различни апелативни райони, чуха се мненията на колегите. Искрено се надявам идеите да бъдат интегрирани в закона и това да стане по-скоро, защото всички са заинтересувани конкурсите и атестиранията да протичат по-бързо. Натовареността, съдебната карта - всички онези промени по оптимизирането на съдебната власт, са път, който трябва да извървим.

За съжаление вчера политическата воля по-скоро бе насочена да се произведе един продукт, удобен за Брюксел. Мотивите за неосъществяване на конституционните промени бяха свързани с идеята, че трябва да се сменят едни лица с други. Обстоятелството, че в законопроекта не се коментира темата за прекратяване на дейността на този ВСС, означава, че промените на конституцията не са били с цел да сменят едни хора с други. ВСС в този състав е показал, че може да работи, вярвам, че може да се случи с разделението на колегиите. Всички сме заинтересовани той да работи бързо, с достойнство. Важното е стъпките, които предстоят, за сигнала, който съдебната система ще даде към обществото. Сега видяхме сигнала, който изпълнителната власт даде. В някои изключително важни пунктове, като например разделението на ВСС, аз не видях политическа воля това да се случи.

Лозан Панов, председател на Върховния касационен съд, коментира пред журналисти конституционните промени преди заседанието на ВСС в четвъртък, 10.12

Фотограф: НАДЕЖДА ЧИПЕВА

Ще започна с това, че когато има колективен орган, който се състои от 25 членове, нормалното разделение на две колегии е 13:12. Съотношението 14:11 води до извод за дебаланс. Това е първото. Много е важно в колективния орган, който взима решения за назначаване, повишаване, освобождаване от длъжност, избор на административните ръководители на съдиите, да има мнозинство на съдии. Председателите на ВКС и ВАС се избират по процедура, която предполага произнасяне на ВСС. В този смисъл и двете длъжности не се избират от съдии. Ето защо в колективния орган, т.нар. колегия на съдиите, е нужно да има мнозинство от съдии - нещо, което вчера не беше постигнато. Явно е, когато се разделя ВСС по този начин, в което едната колегия има съотношение пет магистратски длъжности  и 5 на обществена и парламентарна квота, че балансът е много по-различен от колегията на съдиите.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

1 коментар
  • 1
    drilldo avatar :-?
    Георги Георгиев

    Нали точно капитал изтъкна некоректността и задкулисието при избора на г-н Панов? Сега каква е мотивацията ви да се придържате към неговото мнение? Какво се промени?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK