Идеологията, на която стъпва т.нар. "Ислямска държава", терористичната организация, която заграби огромни части от Сирия и Ирак, не само е в разрез с исляма, но и е нелегитимна според редица от неговите норми. За да оправдае зверствата си, групировката фалшифицира основни норми на религията, като ги тълкува селективно и непоследователно.
Тази теза защити главният мюфтия на България д-р Мустафа Алиш Хаджи в своя лекция в Българската академия на науките вчера пред посланици, представители на академичната общност, районни мюфтии, политици и медии.
Лекцията му е част от сборника "Методологични и доктринални проблеми в идеологията на "Ислямска държава", издаден от Мюсюлманското изповедание. Той съдържа още доклад за философията и религиозната аргументация на ДАЕШ (презрителното арабско име за "Ислямска държава") от председателството по религиозните въпроси на Турция и отворено писмо на 126 ислямски учени от цял свят до лидера на "Ислямска държава" Абу Бекр ал-Багдади.
Д-р Мустафа Хаджи започна словото си като осъди терористичния акт в Истанбул, който отне живота на десет души вчера и поднесе съболезнования към близките на загиналите в турската столица.
Основният въпрос, който главният мюфтия постави в лекцията си е доколко нормативните учения на исляма съответстват с идеологията на "Ислямска държава", както и дали Коранът подтиква към насилие.
Ето четирите важни послания от неговата лекция:
1/ "Ислямска държава" фалшифицира текстове, за да легитимира действията си
Д-р Мустафа Хаджи подчерта, че "Ислямска държава" нарушава методологията, според която в исляма се тълкуват Корана и наставленията на пророка Мухаммед, а именно като селективно съставя и фалшифицира текстове, които да легитимират военните ѝ действия. Той обърна внимание, че не може един текст, или част от него, да бъде селективно използван като аргумент, без преди това да бъдат проверени всички подобни текстове в Корана и хадисите.
Като пример главният мюфтия посочи текст, често цитиран от привържениците на "Ислямска държава": "О, Аллах, благослови нашия Пратеник Мухаммед, когото Ти изпрати с меч, като милост за световете!"
В самия Коран обаче, обясни д-р Мустафа Хаджи, се казва: "И те изпратихме [о, Мухаммед] наистина като милост за световете." (Пророците: 107). Тоест думите "бях изпратен с меч" не само не се съдържат в кораничния текст, но и не са автентични.
2/ "Ислямска държава" се опира на средновековни идеи, извадени от контекста на времето си
Идеите, с които "Ислямска държава" се представя, се базират по-скоро на средновековни ислямски концепции. Те обаче са формирани под въздействието на конкретни исторически и политически особености на времето, в което са създадени - например в контекста на териториално разпределение на света или междурелигиозни войни. Д-р Хаджи обясни, че в лексиката на по-късните тълкуватели на Корана се появява изразът "знамението на меча". Той обаче не присъства нито в словото на Пратеника Мухаммед, нито в това на неговите последователи, а се появява стотици години след смъртта на пророка.
Освен това сред средновековните тълкуватели съществува практиката да стесняват безпричинно обема на понятия, които са представени универсално в Корана. Там например се казва следното: "Аллах не ви забранява да се отнасяте с добро и да постъпвате справедливо към онези, които не воюват с вас в религията и не ви прогонват от домовете ви. Аллах обича справедливите."
Но според тълкувателя на Корана Муджахид, който е роден през VII век, заслужилите добро и справедливо отношение са тези, които са приели исляма, но не са се преселили в ал-Медина. Друг средновековен философ ал-Рази пък го тълкува, че това са жените и децата или само тези, които са подписали мирно споразумение с Пратеника Мухаммед.
3/ "Ислямска държава" воюва с друговерците, докато в Корана военното сражение е само при самозащита
Друг проблем в идеологията на "Ислямска държава" е, че тя поставя различието във вероизповеданието като мотив за воюване, докато в Корана военното сражение е мотивирано единствено от самата война и агресия, каза д-р Мустафа Хаджи.
Той даде пример с първия път, когато военното сражение е било предписано на мюсюлманите за самозащита - в петнайсетата година от пророчеството, когато е нарушена конституцията на ал-Медина, в която различните религиозни групи са анонсирани за една общност. "След споразумението за мир и сътрудничество на Пророка Мухаммед и вярващите им е обявена война на три различни фронта: първият, този на меканските езичници, които не прекратили агресията дори след преселението; вторият, определени юдейски кръгове в ал-Медина, враждебно настроени към мюсюлманите; третият и най-агресивен, пустинните разбойници, водени от личните облаги и отличаващи се с безпринципност", разказа главният мюфтия.
При тези исторически обстоятелства и след вече направения опит за дистанциране от зоната на конфликт, Коранът предписва военното сражение като право на самозащита срещу агресията, уточни той. Освен това през VII век, когато е низпослан Коранът, светът е говорил предимно с езика на войната.
"В тази войнствена атмосфера Коранът, учудващо, отделя по-малко от един процент от съдържанието си по темата за военното сражение, поставяйки го в ясна нравствено-етична рамка", допълни главният мюфтия.
4/ Междурелигиозните отношения не са заложник на сблъсъка между цивилизациите, а жертва на сблъсъка на взаимното невежество
Д-р Мустафа Хаджи изброи и текстовете в Корана, които призовават към взаимно опознаване и сътрудничество между хората от различни религии, за да изобличи още веднъж "Ислямска държава" като идеология, противоречаща на исляма. "И си помагайте един другиму в праведността и богобоязливостта, а не си помагайте в греха и враждебността!..." (Коран, Трапезата 5: 2)
Взаимното опознаване не е просто разбиране на "различния друг", обясни той, а е и разбиране и опознаване на себе си. А в момента междурелигиозните отношения падат жертва на сблъсъка на взаимното невежество.
Главният мюфтия мотивира и решението си да изложи тези въпроси в публична лекция - за да информира българското общество, така че то да започне да се учи да разграничава радикално мислещите от нормалните мюсюлмани в България и да предпази самите български мюсюлмани да не се подвеждат по манипулации.
"Ние поддържаме много добри отношения с другите вероизповедания, заедно празнуваме религиозните празници и мисля, че това е едно добро послание към българския народ", заяви той.
А посланичката на Мароко в България Латифа Архабаш поздрави главния мюфтия за проактивния подход и заяви, че е много важно мюсюлманските духовни лидери с критично мислене от различни страни да опровергават идеите на ДАЕШ чрез собствения си опит и идеи. "Да заемаме позицията на жертвите е контрапродуктивно", каза тя и добави: "Проактивната позиция срещу ДАЕШ, ислямофобията и всички анти-малцинствени настроения е една и съща битка".
Кой е д-р Мустафа Хаджи
Д-р Мустафа Хаджи е главен мюфтия от 2005г. , когато е избран на извънредна национална мюсюлманска конференция. Преди това той е заемал този пост от 1997 до 2000 година, когато мандатът му е прекратен, след като е избран за председател на Висшия Мюсюлмански съвет. Д-р Хаджи получава теологично образование в Университета "Ярмук" в Йордания. По-късно защитава докторантура в Университета "Мармара" в Истанбул.Идеологията, на която стъпва т.нар. "Ислямска държава", терористичната организация, която заграби огромни части от Сирия и Ирак, не само е в разрез с исляма, но и е нелегитимна според редица от неговите норми. За да оправдае зверствата си, групировката фалшифицира основни норми на религията, като ги тълкува селективно и непоследователно.
Тази теза защити главният мюфтия на България д-р Мустафа Алиш Хаджи в своя лекция в Българската академия на науките вчера пред посланици, представители на академичната общност, районни мюфтии, политици и медии.
26 коментара
Що не вземете да се разберете кой крив и кой правоверен помежду си по ислямски, вместо да избивате толкова народ?
Добра, макар и позакъсняла, инициатива на мюфтията, браво!
Само че изглежда малко като известното оправдаване - не, бе, ислямът е религия на мира, ние не сме всички такива.
За да не бъде така, поне според мен, не е било достатъчно само да се каже къде бъркат "канонично" джихадистите, а мюфтията е трябвало да изложи и вижданията си за това кой и как трябва да се справи с проблема. Да подчертае, че справянето с радикализма е отговорност преди всичко на самите мюсюлмани, както и да предложи начин, по който това да се случи.
В частност, да каже - ятаганът ли ще реши нещата между "добрите" и "лошите", религиозни диспути ли ще организират, надпушване с хашиш ли, въобще - нещо конкретно и ясно.
Иначе би било твърде голословно, за да бъде прието извън рутинния ПР.
Главният мюфтия го направи. Аферим! Сега да видим дали и другите духовни водачи ще го последват.
изключително е смущаващ този обречен напън да се делегитимира ИД "отвътре". не става, другари. не го ли разбрахте още от скалъпеното "Писмо до ал-Багдади", впрочем, подписано и от такива улеми като ал-Карадауи. което не попречи на същия ал-Карадауи да обяви в по-раншни си фетви американците в Ирак за легитимен обект на отмъщение, както и всички евреи, без значение жени и деца. ИД фалшифицирали текстове? кои? на Корана и на Сунната ли? ИД не разбират от фикх ли? ИД не знаят кой е Ибн Ханбал, Ибн ал-Джаузи и Ибн Таймия ли? ИД не познават механизмите за извличане на съждения от изворите на шариата и фикха ли? ИД вадят извън контекст ли? значи, не е възможно едновременно да "изваждат извън контекста", т.е. да универсализират, без връзка с традицията, както твърди в т. 1 "доктор Хаджи" (в крайна сметка, това важи и за самия Мохамед, кйото според Корана е универсален образец, надисторичен екземплум, в казаното, че е "прекрасен образец"), и в същото време да тълкуват "средновековно", т.е. конкретизиращо, в духа на традицията от т.2. нито едно от двете не може да бъде аргумент. в крайна сметка, самият ал-Газали казва, че шариатът трябва да бъде адаптиран. точно за да бъде удържано ислямското в рамките на собствената си дефиниция.
ама кажете дали тълкуванията им имат основания в Корана и Сунната, и в ханбалитския фикх, както и в суннитската "конституционна теория" на ал-Мауарди (лоши, лоши "радикални" суннитски класици), например, върху която ал-Багдади стъпва при обосновката на легитимността си. поне се опитайте да ги делегитимирате като кажете, че "клетвата за вярност" към ал-Багдади не е от "легитимния кворум" - и ще се провалите, разбира се, както показаха вече изследователи на ИД. и защо не обясни, че добавъчния текст "с меч като милост за световете" не е нищо повече от репродуциране на традиционното схващане, че "няма противоречие между милостта на Аллах и задължението да се води джихад срещу неверниците" (най-малкото защото кораничният текст с "милостта към световете" няма много общо с онова, което ИД цитират. не защото то не е ислямско, а защото е...хадис от Сунната, предаден от Ибн Ханбал, Ибн Кутайба, ал-Байхаки, Ибн ал-Араби и пр.). достатъчно е човек да види многото фетви - и то напълно изрядни мюсюлмански, които във връзка с множеството запитвания относно "привидното противоречие" обясняват, че "няма противоречие между меча и милостта на Аллах". точно както това, че "Аллах ни призовава към справедливост" в Корана, означава, че .... има нужда от шариат. това е "справедливостта на Аллах" на дело. там, където нормата се сблъсква с практиката.
и за да не звуча силно, твърдението, че "в Корана сражението е само при самозащита", е напълно подвеждащо. не идеализирайте корана, бих казал, ако трябва да бъда провокативен, той нали бил "средновековен"? да, само гдето и той, и сунната за всеки мюсюлманин, който им вярва, и ги чете, са много по-важни от това, което казва някой, пък бил и той мюфтията на "мюсюлманското вероизповедание". обяснете им го на господата от ИД. и на тези от боко харам. и на тези от ан-нусра. и на талибаните. какво прави халифатът няколко десетилетия след Мохамед при Гибралтар? води самозащитна война? какво самозащитно има в изколването на Бану Курайза, юдейското племе, от Мохамед? какво общо има призива на Халид ибн ал-Уалид към персите "приемете исляма - и ще се спасите" (буквално, физически), със самозащитната война? какво общо има "воюването с неверниците, докато дадат данъка джизя безусловно и с покорство" със самозащитната война? какво общо имат "книгите за джихада" от Сунната със самозащитната война? но едно е прав - Коранът поставя сражението в "нравствено-етична" рамка. мюсюлманска. така, както поставя и пребиването с камъни в ясна "нравствено-етична рамка", така, както поставя и отрязването на ръцете на крадеца в ясна "нравствено-етична" рамка, така, както поставя наследството за "мъжкото, колкото за две женски", в ясна "нравствено-етична" рамка. само гдето това нищо не означава, освен, че има религиозна обосновка за това или онова действие. нищо повече.
подминаването на всички тези "особености" кара четящите хора да си мислят, че г-н Хаджи крие нещо от изворите на исляма и "някои негови интерпретации", нежели се опитва да тушира "конкурентните дискурси" като тези на ИД-образните му. защото ако са наистина "дискурси", то те по необходимост са абсолютно равностойни по ценност на онова, което твърди г-н Хаджи. ако не са, обаче, трябва да се покаже защо. много скромен опит, който мога да разбера единствено заради нуждата от политическо изказване. неубедително.
.И като обясни ходжата, разночетенията на корана и свободните им тьлкувания, ще значи ли, че Аллах, чието име крещят джихадистите след всяка екзекуция, е друг Аллах, не неговия?
До коментар [#5] от "D-r D":
реално, това се очаква. не знам дали от мюфтията, но от хората, които ни го представят, с очакването, че ние най-накрая ще разберем, че "ИД не са ислямски"...
Този са го учили на ислям уахабитите в С Арабия. Нищо чудно да е бил в един клас с някой от водачите на мИнДИЛ. Проучете му биографията, особено моментът с назначаването му за главен мюфтия. Няма по двулични "духовници" от имамите, когато говорят пред "неверници".
[quote#2:"forza"]В частност, да каже - ятаганът ли ще реши нещата между "добрите" и "лошите", религиозни диспути ли ще организират, надпушване с хашиш ли, въобще - нещо конкретно и ясно. [/quote]
там е работата, че не може нищо да каже. това е политическо изявление. т.е. "ПР", както го окачествявате. от което нито мюфтията ще стане по-легитимен в очите на "съверниците" си, нито ИД ще загубят легитимност.
До коментар [#8] от "abdelhaqq":
Добре се връзва с подхода на американската администрация реитерирана снощи от Обама за публично изолиране на ислямистите като "фриндж" сектанти и се замени "война" с "елиминиране", защото видиш ли те не са обект достоен за акта на война. Военните също заявиха че само със стрелба няма да стане, търсят се съюзници за консенсус сред "умерените", разбира се без гаранция докога последните ще останат такива. С други думи, поддържам констатацията ти за текста като "политическа платформа".
До коментар [#9] от "daskal1":
да, те американците го имат това като адженда от след 9-11 още. мантрата за "умереността", независимо дали искрено или конюктурно-лицемерно отстоявана, обаче съдържа в себе си вътрешното противоречие на дефинициите. и освен политически натовареното послание, не може да бъде възприемано насериозно. малко става като "ние знаем, че лъжем, вие знаете, че ви лъжем, да се тункаме по мутунките и да се прегърнем". а пък ИД "не са мюсюлмани". не става така. много е плоско. но пък важното е, че посланикът на мароко се изказал позитивно. на което, предполагам, ал-Багдади и багдадообразните са реагирали като в израза "през Корана ми е". съжалявам.