Да избомбиш съда

За (не)зависимото правосъдие в един окръжен съд в Южна България

Правосъдието в Окръжен съд – Благоевград, не е за всички, а само за избрани
Правосъдието в Окръжен съд – Благоевград, не е за всички, а само за избрани
Правосъдието в Окръжен съд – Благоевград, не е за всички, а само за избрани    ©  НАДЕЖДА ЧИПЕВА
Правосъдието в Окръжен съд – Благоевград, не е за всички, а само за избрани    ©  НАДЕЖДА ЧИПЕВА

Случаят, за който ще разкажа, засяга частен спор, развил се пред провинциален окръжен съд. Той обаче е показателен за дефектите на българското правосъдие. Пиша настоящия текст с ясното съзнание, че ще бъда обвинен пред всякакви държавни и гилдийни органи, както и че ще се натъкна на стандартната контраатака, че "тенденциозно" и "поръчково" целя да бламирам предстоящото преизбиране на съдия Катя Бельова за председател на Окръжен съд – Благоевград. Ще отговоря така – да, като гражданин на една (поне по конституция) правова държава, като доскорошен дългогодишен преподавател по право в СУ "Св. Климент Охридски" и като практикуващ адвокат аз целя именно това – съдия Бельова да НЕ бъде преизбрана за председател на поверения й досега съд. Защото подобни личности са вредни за професията, която упражнявам, и за хората, които защитавам – по същия начин, по който са вредни всякакви "каки", "Красьовци", "Пеевци" и всички подобни на тях, които превърнаха "съд" и "правосъдие" в мръсни думи, събуждайки чувства на безнадежност, гняв и отвращение.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
23 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    dedo_andro avatar :-(
    дедо Андро
    • - 4
    • + 59

    И ний чакаме правосъдие? Бедна ми, бедна Българийо!

    Нередност?
  • 2
    t_ avatar :-|
    t_
    • - 5
    • + 17

    Добре де, ясно е, че майката дала пари назаем на новото дружество и то ги е дало на Рубиден инвест. На какво основание Рубиден инвест връща сумата на майката. Ясно е, че в основанието за превода са написали връщане на заем, но има ли преводи от сметката на майката към Рубиден на такава стойност? Има ли документи изобщо за даден заем от майката на Рубиден?

    Знам, че в случая не става дума точно за това, а за обезпечителните заповеди, но все пак, за какво говорим изобщо?

    Нередност?
  • 3
    wbk1424190256390809 avatar :-|
    Безуспешно чакащ промяна
    • - 4
    • + 34

    Като един абсолютно незапознат с дълбочините на правото човек, освен объркан останах и доволен от прочетеното. Сложните (или може би за просветените, не до там сложните) схеми, които се въртят по това дело обаче не мога да разбера защо не се разследват, докажат и накажат.

    Тук почвам да говоря като програмист, тъй като делата се разпределят от софтуер. Няма непробиваем софтуер, но има трудно заличими последици от действия по един софтуер. Ако софтуерът за случайно разпределение (който никой не може да ме убеди, че е сложна работа, особенно след като съм сигурен, че не стои зад него комплексен изкуствен интелект, а е най вероятно вариацията на функцията Random, използвана в съответния програмен език, сред списък от възможни кандидати) записва всеки опит за разпределение и неговото време, спокойно човек може да анализира резултатите и да ги съпостави с факти. Напирмер, ако имам генерирани повече от един опит за разпределение през кратки интервали от време(това е лесно да се дефинира) ще си помисля, че някой е "разпределял", докато делото не се е "разпределило" правилно. Друг ще е въпросът, защо някой може да разпредля дела и изобщо защо някой трябва да има контрол върху процеса, но да не навлизаме там.

    Наистина ли в България не остана нито един оргън(човек, коза, куче), който да може или иска да разгледа случая? Явно е, че са замесени "големи" клечки, но ... никой? Наистина ли? Елементарна експертиза от средно добър програмист може да даде много светлина, за това какво е правено или какво е прикривано от този софтуер. Експерт(да повторим, не братовчет, а експерт) може да ви обясни всяко поведение на човек, използвал системата с достатъчно информация записана от самата система. Дори може спокойно да посочи методика за автоматично засичане на съмнителни действия!

    Остана май само да напишем култовото за времето си: "format c:" и да почваме от начало май...

    Нередност?
  • 4
    mitko_ignatov avatar :-|
    mitko_ignatov
    • - 4
    • + 35

    В случая е налице престъпление по чл.317 от НК за ползване на документ пред ЧСИ във връзка със започването на процедурата по ЗОС, за който е ясно че издателят му е нямал намерение да се задължи-това най-малкото. Също има и длъжностно присвояване по чл.203 от НК на "отпуснатата" в заем сума при разпореждането й обратно по сметка на майката-независимо, че хубостникът е съсобственик в процесното ООД.
    Така, че колегата явно е цивилист и е тръгнал по ГП ред, но е попаднал на настоящето правосъдие-
    Хора, основния проблем пред съдебната реформа не е Прокуратурата, а гражданския съд, където се вършат безобразия като описаното-Затова никакъв чужд инвеститор няма да инвестира у нас, дори да направят Данък печалба и отрицателен, защото за един ден може да бъде отнет по същия начин бизнеса му.
    Отделен е въпросът и че сме страшно крадливо племе!

    Нередност?
  • Dimov
    • - 3
    • + 21

    До коментар [#2] от "t_":

    Защо копаете във фактологията на този казус? Авторът можеше да го направи и по-"обрасъл" с факти (вкл. като пояснение за заема), но той правилно отбелязва:
    "Подобни груби схеми са ежедневие в юридическата практика и законът предоставя достатъчно правни средства за разобличаването им."

    За мен целта на статията е да се даде публичност на (евентуалните) безобразия в ОСБ. Обществото ( и в частност съдружничкара-ищец) нямат доверие във ВСС. А и то, как да имат... Трябва да си бежанец от Конго, за да имаш доверие в съдебната система на РБ.
    Закономерно, медиумът (Капитал) дава повече надежди.

    [quote#1:"дедо Андро"]Бедна ми, бедна Българийо![/quote]
    +1

    Нередност?
  • 6
    plovdivski avatar :-|
    Тъпата майна
    • - 5
    • + 9

    Не разбрах врътката със заема, а ми е любопитна.

    Майката (А) дава 300,000лв. на фирма Б, която ги дава като заем на фирма В.

    Въпросите са ми
    - А дава парите на Б под формата на увеличение на капитала, или някаква нова схема, която на мен не ми е ясна?
    - Как фирма В връща заем на А при положение, че заема й е даден от фирма Б? И фирма В продължава да дължи пари на фирма Б.

    Нередност?
  • 7
    bogomogo avatar :-|
    bogomogo
    • - 2
    • + 16

    Не знам, но наистина не се издърьжа вече! На всички е ясно, че рибата се вмирисва откъм главата, но вонята вече е непоносима.

    Нередност?
  • 8
    stefanov_3 avatar :-|
    Stefan Stefanov Stefanov
    • - 3
    • + 22

    До коментар [#6] от "Тъпата майна":

    1. Мама дава 300 000 на Фирма Б на неясно правно основание - вероятно, отново заем. Всъщност цялата схема се завърта от лицето Борислав Календерски, действащ в три качества - на пълномощник на Мама и на управител на фирми Б и В. Той тегли парите на каса от сметката на Мама и ги внася (пак казвам - на все още неизвестно ни основание) по свметката на фирма Б, представлявана също от него

    2. Фирма Б дава парите назаем на Фирма В (по банков път)

    3. Фирма В (Рубидент инвест ООД) ги връща по банков път по сметката на Мама с правно основание "връщане на допълнителна парична вноска във Фирма В". Т. е., Рубидент инвест си връща допълнителната парична вноска, направена от Мама, с тази важна особеност, че този дълг не е изискуем, защото падежът му е чак през 2016г. и че в същото време идентичното задължение на Рубидент инвест ООД за връщане на допълнителна парична вноска към увредената съдружничка остава непогасено.

    4. Като "гарнитура" към ястието Борислав Календерски връща частично и допълнителна парична вноска към себе си

    Всичко това става в рамките на минути - парите излизат от сметката на Мама и понеже банковите сметки на фирми Б и В са в същата банка, парите се завъртат за отрицателно време и се връщат при Мама.

    Надявам се да съм отговорил изчерпателно.

    Стефан Стефанов

    Нередност?
  • ПАВЛА
    • - 3
    • + 7

    Батко и братко. Поредна серия.

    Нередност?
  • 10
    bjg1448729387481542 avatar :-|
    Ivan Nikolov
    • - 3
    • + 4

    До коментар [#8] от "stefanov_3":

    Здравейте,
    Може ли малко по-подробно, да разкажете как са осчетоводени:
    - парични вноски от "Мама" към Б
    - после контролно "заема" от Б към В, ако си е като реален заем - ок.
    - и по-интересното:
    * Господина/"пича", като собственик ли(връщане от с/ка на собственик, съдружник..) във В си връща допълнителната парична вноска директно към Мама , че и с "гарнитура". Ясно е, че е собственик/пълномощник на всички по схемата
    Предполагам дяловете Му със "семейната" са 50/50 ?. И може би законово "пича" може да се разпорежда с Б и В, като "семейната" просто да си седи и блее?!? Как, кога, при какви условия е създадена Б и с какъв статут е Б в момента на превъртанията.

    Подхода ми заприлича на някакво подобие на цесия или изкуствено създадена предпоставка за такава.
    Предварително Ви се извинявам, но без реални факти от кухнята, а не от "кухнята" описаният от Вас случай не е ясен. За съда то е ясно..

    Нередност?
Нов коментар