Да избомбиш съда

И ний чакаме правосъдие? Бедна ми, бедна Българийо!

Като един абсолютно незапознат с дълбочините на правото човек, освен объркан останах и доволен от прочетеното. Сложните (или може би за просветените, не до там сложните) схеми, които се въртят по това дело обаче не мога да разбера защо не се разследват, докажат и накажат.

Тук почвам да говоря като програмист, тъй като делата се разпределят от софтуер. Няма непробиваем софтуер, но има трудно заличими последици от действия по един софтуер. Ако софтуерът за случайно разпределение (който никой не може да ме убеди, че е сложна работа, особенно след като съм сигурен, че не стои зад него комплексен изкуствен интелект, а е най вероятно вариацията на функцията Random, използвана в съответния програмен език, сред списък от възможни кандидати) записва всеки опит за разпределение и неговото време, спокойно човек може да анализира резултатите и да ги съпостави с факти. Напирмер, ако имам генерирани повече от един опит за разпределение през кратки интервали от време(това е лесно да се дефинира) ще си помисля, че някой е "разпределял", докато делото не се е "разпределило" правилно. Друг ще е въпросът, защо някой може да разпредля дела и изобщо защо някой трябва да има контрол върху процеса, но да не навлизаме там.

Наистина ли в България не остана нито един оргън(човек, коза, куче), който да може или иска да разгледа случая? Явно е, че са замесени "големи" клечки, но ... никой? Наистина ли? Елементарна експертиза от средно добър програмист може да даде много светлина, за това какво е правено или какво е прикривано от този софтуер. Експерт(да повторим, не братовчет, а експерт) може да ви обясни всяко поведение на човек, използвал системата с достатъчно информация записана от самата система. Дори може спокойно да посочи методика за автоматично засичане на съмнителни действия!

Остана май само да напишем култовото за времето си: "format c:" и да почваме от начало май...

В случая е налице престъпление по чл.317 от НК за ползване на документ пред ЧСИ във връзка със започването на процедурата по ЗОС, за който е ясно че издателят му е нямал намерение да се задължи-това най-малкото. Също има и длъжностно присвояване по чл.203 от НК на "отпуснатата" в заем сума при разпореждането й обратно по сметка на майката-независимо, че хубостникът е съсобственик в процесното ООД.
Така, че колегата явно е цивилист и е тръгнал по ГП ред, но е попаднал на настоящето правосъдие-
Хора, основния проблем пред съдебната реформа не е Прокуратурата, а гражданския съд, където се вършат безобразия като описаното-Затова никакъв чужд инвеститор няма да инвестира у нас, дори да направят Данък печалба и отрицателен, защото за един ден може да бъде отнет по същия начин бизнеса му.
Отделен е въпросът и че сме страшно крадливо племе!

До коментар [#2] от "t_":

Защо копаете във фактологията на този казус? Авторът можеше да го направи и по-"обрасъл" с факти (вкл. като пояснение за заема), но той правилно отбелязва:
"Подобни груби схеми са ежедневие в юридическата практика и законът предоставя достатъчно правни средства за разобличаването им."

За мен целта на статията е да се даде публичност на (евентуалните) безобразия в ОСБ. Обществото ( и в частност съдружничкара-ищец) нямат доверие във ВСС. А и то, как да имат... Трябва да си бежанец от Конго, за да имаш доверие в съдебната система на РБ.
Закономерно, медиумът (Капитал) дава повече надежди.

[quote#1:"дедо Андро"]Бедна ми, бедна Българийо![/quote]
+1

Не знам, но наистина не се издърьжа вече! На всички е ясно, че рибата се вмирисва откъм главата, но вонята вече е непоносима.

До коментар [#6] от "Тъпата майна":

1. Мама дава 300 000 на Фирма Б на неясно правно основание - вероятно, отново заем. Всъщност цялата схема се завърта от лицето Борислав Календерски, действащ в три качества - на пълномощник на Мама и на управител на фирми Б и В. Той тегли парите на каса от сметката на Мама и ги внася (пак казвам - на все още неизвестно ни основание) по свметката на фирма Б, представлявана също от него

2. Фирма Б дава парите назаем на Фирма В (по банков път)

3. Фирма В (Рубидент инвест ООД) ги връща по банков път по сметката на Мама с правно основание "връщане на допълнителна парична вноска във Фирма В". Т. е., Рубидент инвест си връща допълнителната парична вноска, направена от Мама, с тази важна особеност, че този дълг не е изискуем, защото падежът му е чак през 2016г. и че в същото време идентичното задължение на Рубидент инвест ООД за връщане на допълнителна парична вноска към увредената съдружничка остава непогасено.

4. Като "гарнитура" към ястието Борислав Календерски връща частично и допълнителна парична вноска към себе си

Всичко това става в рамките на минути - парите излизат от сметката на Мама и понеже банковите сметки на фирми Б и В са в същата банка, парите се завъртат за отрицателно време и се връщат при Мама.

Надявам се да съм отговорил изчерпателно.

Стефан Стефанов