Как да вземеш ипотечен кредит, без да върнеш парите
Банка внесе във ВСС сигнал срещу председателя на окръжния съд в Благоевград Катя Бельова за симулативен процес по несъстоятелност
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Дори малките деца знаят, че когато вземеш пари назаем, е добре да ги върнеш. А когато пораснат те научават, че има цели институции, които предлагат пари назаем – които се наричат банки. Ако те поискат заем в по-голям размер, е редно да обезпечат връщането му по някакъв начин. Това се случва посредством залог или ипотека. Това е гаранция за банката, че парите ѝ ще бъдат върнати. Освен ако вече порасналото дете не познава правилния съдия – и този съдия е готов да съдейства.
Настоящата история се базира на сигнал на една такава банка – ОББ, подаден до Висшия съдебен съвет (ВСС). Готовият, според сигнала, да съдейства съдия е председателката на окръжния съд в Благоевград – Катя Бельова. Сигналът е подаден до същия този ВСС, който в четвъртък ще гледа кандидатурата на единствения кандидат за председател на същия този съд в Благоевград – същата тази Катя Бельова.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
9 коментара
Вече няма нужда да си хабите мастилото за статии за съд, съдии и други подобни. Даже не и новина. Няма смисъл.
Нищо ново не ни казвате. Това е ежедневие в българската съдебна система. Ако бяхте написали какъв е материалния интерес... колко млн са ужилени банките.... поне щяхме да знаем каква пачка е прибрала съдия Бельовска?
Поздравления за труда.
[quote#1:"alex_yordanov"]Вече няма нужда да си хабите мастилото[/quote]
[quote#2:"chichka"]Нищо ново не ни казвате.[/quote]
Трябва да се пише. Иначе наистина ще го приемем за нещо нормално.
До коментар [#3] от "Николай Николов":Икакво да пише ? ами то си е нормално. Намерили чалъма да крадат . Да не са първите ? Дори не го прочетох внимателно. Няма смисъл. При проверките са принадлежност към бившата ДС се установи ,че от 3600 кредитни милионери 6 били навремето в ДС. И се надигна вой срещу тях . А останалите ? Те са си наши ? За тях може , разрешава се краденето . Тъй си останаха , със задълженията . Не чух някой да си е върнал заема.
Поредната глупава и манипулативна статия. Вземете да прочетете закона най-накрая. Никой не ви е виновен, че законът е несъвършен. Има голям проблем с легитимацията на ипотекарните кредитори в производството по несъстоятелност и той често се използва срещу банките. Трайната съдебна практика на ВКС е утвърдила становището, че ако собственик на ипотекирания имот не е кредитополучателят, банката не е легитимирана да участва като кредитор в производството по несъстоятелност срещу дружеството-собственик на ипотекирания имота, просто защото няма вземане от това дружество. Затова обикновено се прави апорт и след това дружеството, в което имотът е апортиран, влиза в несъстоятелност. В това производство мнимият кредитор на дружеството, което притежава ипотекирания имот, но не е страна по договора за кредит, си "развява коня" и си прави, каквото си иска. Ипотекарният кредитор пак ще си получи парите от продажбата на имота, и то с първа по ред привилегия, но просто няма да може да участва в събранието на кредиторите. А именно то взема решението за определяне на метод за оценка, вещо лице, то избора синдик и т.н. Оценката просто трябва да е занижена и - готово. Но тук идва и съдията, който може да откаже да одобри проданта. Проблемът е, че за да го направи, трябва да се мотивира - защо не кредитира оценката на вещото лице, а за да го направи, трябва да има специални знания в областта на недвижимите имоти, каквато обикновено съдиите нямат и не са и длъжни да имат. Трябва и послушен синдик, който да свърши всичко това. Трябва и послушно Министерство на правосъдието, което да си затвори очите пред явно занижената оценка.
Най-много ме издразни последното изречение: "Не се споменава и нищо за това, че купувачът на имуществото на ЕТ "Мария Калайджиева" се явява и неин кредитор и свързано лице."
Вземете си прочетете в чл. 717г и чл. 185 ЗЗД - има ли забрана креидторът на участва в проданта? Няма. Има ли забрана кредиторът да е свързано лице? Няма. Айде първо четете, после критикувайте, ако обичате.
До коментар [#5] от "kritik":
[quote#5:"kritik"]Поредната глупава и манипулативна статия. Вземете да прочетете закона най-накрая. Никой не ви е виновен, че законът е несъвършен. [/quote]
Какъв закон, какви пет лева.
Тук ни се разказва за една ОПГ, в която влизат длъжниците, председателя на съда (8 избора, до достигане на правилния такъв), съдията, синдика и вещото лице, които "не виждат" пропуски, които всеки чиновник с нисък ранг ще установи .
Вероятно заема е добър и те са били добре мотивирани, та служебни лижа да си затворят очите пред такива очевадни фалшификации.
Още нещо, всички се оплакват колко бавен е съда - е вижда се че може да действа мигновено и се бави, само когато на някой трябва да му мине давностния срок.
Лошото е, че жалбата на банките е до ВСС, което вчера ни показа, че също може да е много бързо, ама само като поиска.
За съд и закони само две думи: и'бана работа.
какви са дните !? куци далавери,
измамници с куки за авери,
схема да намери gimme moe money moe
Това е работата в тоя безкраен български филм ;)
Според мен трябва тези конкретни случаи да се изпращат към всички европейски институции, за да се взимат по-сериозни мерки. Не мога да разбера защо такива неща не се дават по новините, и защо само отделни скандали достигат до там, при положение че е пълно с подобни злоупотреби.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.