Депутати от РБ предлагат целият размер на осигуровките да може да се поеме от работодателя
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Депутати от РБ предлагат целият размер на осигуровките да може да се поеме от работодателя

Според представители на бизнеса обаче подобна мярка може и да не доведе до повече приходи за бюджета, тъй като тя би се приложила само от фирми, които и сега са изрядни и плащат осигуровки на пълния размер на възнагражденията

Депутати от РБ предлагат целият размер на осигуровките да може да се поеме от работодателя

Според депутати от Реформаторския блок така ще се повиши конкурентоспособността на фирмите, които искат да намерят качествени служители

5130 прочитания

Според представители на бизнеса обаче подобна мярка може и да не доведе до повече приходи за бюджета, тъй като тя би се приложила само от фирми, които и сега са изрядни и плащат осигуровки на пълния размер на възнагражденията

© НАДЕЖДА ЧИПЕВА


Работодателите ще могат да внасят пълния размер на здравните и социалните осигуровки на служителите си. Това е възможност, която депутати от гражданската квота на Реформаторския блок искат да запишат в Кодекса за социалното осигуряване. В момента съотношението е 60:40, като фирмата е задължена да поеме по-голямата част от вноската. Ако поправката бъде приета от парламента и ако дадена фирма реши да се възползва от нея, тя задължително ще вдигне разхода за фонд "Работна заплата". Причината е, че в текстовете се посочва изрично, че брутното възнаграждение на работника трябва да остане същото.

Според вносителите подобна мярка би повишила конкурентното предимство на фирмите, когато се опитват да привлекат квалифицирани служители. В мотивите към законопроекта е посочено, че мярката ще помогне и за "изсветляване" на икономиката, тъй като според вносителите така ще се създадат стимули за осигуряване на служителите в дадено предприятие на действителния размер на тяхното възнаграждение.

Какви са мотивите

В мотивите към законопроекта е записано, че и в момента много поемат целия размер на осигуровките в опит да задържат качествените служители. Това обаче не е разписано конкретно в КСО, което според вносителите не дава възможност тези разходи да бъдат признати и да намалят данъчната основа при облагане. Такива осигуровки биват облагани с данък печалба върху сумите, които са внесли като осигурителни вноски и които са дължими за сметка на служителите им. Във връзка с това чрез преходните и заключителни разпоредби се правят промени в законите за корпоративното подоходно облагане, здравното осигуряване и данъците върху доходите на физическите лица.

Освен полза за фирмите тази промяна ще е полезна и за бюджета, смятат вносителите, сред които са Мартин Димитров, Петър Славов и Гроздан Караджов. Фискалният ефект от предлагания законопроект също се очаква да бъде положителен предвид по-високите приходи от данъци, начислени върху реалния размер на възнагражденията. Това ще бъде съпроводено с по-висок размер на събраните осигурителни вноски, пише в мотивите.

Според представители на бизнеса обаче подобна мярка може и да не доведе до повече приходи за бюджета, тъй като тя би се приложила само от фирми, които и сега са изрядни и плащат осигуровки на пълния размер на възнагражденията. Също така има съмнения и относно ефекта върху конкурентността при привличането и задържането на кадри, тъй като и в момента има такъв начин – даване на по-високи заплати. Положителен ефект може да има от гледна точка на опростяването, тъй като ще е по-лесно за служителя да сметне колко ще му е чистата заплата, ако договорката е на брутно възнаграждение.

Челен опит

В момента на този принцип са осигурявани държавните служители. Целият размер на осигурителната тежест се поема изцяло от държавата. Работодателските организации обаче многократно са настоявали този модел да отпадне и чиновниците сами да внасят своя дял. Според тях по този начин ще се определя по-прозрачно размерът на заплатите. Социалният министър Ивайло Калфин обаче е твърдо против това, тъй като според него това ще увеличи бюрокрацията и разходите.

Работодателите ще могат да внасят пълния размер на здравните и социалните осигуровки на служителите си. Това е възможност, която депутати от гражданската квота на Реформаторския блок искат да запишат в Кодекса за социалното осигуряване. В момента съотношението е 60:40, като фирмата е задължена да поеме по-голямата част от вноската. Ако поправката бъде приета от парламента и ако дадена фирма реши да се възползва от нея, тя задължително ще вдигне разхода за фонд "Работна заплата". Причината е, че в текстовете се посочва изрично, че брутното възнаграждение на работника трябва да остане същото.

Според вносителите подобна мярка би повишила конкурентното предимство на фирмите, когато се опитват да привлекат квалифицирани служители. В мотивите към законопроекта е посочено, че мярката ще помогне и за "изсветляване" на икономиката, тъй като според вносителите така ще се създадат стимули за осигуряване на служителите в дадено предприятие на действителния размер на тяхното възнаграждение.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

5 коментара
  • 1
    cinik avatar :-|
    cinik

    Разделянето 40:60 няма никакъв пазарен смисъл, но усложнява значително счетоводството. Данъци и осигуровки трябва да минат чисто счетоводно само от едната страна, без отражение върху нетната заплата.

  • 2
    dj_tiesto avatar :-|
    dj_tiesto

    Тези по-комунисти от БСП ще излязат. То щом правителството на БСП прие плослият данък /не че е лош/, какво ли се учудвам. Откъде накъде. ако мене питате по-добре ще е всичките осигуровки да се плащат от работниците. То и без това като закъсат фирмите, спират да внасят осигуровки, задлъжняват НАП не могат да си вземат парите, после тези фирми се продават на някой неграмотен и неизвестен без адрес и имаме какво, осигурени лица с право на пенсии и болнияни, без реално да са внесени осигуровки. Глупости ама големи глупости. Как пък точно РБ, ше предлага това нали са дясна партия.

  • 3
    wanderer avatar :-?
    wanderer

    [quote#1:"cinik"]Разделянето 40:60 няма никакъв пазарен смисъл[/quote]
    А какъв пазарен смисъл има една "солидарна система"!?
    Като се изключи "трудовата злополука", макар че и там няма връзка между трудовото възнаграждение и риска за злополука, каква е връзката между застрахователно (заболяване, безработица) събитие и трудово възнаграждение? Само се чудя на тия безмозъчни данъкотворци как не са се сетили да обвържат застраховката "Гражданска отговорност" или таксата смет с трудовото възнаграждение!
    Какъв правен интерес има работодателя да плаща за правата на трета страна? Ако работникът му е с нарушени осигурителни права (бил гастарбайтер или дължи осигурителни вноски), кой ще е виновен? А, ако работодателят е недобросъвестен как "честния частник" Валентин Захариев и фирмата зачезне от правния мир (ликвидация, фалит, препродажба) кое лице ще е наказателно отговорно за данъчно престъпление (неплащането на осигуровки вече е данъчно престъпление под натиска на синдикатите)? Вероятно, помощник-счетоводителя!?

  • 4
    gench avatar :-?
    gench

    Що за идиотщина - те и в момента се поемат от работодателя де факто, а де юре, че някой ги води 60:40 няма никакво значение... нали работодателят плаща всичко???

  • 5
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    Нищо няма да се промени за самите хора, тъй като работниците ги интересува нето заплатата, а работодателите ги интересува общия разход за труд (осигуровки + заплата).

    Скритата идея в случая е, че ДОД се начислява на нето заплатата. Ако паднат осигуровките за служителя, той ще плаща по-висок данък (при промяна на нетната заплата). Ако не се променя нетната заплата, самите аргументи за конкуренция между работодателите увисват, защото на работниците е безразлично кой ще плаща осигуровките, тъй като те така и така се администрират от работодателя.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK