Депутати от РБ предлагат целият размер на осигуровките да може да се поеме от работодателя

Според депутати от Реформаторския блок така ще се повиши конкурентоспособността на фирмите, които искат да намерят качествени служители

Според представители на бизнеса обаче подобна мярка може и да не доведе до повече приходи за бюджета, тъй като тя би се приложила само от фирми, които и сега са изрядни и плащат осигуровки на пълния размер на възнагражденията
Според представители на бизнеса обаче подобна мярка може и да не доведе до повече приходи за бюджета, тъй като тя би се приложила само от фирми, които и сега са изрядни и плащат осигуровки на пълния размер на възнагражденията    ©  НАДЕЖДА ЧИПЕВА
Според представители на бизнеса обаче подобна мярка може и да не доведе до повече приходи за бюджета, тъй като тя би се приложила само от фирми, които и сега са изрядни и плащат осигуровки на пълния размер на възнагражденията
Според представители на бизнеса обаче подобна мярка може и да не доведе до повече приходи за бюджета, тъй като тя би се приложила само от фирми, които и сега са изрядни и плащат осигуровки на пълния размер на възнагражденията    ©  НАДЕЖДА ЧИПЕВА

Работодателите ще могат да внасят пълния размер на здравните и социалните осигуровки на служителите си. Това е възможност, която депутати от гражданската квота на Реформаторския блок искат да запишат в Кодекса за социалното осигуряване. В момента съотношението е 60:40, като фирмата е задължена да поеме по-голямата част от вноската. Ако поправката бъде приета от парламента и ако дадена фирма реши да се възползва от нея, тя задължително ще вдигне разхода за фонд "Работна заплата". Причината е, че в текстовете се посочва изрично, че брутното възнаграждение на работника трябва да остане същото.

Според вносителите подобна мярка би повишила конкурентното предимство на фирмите, когато се опитват да привлекат квалифицирани служители. В мотивите към законопроекта е посочено, че мярката ще помогне и за "изсветляване" на икономиката, тъй като според вносителите така ще се създадат стимули за осигуряване на служителите в дадено предприятие на действителния размер на тяхното възнаграждение.


Благодарим Ви, че четете Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.

5 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    cinik avatar :-|
    cinik
    • - 2
    • + 17

    Разделянето 40:60 няма никакъв пазарен смисъл, но усложнява значително счетоводството. Данъци и осигуровки трябва да минат чисто счетоводно само от едната страна, без отражение върху нетната заплата.

    Нередност?
  • 2
    dj_tiesto avatar :-|
    dj_tiesto
    • - 1
    • + 5

    Тези по-комунисти от БСП ще излязат. То щом правителството на БСП прие плослият данък /не че е лош/, какво ли се учудвам. Откъде накъде. ако мене питате по-добре ще е всичките осигуровки да се плащат от работниците. То и без това като закъсат фирмите, спират да внасят осигуровки, задлъжняват НАП не могат да си вземат парите, после тези фирми се продават на някой неграмотен и неизвестен без адрес и имаме какво, осигурени лица с право на пенсии и болнияни, без реално да са внесени осигуровки. Глупости ама големи глупости. Как пък точно РБ, ше предлага това нали са дясна партия.

    Нередност?
  • 3
    wanderer avatar :-?
    wanderer
    • - 1
    • + 4

    [quote#1:"cinik"]Разделянето 40:60 няма никакъв пазарен смисъл[/quote]
    А какъв пазарен смисъл има една "солидарна система"!?
    Като се изключи "трудовата злополука", макар че и там няма връзка между трудовото възнаграждение и риска за злополука, каква е връзката между застрахователно (заболяване, безработица) събитие и трудово възнаграждение? Само се чудя на тия безмозъчни данъкотворци как не са се сетили да обвържат застраховката "Гражданска отговорност" или таксата смет с трудовото възнаграждение!
    Какъв правен интерес има работодателя да плаща за правата на трета страна? Ако работникът му е с нарушени осигурителни права (бил гастарбайтер или дължи осигурителни вноски), кой ще е виновен? А, ако работодателят е недобросъвестен как "честния частник" Валентин Захариев и фирмата зачезне от правния мир (ликвидация, фалит, препродажба) кое лице ще е наказателно отговорно за данъчно престъпление (неплащането на осигуровки вече е данъчно престъпление под натиска на синдикатите)? Вероятно, помощник-счетоводителя!?

    Нередност?
  • 4
    gench avatar :-?
    gench
    • + 2

    Що за идиотщина - те и в момента се поемат от работодателя де факто, а де юре, че някой ги води 60:40 няма никакво значение... нали работодателят плаща всичко???

    Нередност?
  • 5
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев
    • + 2

    Нищо няма да се промени за самите хора, тъй като работниците ги интересува нето заплатата, а работодателите ги интересува общия разход за труд (осигуровки + заплата).

    Скритата идея в случая е, че ДОД се начислява на нето заплатата. Ако паднат осигуровките за служителя, той ще плаща по-висок данък (при промяна на нетната заплата). Ако не се променя нетната заплата, самите аргументи за конкуренция между работодателите увисват, защото на работниците е безразлично кой ще плаща осигуровките, тъй като те така и така се администрират от работодателя.

    Нередност?
Нов коментар

Вход