Могат ли да ви съдят за статус във Facebook
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Могат ли да ви съдят за статус във Facebook

Много хора не подозират, че носят наказателна отговорност за това, което пишат в социалните мрежи и споделят с "приятелите" и "последователите" си.

Могат ли да ви съдят за статус във Facebook

Накратко, да, както откри Борислав Сандов от "Зелените"

Мила Чернева
24730 прочитания

Много хора не подозират, че носят наказателна отговорност за това, което пишат в социалните мрежи и споделят с "приятелите" и "последователите" си.

© Dado Ruvic


В началото на седмицата излезе новина, която предизвика бурни реакции: Борислав Сандов, съпредседател на ПП "Зелените", беше осъден на първа инстанция от съда в Панагюрище по обвинения за обида на Лъчезар Цоцорков, председател на Надзорния съвет на медодобивната компания "Асарел-Медет". Сандов е нарекъл Цоцорков "олигарх-отровител" в статус в социалната мрежа Facebook. Съпредседателят на "Зелените" все пак е оправдан по повдигнатите срещу него обвинения и за клевета, тъй като съдът е приел, че към момента на писането на статуса, е имало достатъчно основания да се смята, че това е било така.

"Борислав Сандов беше оправдан по повдигнатите срещу него обвинения за клевета, а именно - че през 2014, мината на г-н Цоцорков на два пъти е отравяла водите на реките около Панагюрище. Съдът прие, че към момента на писането на статуса, е имало достатъчно основания да се смята, че това е било така. Смятам това за успех" коментира във Facebook адвокат Ангелов. И допълни: "Борислав Сандов бе осъден за обида. Разбира се, през следващите петнадесет дни ще прочетем и обсъдим внимателно мотивите на съда, но две неща избождат очите още сега. Това е политическа реч. И съдът осъжда Борислав Сандов именно като съ-председател на ПП "Зелените", който говори срещу обществената личност - председателя на надзорния съвет на Асарел-Медет, наградения с орден Стара планина от президента Първанов, и председателят на Фондация "Цоцорковски род", г-н Лъчезар Цоцорков. Г-н Цоцорков се е обидил чрез своята ПР служителка. Именно тя е следяла профила на г-н Сандов и именно тя е преценила кое е обидно и кое не. Това опосредено "обиждане" е стряскащото в присъдата."

Всъщност много хора не знаят, че чрез публикациите в личните си профили в социалните мрежи като Facebook и Twitter те могат да извършат престъпление каквото са обидата и клеветата или например езика на омразата. В България има предишни случаи на осъдени за публикувани думи в мрежата. През 2014г. жена от Пещера е осъдена да плати 3500 лв. глоба и две обезщетения по 7500 лв. за клевета в социалната мрежа Facebook. Жената пише статус, в който обвинява бивши свои работодатели в некоректно поведение.

Всеки, който се чувства обиден или наклеветен може да подаде тъжба и да заведе наказателно делоза публикувани думи в социалните мрежи, независимо дали става въпрос за Facebook, Twitter или друга. Тези дела са от частен характер, т.е. в тях не участва прокурор. За обида глобата е от 1000 до 3000 лева, а за клевета – между 5000 лв и 15 000 лв, ако извършителят не е осъждан, той ще бъде освободен от наказателна отговорност и ще му бъде наложено административна санкция - глоба.

Появата на социалните мрежи налага преосмисляне

"Не е ненормално да има дела, които са предмет на публикации във Facebook. Законът никъде не казва, че Facebook е място, където всеки може да пише каквото си иска", обяснява Бойко Боев, медиен юрист, практикуващ в Лондон, пред "Капитал". Наказателният кодекс гласи, че обидата или клеветата може да е "разпространена чрез печатно произведение или по друг начин", като социалните мрежи се приемат като алтернатива на други медии.

В някои държави съдебната система се съобразява с развитието на технологиите. Във Великобритания например прокуратурата е получила инструкции как да се намесва в дела, които са свързани с други форми на нарушаване на интереси чрез социалните мрежи, като например дела, свързани със заплаха за обществената сигурност. "Ако съм на летище например, и напиша в Twitter , че ще го взривя, нося отговорност", твърди Боев. Миналата година във Великобритания законът за клевета беше променен, като се въведе "сериозен праг на вредите", пише в. Guardian. Целта на тези промени не е да се ограничава толкова свободата на словото, колкото да не се губи времето на съда с незначителни дела.

Проблемът е, че за разлика от други държави, в България липсва подход в съдебната система към изразяването в интернет, смята Боев. "Необходимо е да бъде преосмислено законодателството в Бъгария и как ще се прилага по отношение на социалните мрежи, как трябва да се разглеждат делата от съдии и прокурори", казва медийният юрист.

За какво трябва да се внимава в социалните мрежи

Първо, има значение кого обиждате и на каква основа. Политиците например са изложени на по-голям риск от обиди, заради известността и обществената роля. През 1986г. в делото Лингенс срещу Австрия, Европейският съд по правата на човека отсъжда, че "политикът съзнателно и неизбежно се излага на близко наблюдение на всяка негова дума и действие, както от журналистите, така и от цялото общество. Следователно, той трябва да проявява по-висока степен на толерантност." Решението казва, че политиците и обществените личности се ползват по-ниска степен на обществена защита. Ето какво пише в Решение № 7 от 4.VI.1996 г. по конст. дело № 1/96 г. на КС на РБ:

"Свободата на словото представлява един от фундаменталните принципи, върху които се гради всяко демократично общество, и е едно от основните условия за неговия напредък и за развитието на всеки човек. Тя важи не само за "информация" или "идеи", които намират благоприятен прием или не се считат за обидни или са приемани с безразличие, но също така и за тези, които обиждат, шокират или смущават държавата или която и да е друга част от населението. Такива са изискванията на плурализма, толерантността и търпимостта, без които едно "демократично общество" не би могло да се нарече такова."

Бойко Боев обяснява, че личности, които участват в събития от обществен интерес, може да очакват реакции в мрежата по повод постъпките си. "Тук въпросът с интернет поставя тази тема – дали ние би трябвало да даваме възможност на всеки да получава защита, защото е чувствителен, просто защото някой го е обидил", допълва юристът. Има и някакво значение с каква цел е написана публикацията. Бойко Боев обяснява, че ако тя е свързана с професионалната дейност на даден човек, с доброжелателна цел да се помогне на обществото, тогава тя е някак по-оправдана. В случая в Борислав Сандов може да се приеме, че става въпрос за тема от обществен интерес ("Зелените" подават жалба срещу компанията Асарел-Медет, като ги обвиняват, че чрез разширяването на мина ще причинят замърсяване на околната среда).

Ако обаче обидата касае цяла социална група, то тогава се преминава в слово на омразата. Преди пет години съдът във Варна осъди на десет месеца условно за подбуждане на омраза на етническа омраза човек заради това, че е създал във Facebook събитие "Клане на цигани".

Второ, донякъде има значение и дали профилът е публичен и написаното може да се прочете от всички, защото колкото по-малко хора са го видяли, толкова по-малка би могла да е вредата. Това може да се използва като част от защитата. Освен това тъжителят може да избере къде да заведе делото за обида или клевета, нанесена в социалните мрежи. Ако се каже, че статусът, например, е прочетен в Троян, то делото може да се заведе в троянския съд. Така тъжителят може да подбере мястото, където има по-голяма вероятно да спечели. Адвокат Калин Ангелов, който е защитавал Борислав Сандов, коментира пред "Капитал", че цялото първо заседание по делото в края на ноември е било преминало именно в спорове дали делото трябва да се гледа там.

Стои обаче и въпросът дали с подобни дела не се нарушава правото на свобода на словото. "Ако искаме да водим дебати в демократично общество, би трябвало да не сме чак толкова чувствителни, защото няма да можем да говорим", обобщава Боев.

В началото на седмицата излезе новина, която предизвика бурни реакции: Борислав Сандов, съпредседател на ПП "Зелените", беше осъден на първа инстанция от съда в Панагюрище по обвинения за обида на Лъчезар Цоцорков, председател на Надзорния съвет на медодобивната компания "Асарел-Медет". Сандов е нарекъл Цоцорков "олигарх-отровител" в статус в социалната мрежа Facebook. Съпредседателят на "Зелените" все пак е оправдан по повдигнатите срещу него обвинения и за клевета, тъй като съдът е приел, че към момента на писането на статуса, е имало достатъчно основания да се смята, че това е било така.

"Борислав Сандов беше оправдан по повдигнатите срещу него обвинения за клевета, а именно - че през 2014, мината на г-н Цоцорков на два пъти е отравяла водите на реките около Панагюрище. Съдът прие, че към момента на писането на статуса, е имало достатъчно основания да се смята, че това е било така. Смятам това за успех" коментира във Facebook адвокат Ангелов. И допълни: "Борислав Сандов бе осъден за обида. Разбира се, през следващите петнадесет дни ще прочетем и обсъдим внимателно мотивите на съда, но две неща избождат очите още сега. Това е политическа реч. И съдът осъжда Борислав Сандов именно като съ-председател на ПП "Зелените", който говори срещу обществената личност - председателя на надзорния съвет на Асарел-Медет, наградения с орден Стара планина от президента Първанов, и председателят на Фондация "Цоцорковски род", г-н Лъчезар Цоцорков. Г-н Цоцорков се е обидил чрез своята ПР служителка. Именно тя е следяла профила на г-н Сандов и именно тя е преценила кое е обидно и кое не. Това опосредено "обиждане" е стряскащото в присъдата."


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

8 коментара
  • 1
    dage avatar :-|
    dage

    Обида може да има само ако обиденият възприеме непосредствено думите на обиждащия. Основната разлика между обидата и клеветата е, че при второто се засяга оценката на другите към индивида, а при обидата - самооценката. Освен всичко останало, трябва думите наистина да са обидни, а не - литературно-подигравателна приумица, извлечена от реалността. Съдията просто е длъжен на Цоцорковия род, дето се вика. В Панагюрище всичко е свързано или с Асарел, или с Градус.

  • 2
    anonymous100 avatar :-|
    Anonymous

    Ако някой те обижда в Интернет, по-изгодно ще ти е да те обижда, отколкото да заведеш дело и да си изгубиш анонимността - след това може не само да те обижда, а и физически да ти посегне. Затова трябва да се въведе възможността за анонимно водене на дела!

  • 3
    anonymous100 avatar :-|
    Anonymous

    "Политикът съзнателно и неизбежно се излага " - това също трябва да е с лимит. Това, че някой е решил да направи нещо за обществото, не значи, че той трябва да бъде задължаван да прави саможертва. Истината е, че в момента много хора са спрени от това да направят нещо за обществото именно, защото знаят, че цялата кал на света ще бъде хвърлена върху тях. От това обществото губи. Обидата е основен метод на ДС. Най-тежките случаи са, когато се въвежда в циркулация нещо, което остава като име за цял живот, и те трябва да бъдат преследвани най-много.

  • 4
    svoboden avatar :-|
    svoboden

    Хубаво е политиците ни да познават законите, за да не се излагат така.

  • 5
    danitoledov avatar :-|
    danitoledov

    Явно това е начина за справедлисвост - пише се статус за теб, водиш дело. Пише се нов статус, водиш второ дело и т.н

  • 6
    bobby_sandov avatar :-|
    Боби Сандов

    Един анализ на доказан експерт по темата (проф. Нели Огнянова):
    https://nellyo.wordpress.com/2016/02/25/sandov/

  • 7
    stargazer77 avatar :-|
    stargazer77

    И за да бъдем обективни още един анализ на уважавания бивш посланик в Русия Илиян Василев.

    https://www.facebook.com/ilian.vassilev.9/posts/10154048478964430

  • 8
    keen avatar :-|
    keen

    До коментар [#7] от "stargazer77":

    Не знам колко е "уважаван" бившия посланик, но написаното от него е в по-голямата си част съвсем неадекватно.
    Той измества разговора от основната темата към твърдението "Цоцорков не е такъв човек принципно, вижте какво е направил за града". Работата е там, че Цоцорков също така се е оказал "отровител" (доказано е поне двукратно), а също така се вписва и в негативния образ на понятието "олигарх" (аз бих го нарекъл "селски чорбаджия", заради предимно местното му властово значение). Това са обективно доказани факти, без значение на фонетичното им съдържание.
    Така че това, за което дефакто е осъден на първа инстанция Сандов (т.е. за обидата "отровител-олигарх"), би било смехотворно, ако не беше вярно.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK