С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
6 28 апр 2016, 16:45, 15128 прочитания

Промените в Изборния кодекс

Какво предложи комисията, какво гласуваха депутатите и какво всъщност означават те

  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email
  • Качествената журналистика е въпрос на принципи, професионализъм, но и средства. Ако искате да подкрепите стандартите на "Капитал", може да го направите тук. Благодарим.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg

Част от темата

Защо и как се случиха поправките в Изборния кодекс

Жалко, че няма да има повече

Стенограмата от обсъжданията на Изборния кодекс

Президентският тест за управляващото мнозинство

Изборите за държавен глава ще са важни както за отделните партии, така и за бъдещето на коалицията

Един кодекс, който разтърси властта

Начинът, по който преминаха обсъждането и приемането на изборните правила, показва фундаментални проблеми в управлението

Коалиция на хаоса

Защо и как се случиха поправките в изборния кодекс, какво означават и какво се разбира за управляващите от скандалите около тях

1. Задължителното гласуване

- Какво предложи правната комисия? Гласуването да бъде граждански дълг. От ПФ предложиха санкции за негласуващите, като тези, които не са гласували без уважителни причини, да се заличават от избирателния списък за следващите избори. След това гласоподавателите ще трябва да възстановят правата си със заявление пред администрацията. Предложени бяха и поощрения под формата на материални награди и томболи. Мартин Димитров и Петър Славов от гражданската квота на РБ пък предложиха намаляване на данъците за гласувалите.


- Какво беше прието в парламента? Гласуването е задължително, но мерките срещу негласувалите на практика се отлагат с поне десетилетие. По предложение на Цецка Цачева изтриването от списъците ще се случва чак след неявяване на два поредни национални избора от един и същ тип (например президентски). Отпаднаха и предложения за активно регистриране преди всеки вот.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Много избиратели щяха да загубят правото си на глас и щеше да им се наложи да положат сериозни усилия, за да се запишат обратно. В дългосрочен план това щеше да намали броя на гласуващите и щяха да спечелят партиите с твърд електорат (ГЕРБ, БСБ и ДПС).

2. Опция "Не подкрепям никого"



- Какво предложи правната комисия? Опцията да се дава възможност на избирателите, които вече ще са задължени да гласуват, но не искат да дадат вота си за някого, да изразят протестен вот. Комисията реши тези гласове да се броят за действителни и по този начин колкото повече хора изберат тази опция, толкова повече да се увеличи необходимият брой гласове за преминаване на 4-процентната бариера за влизане в парламента, която се определя от броя действителни гласове.

- Какво беше прието в парламента? Парламентът прие, че тези бюлетини са действителни, но няма да се броят за изчисляване на бариерата за влизане в парламента. На практика това означава, че бюлетините, отбелязани с "Не подкрепям никого", ще имат същата тежест като сгрешените или белите бюлетини, но ще се "броят" в друга купчина.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Според АБВ и РБ това предложение щеше да доведе до изкуствено завишаване на 4-процентната бариера за влизане в парламента. Това отново облагодетелства големите партии и тези с твърд електорат.

3. Забрана за формиране на местни коалиции

- Какво предложи правната комисия? По предложение на ПФ трябваше да се забрани създаването на местни коалиции. Аргументът за това бе, че те се формират от силни бизнес лобита по места и забраната им би предотвратила "феодализирането" на местната власт.

- Какво беше прието в парламента? Местни коалиции ще могат да се формират, но те трябва да носят имената на партиите, които ги формират. Според ГЕРБ така ще е ясно кой стои зад съответните местни обединения, а не корпоративни интереси да се крият зад имена като "Бъдеще за Несебър" например.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? ПФ щеше да спечели от първоначалното предложение, защото то бе насочено точно срещу противниците му - кметовете ренегати от черноморските селища. Със сигурност нямаше да бъдат ударени кметовете бизнесмени, които просто щяха да регистрират своя партия в София. Независимите кандидати щяха да се регистрират по-трудно. Във финалния вид промяната може да доведе до объркване по места. Например, ако БСП и ГЕРБ решат да подкрепят един кандидат за кмет в някое село, не е ясно кой номер ще бъде неговата бюлетина, на социалистите или на партията на Бойко Борисов.

4. Забрана за оповестяване на резултатите от социологически проучвания през цялата предизборна кампания

- Какво предложи правната комисия? Пълна забрана за обявяване на данните на социологическите агенции. Мотивът - да не бъдат заблуждавани гражданите с анонимни проучвания.

- Какво беше прието в парламента? След силен обществен натиск предложението отпадна и забраната остава само за деня за размисъл и в изборния ден.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? ГЕРБ щеше да спечели от информационното затъмнение заради силното влияние в медиите, особено на общинско ниво. Избирателите щяха да бъдат заблуждавани от неясни и мними прогнози. Репутацията на агенциите щеше да падне.

5. Промяна на правилата за провеждане на избори и референдум, ако в една година се провеждат и двете

- Какво предложи правната комисия? Предложението на Данаил Кирилов бе допитванията, инициирани от президента, да се провеждат по време на изборите в същата година. Ако обаче референдумът е иницииран от гражданска подписка (като този на Слави Трифонов и екипа му), това правило да не важи.

- Какво бе прието в парламента? Всъщност депутатите гласуваха с голямо мнозинство предложение на Михаил Миков за пълна отмяна на правилото референдум и избори да се провеждат по едно и също време. По-рестриктивното правило не бе подкрепено от комисията. Впоследствие, за да докаже, че не се страхува от евентуална конкуренция от страна на Слави Трифонов, премиерът Борисов предложи решението кога да се провежда референдума да бъде взимано от президента.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Слави Трифонов трябваше да загуби - референдумът му трябваше да бъде насрочен през лятото и по този начин да не събере достатъчно подкрепа. Особено ако Трифонов реши да се кандидатира за президентските избори и да "открадне" гласове от кандидатите на големите партии.

6. Съкращаване на кампанията от 30 на 21 дни

- Какво предложи правната комисия? Предложението на ПФ отново бе мотивирано изобретателно - кампанията трябва да се намали, за да не се отегчават гласоподавателите.

- Какво бе прието в парламента? След разговорите между коалиционните партньори предложението отпадна.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Избирателите щяха да имат много по-малко възможност да направят информиран избор. Големите партии със силни изградени структури щяха да са в по-изгодна позиция спрямо новите партии, които щяха да имат по-малко време да популяризират кандидатите и дейността си.

7. Създаване на МИР "Чужбина"

- Какво предложи правната комисия? Предложението за създаване на специален многомандатен избирателен регион "Чужбина", в който да бъдат номинирани и избирани кандидати с гласовете на българската диаспора, бе подкрепен от комисията.

- Какво бе прието в парламента? Изненадващо предложението отпадна с почти пълно мнозинство (с изключение на депутатите от РБ, които го подкрепяха) в зала.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Според част от депутатите на ПФ и ГЕРБ подобен МИР ще даде няколко сигурни депутатски места на новосформираната партия ДОСТ на Лютви Местан. Причината за това е, че турското правителство би накарало българите от турски произход да гласуват за нея. Тези, които обаче загубиха със сигурност, са българите от диаспората на Запад, които водиха дългогодишна битка за създаването на този район.

8. Забрана за създаване на секции извън консулства и посолства в чужбина

- Какво предложи правната комисия? Отново предложение на ПФ, отново идеята бе да се ограничи вотът в Турция.

- Какво бе прието в парламента? След редица отворени писма и протест на граждани на срещата при Цецка Цачева представителите на управляващите партии договаряха да се сложи горна бариера за създаването на секции - до 50 секции в страна. Дори това предложение отпадна в последния момент и парламентът остави старите правила - секции се създават в това населено място, от което бъдат изпратени 100 заявления на граждани.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Загубилите трябва да са ДПС и ДОСТ, които ще могат да разчитат на около 90 секции по-малко на следващите избори (на последните в Турция бяха създадени 139). Ако първоначалното предложение бе прието обаче, десетки хиляди българи, които бяха инициирали създаването на десетки нови секции в Европа и Северна Америка, щяха да бъдат лишени от право на глас.
Какво мина без изненади?
Останалите предложения, които бяха приети без изненади, бяха: уредбата за провеждане на първите експериментални дистанционни избори по електронен път през 2018 г.; преместването на изборния ден с един час напред - от 7 ч. сутринта до 20 ч. вечерта (с удължаване до 21 ч., ако пред секцията има опашка); увеличение на броя на членовете на столичната общинска избирателна комисия от 19 на 39. В общинските комисии във Варна и Пловдив членовете ще станат от 10 и на 27, за да не се повтори хаосът от "Арена Армеец"; цените, на които частните медии да продават реклама на партии по време на предизборната кампания, да не са по-високи от средните пазарни цени за търговска реклама шест месеца назад; прагът за преференциите за местни избори ще бъде 7% от подадените действителните гласове за листата, а не 7% от общинската избирателна квота. По този начин малко по-трудно кандидат-съветник може да размести листата. Така се уеднаквява и с начина на изчисление при парламентарните (7%) и при европейските избори (5%) (срещу това предложение възроптаха независимият депутат Георги Кадиев и лидерът на ДСБ Радан Кънев, които са поддръжници на преференциалната система за избор).

  • Facebook
  • Twitter
  • Зарче
  • Email
  • Ако този материал Ви е харесал или желаете да изразите съпричастност с конкретната тема или кауза, можете да ни подкрепите с малко финансово дарение.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg

Прочетете и това

Съдът на ЕС поредно за Полша: Делата трябва да се гледат от независим съд Съдът на ЕС поредно за Полша: Делата трябва да се гледат от независим съд

Проблемите със съдебната реформа на управляващите във Варшава удивително наподобяват тези в България

21 ное 2019, 231 прочитания

ТЕЦ-ове на Ковачки ще получават до 60 лв. на тон за горенето на софийския боклук ТЕЦ-ове на Ковачки ще получават до 60 лв. на тон за горенето на софийския боклук

Част от RDF-а ще се оползотворява и в циментовия завод "Холсим", но с по-ниска цена

21 ное 2019, 1238 прочитания

24 часа 7 дни
 
Капитал

Абонирайте се и получавате повече

Капитал
  • Допълнителни издания
  • Остъпки за участие в събития
  • Ваучер за реклама
Още от "Политика" Затваряне
Президентският тест за управляващото мнозинство

Изборите за държавен глава ще са важни както за отделните партии, така и за бъдещето на коалицията

Още от Капитал
Искам ново и по-хубаво жилище

Преориентирането на търсенето към по-качествени имоти в София води до лек ръст в средните цени

Раждането на 5G в България

2020-а ще бъде годината на едни от най-големите търгове за честоти досега, даващи началото на изграждането на 5G мрежа

Кой, ако не той

"Български пощи" може да използват дружество на Пеевски за подизпълнител на задачата да разнасят вестници и списания

След Гешев 2.0, Цацаров 2.0 - радостта е двойна

Властта лъже Европа и гражданите, че ще въведе контрол над всесилния главен прокурор. Прави обратното

Ново място: Смесен магазин "Зоя"

Веригата за био продукти се разширява с обект на пл. "Гарибалди"

Филм след филм

Забравени класики и модерно авторско кино на "Киномания" 2019

X Остават ви 0 свободни статии
0 / 10