Промените в Изборния кодекс
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Промените в Изборния кодекс

Председателят на правната комисия Данаил Кирилов от ГЕРБ сложи подписа си под много от скандалните поправки, но след това се отказа от тях

Промените в Изборния кодекс

Какво предложи комисията, какво гласуваха депутатите и какво всъщност означават те

15819 прочитания

Председателят на правната комисия Данаил Кирилов от ГЕРБ сложи подписа си под много от скандалните поправки, но след това се отказа от тях

© НАДЕЖДА ЧИПЕВА


1. Задължителното гласуване

- Какво предложи правната комисия? Гласуването да бъде граждански дълг. От ПФ предложиха санкции за негласуващите, като тези, които не са гласували без уважителни причини, да се заличават от избирателния списък за следващите избори. След това гласоподавателите ще трябва да възстановят правата си със заявление пред администрацията. Предложени бяха и поощрения под формата на материални награди и томболи. Мартин Димитров и Петър Славов от гражданската квота на РБ пък предложиха намаляване на данъците за гласувалите.

- Какво беше прието в парламента? Гласуването е задължително, но мерките срещу негласувалите на практика се отлагат с поне десетилетие. По предложение на Цецка Цачева изтриването от списъците ще се случва чак след неявяване на два поредни национални избора от един и същ тип (например президентски). Отпаднаха и предложения за активно регистриране преди всеки вот.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Много избиратели щяха да загубят правото си на глас и щеше да им се наложи да положат сериозни усилия, за да се запишат обратно. В дългосрочен план това щеше да намали броя на гласуващите и щяха да спечелят партиите с твърд електорат (ГЕРБ, БСБ и ДПС).

2. Опция "Не подкрепям никого"

- Какво предложи правната комисия? Опцията да се дава възможност на избирателите, които вече ще са задължени да гласуват, но не искат да дадат вота си за някого, да изразят протестен вот. Комисията реши тези гласове да се броят за действителни и по този начин колкото повече хора изберат тази опция, толкова повече да се увеличи необходимият брой гласове за преминаване на 4-процентната бариера за влизане в парламента, която се определя от броя действителни гласове.

- Какво беше прието в парламента? Парламентът прие, че тези бюлетини са действителни, но няма да се броят за изчисляване на бариерата за влизане в парламента. На практика това означава, че бюлетините, отбелязани с "Не подкрепям никого", ще имат същата тежест като сгрешените или белите бюлетини, но ще се "броят" в друга купчина.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Според АБВ и РБ това предложение щеше да доведе до изкуствено завишаване на 4-процентната бариера за влизане в парламента. Това отново облагодетелства големите партии и тези с твърд електорат.

3. Забрана за формиране на местни коалиции

- Какво предложи правната комисия? По предложение на ПФ трябваше да се забрани създаването на местни коалиции. Аргументът за това бе, че те се формират от силни бизнес лобита по места и забраната им би предотвратила "феодализирането" на местната власт.

- Какво беше прието в парламента? Местни коалиции ще могат да се формират, но те трябва да носят имената на партиите, които ги формират. Според ГЕРБ така ще е ясно кой стои зад съответните местни обединения, а не корпоративни интереси да се крият зад имена като "Бъдеще за Несебър" например.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? ПФ щеше да спечели от първоначалното предложение, защото то бе насочено точно срещу противниците му - кметовете ренегати от черноморските селища. Със сигурност нямаше да бъдат ударени кметовете бизнесмени, които просто щяха да регистрират своя партия в София. Независимите кандидати щяха да се регистрират по-трудно. Във финалния вид промяната може да доведе до объркване по места. Например, ако БСП и ГЕРБ решат да подкрепят един кандидат за кмет в някое село, не е ясно кой номер ще бъде неговата бюлетина, на социалистите или на партията на Бойко Борисов.

4. Забрана за оповестяване на резултатите от социологически проучвания през цялата предизборна кампания

- Какво предложи правната комисия? Пълна забрана за обявяване на данните на социологическите агенции. Мотивът - да не бъдат заблуждавани гражданите с анонимни проучвания.

- Какво беше прието в парламента? След силен обществен натиск предложението отпадна и забраната остава само за деня за размисъл и в изборния ден.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? ГЕРБ щеше да спечели от информационното затъмнение заради силното влияние в медиите, особено на общинско ниво. Избирателите щяха да бъдат заблуждавани от неясни и мними прогнози. Репутацията на агенциите щеше да падне.

5. Промяна на правилата за провеждане на избори и референдум, ако в една година се провеждат и двете

- Какво предложи правната комисия? Предложението на Данаил Кирилов бе допитванията, инициирани от президента, да се провеждат по време на изборите в същата година. Ако обаче референдумът е иницииран от гражданска подписка (като този на Слави Трифонов и екипа му), това правило да не важи.

- Какво бе прието в парламента? Всъщност депутатите гласуваха с голямо мнозинство предложение на Михаил Миков за пълна отмяна на правилото референдум и избори да се провеждат по едно и също време. По-рестриктивното правило не бе подкрепено от комисията. Впоследствие, за да докаже, че не се страхува от евентуална конкуренция от страна на Слави Трифонов, премиерът Борисов предложи решението кога да се провежда референдума да бъде взимано от президента.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Слави Трифонов трябваше да загуби - референдумът му трябваше да бъде насрочен през лятото и по този начин да не събере достатъчно подкрепа. Особено ако Трифонов реши да се кандидатира за президентските избори и да "открадне" гласове от кандидатите на големите партии.

6. Съкращаване на кампанията от 30 на 21 дни

- Какво предложи правната комисия? Предложението на ПФ отново бе мотивирано изобретателно - кампанията трябва да се намали, за да не се отегчават гласоподавателите.

- Какво бе прието в парламента? След разговорите между коалиционните партньори предложението отпадна.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Избирателите щяха да имат много по-малко възможност да направят информиран избор. Големите партии със силни изградени структури щяха да са в по-изгодна позиция спрямо новите партии, които щяха да имат по-малко време да популяризират кандидатите и дейността си.

7. Създаване на МИР "Чужбина"

- Какво предложи правната комисия? Предложението за създаване на специален многомандатен избирателен регион "Чужбина", в който да бъдат номинирани и избирани кандидати с гласовете на българската диаспора, бе подкрепен от комисията.

- Какво бе прието в парламента? Изненадващо предложението отпадна с почти пълно мнозинство (с изключение на депутатите от РБ, които го подкрепяха) в зала.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Според част от депутатите на ПФ и ГЕРБ подобен МИР ще даде няколко сигурни депутатски места на новосформираната партия ДОСТ на Лютви Местан. Причината за това е, че турското правителство би накарало българите от турски произход да гласуват за нея. Тези, които обаче загубиха със сигурност, са българите от диаспората на Запад, които водиха дългогодишна битка за създаването на този район.

8. Забрана за създаване на секции извън консулства и посолства в чужбина

- Какво предложи правната комисия? Отново предложение на ПФ, отново идеята бе да се ограничи вотът в Турция.

- Какво бе прието в парламента? След редица отворени писма и протест на граждани на срещата при Цецка Цачева представителите на управляващите партии договаряха да се сложи горна бариера за създаването на секции - до 50 секции в страна. Дори това предложение отпадна в последния момент и парламентът остави старите правила - секции се създават в това населено място, от което бъдат изпратени 100 заявления на граждани.

- Кой трябваше да спечели и кой да загуби от това? Загубилите трябва да са ДПС и ДОСТ, които ще могат да разчитат на около 90 секции по-малко на следващите избори (на последните в Турция бяха създадени 139). Ако първоначалното предложение бе прието обаче, десетки хиляди българи, които бяха инициирали създаването на десетки нови секции в Европа и Северна Америка, щяха да бъдат лишени от право на глас.

Какво мина без изненади?

Останалите предложения, които бяха приети без изненади, бяха: уредбата за провеждане на първите експериментални дистанционни избори по електронен път през 2018 г.; преместването на изборния ден с един час напред - от 7 ч. сутринта до 20 ч. вечерта (с удължаване до 21 ч., ако пред секцията има опашка); увеличение на броя на членовете на столичната общинска избирателна комисия от 19 на 39. В общинските комисии във Варна и Пловдив членовете ще станат от 10 и на 27, за да не се повтори хаосът от "Арена Армеец"; цените, на които частните медии да продават реклама на партии по време на предизборната кампания, да не са по-високи от средните пазарни цени за търговска реклама шест месеца назад; прагът за преференциите за местни избори ще бъде 7% от подадените действителните гласове за листата, а не 7% от общинската избирателна квота. По този начин малко по-трудно кандидат-съветник може да размести листата. Така се уеднаквява и с начина на изчисление при парламентарните (7%) и при европейските избори (5%) (срещу това предложение възроптаха независимият депутат Георги Кадиев и лидерът на ДСБ Радан Кънев, които са поддръжници на преференциалната система за избор).

1. Задължителното гласуване

- Какво предложи правната комисия? Гласуването да бъде граждански дълг. От ПФ предложиха санкции за негласуващите, като тези, които не са гласували без уважителни причини, да се заличават от избирателния списък за следващите избори. След това гласоподавателите ще трябва да възстановят правата си със заявление пред администрацията. Предложени бяха и поощрения под формата на материални награди и томболи. Мартин Димитров и Петър Славов от гражданската квота на РБ пък предложиха намаляване на данъците за гласувалите.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

6 коментара
  • 1
    intergalactic avatar :-(
    intergalactic

    Хаосът е пълен... Какво мисля точка по точка: 1. Дерегистрация след две неучастия не е лоша идея. Поетапно ще се изчистят списъците. И не е задължително да е след 10 години най-рано, защото за една година може да има два пъти парламентарни избори. 2. Опцията има смисъл само от гледна точка задължителното гласуване. Иначе е безсмислена. 3. Финалният вариант не е лош и наистина по-скоро полезен за избирателите. 4. Безумна идея. Трябва да може и в изборния ден да се обявяват резултати. Без друго се случва в социалните медии, където не е забранено... 5. Също безумна идея. Добре, че отпадна. 6. Защо предизборната изобщо трябва да се ограничава като времетраене? Кое го налага? 7. МИР Чужбина е безумие и добре, че не се прие. Дори не виждам защо някой емигрирал в САЩ или Германия преди 10 години, трябва да има право да решава кой да управлява тук. 8. Жално, че не се прие. Пръскат се милиони, за да гласуват хора, които отдавна нямат нищо общо с България. Няма и да имат. Като цяло гласуваното в чужбина трябва да е само за български граждани, които са командировани по време на изборите.

  • 2
    intergalactic avatar :-(
    intergalactic

    Хаосът е пълен... Какво мисля точка по точка: 1. Дерегистрация след две неучастия не е лоша идея. Поетапно ще се изчистят списъците. И не е задължително да е след 10 години най-рано, защото за една година може да има два пъти парламентарни избори. 2. Опцията има смисъл само от гледна точка задължителното гласуване. Иначе е безсмислена. 3. Финалният вариант не е лош и наистина по-скоро полезен за избирателите. 4. Безумна идея. Трябва да може и в изборния ден да се обявяват резултати. Без друго се случва в социалните медии, където не е забранено... 5. Също безумна идея. Добре, че отпадна. 6. Защо предизборната изобщо трябва да се ограничава като времетраене? Кое го налага? 7. МИР Чужбина е безумие и добре, че не се прие. Дори не виждам защо някой емигрирал в САЩ или Германия преди 10 години, трябва да има право да решава кой да управлява тук. 8. Жално, че не се прие. Пръскат се милиони, за да гласуват хора, които отдавна нямат нищо общо с България. Няма и да имат. Като цяло гласуваното в чужбина трябва да е само за български граждани, които са командировани по време на изборите.

  • 3
    yos2015 avatar :-|
    Yossarian

    Как отнемането на изборните права при две негласувания ще изчисти избирателните списъци от т.нар. мъртви души? Въпросните мъртви души всъщност някак успяват да гласуват всеки път, което всъщност значи, че точно те ще останат в списъците. Ако не гласуваха, те нямаше да са проблем за никого.

  • 4
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    Значи все пак ДПС ще получат гласовете си. Пеевски и Местан сигурно са много доволни от неочакваното си западно лоби. Браво! Добре изиграно, българи!

  • 5
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    До коментар [#2] от "intergalactic":

    Не. Пръскат се милиони, да гласуват 50% от емигриралите хора с никакъв интерес в родината ни и още 50% хора с либерални убеждения от турски произход. Разликата е в това, че имаме 50% плурализъм и 50% корупция, в резултат на добре похарчените милиони.

  • 6
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    "Дори това предложение отпадна в последния момент и парламентът остави старите правила - секции се създават в това населено място, от което бъдат изпратени 100 заявления на граждани."

    И изведнъж протестърите и минусите изчезнаха от вашия форум... Чудно. Je suis ДПС.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK