Армията се връща в бизнеса

Милиарди левове ще отидат за ново оръжие, но разчетите са неясни, а приоритетите - недобре обосновани

Военноморските сили искат модулни кораби, които могат да носят вертолети, дронове и са специализирани в борбата с подводници.
Военноморските сили искат модулни кораби, които могат да носят вертолети, дронове и са специализирани в борбата с подводници.    ©  Велко Ангелов
Военноморските сили искат модулни кораби, които могат да носят вертолети, дронове и са специализирани в борбата с подводници.
Военноморските сили искат модулни кораби, които могат да носят вертолети, дронове и са специализирани в борбата с подводници.    ©  Велко Ангелов

Темата накратко

- Народното събрание одобри в четвъртък началото на два многомилионни проекта за превъоръжаване на армията - за придобиване на нов тип боен самолет и на модулни патрулни кораби.

- Ориентировъчната стойност на програмите е поне 2,3 млрд. лв., които трябва да бъдат платени в рамките на следващите шест години.

- Ако всичко върви по план, първите нови изтребители ще дойдат в края на 2018 или началото на 2019 г.

- Модулните патрулни кораби за флота най-вероятно ще се строят в България.

- Вносителите на проектите така и не можаха да аргументират защо сред приоритетите им не присъства ремонтът на съществуващите фрегати на военноморските сили, който би бил много по-евтин или оборудването на батальонните бойни групи на Сухопътни войски, които са приоритетни за НАТО.

- Според депутати от опозицията заради проектите бюджетните разходи ще бъдат натовари с 500-600 млн. лв. годишно.

- Според бившия военен министър Бойко Ноев в настоящия си вариант проектите не са реалистични и изпълними, като могат да вкарат националната отбрана в спирала надолу.

Икономиката на инвестициите в отбрана е като да се опитваш да решаваш уравнение, в което има предимно неизвестни, а крайният резултат се измерва в число с много нули отзад. Например да придобиете нов тип боен изтребител не е като да си купите кола, просто отваряйки каталога и избирайки желания модел съобразно финансовите си възможности.


Благодарим Ви, че четете Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.

28 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    voklev avatar :-|
    voklev
    • - 1
    • + 5

    Пълни глупости ! НАТО не иска това от нас :) Да , ама стадото си вярва , на принципа - видЕ ли ги , а ние нЕма кво да ядем :)

    Нередност?
  • 2
    bobi.1 avatar :-|
    Боб
    • - 4
    • + 4

    Лошо е, че поръчката е за многоцелеви изтребител, а не се споменава Dassault Rafale. Що се отнася до прехващачи, Сааб JAS 39 Грифен е с може би най-доброто съотношение цена към качества, и може за същата сума да се купят и поддържат повече самолети, и да се тренират по-добре пилотите (повече летателни часове) - много важни неща във въздушния бой. Не е добър за щурмовик (ground attack), но F-35 показа, че мултицелевите изтребители са много по-скъпи и по-лоши от специализираните. F-16 е бил евтин през 80-те, но сега е прекалено скъп, а подновяването на старите е почти толкова скъпо колкото нови F-16. Не случайно Dassault Rafale спечели индийска поръчка срещу F-16 (фактор са хипотетични бъдещи санкции от САЩ срещу Индия, които биха затруднили поддръжката на самолетите, както и опита им с Dassault Mirage 2000, който сега е на въоръжение). Добра поръчка би била комбинация от Грифен и Рафал в конфигурация щурмовик.

    Нередност?
  • 3
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • - 8
    • + 4

    "...една бригада от среден тип, нужна за евентуална коалиционна операция по чл. 5 на НАТО..."

    Много директно внушение! България се въоръжава, за да помага на Турция "евентуално нападната" от Русия?! ...
    Кликата на герб се омайва в антируско говорене и ... харчене.

    Или схемата е просто с държавен дълг да напълним гушата на олигарха Домусчиев, а той да въздаде на всеки по веригата за поръчката на абсолютно ненужните ни кораби?

    С кого се стяга да воюва с БТР-и останалата без армия България? С ИДИЛ, с Иран? Май с ядрената сила Русия...
    Както сме я подкарали, не е далеч деня, когато нашите домове ще станат цели на руски ядрени ракети...

    България прави поредния се грешен исторически избор:
    - воюва като османски васал срещу християнски държави и падна под 500-годишно робство;
    - присъедини се съм Тройния съюз приз ПСВ и приживя двете си национални катастрофи;
    - пресъедини се към оста Рим-Берлин-Токио през ВСВ и бе отдадена от победителите в комунистическия лагер;
    - като член на НАТО се противопоставя като питчер на геополитическите размествания.

    Винаги сме губили. Ще спазим традицията и сега.

    Нередност?
  • 4
    nikolay_uk avatar :-P
    Николов
    • - 4
    • + 4

    "Военновъздушните сили пък настояват, че за ефективна защита на въздушното ни пространство ни трябват поне 16 многоцелеви бойни самолети"

    Ха-ха. По времето на първото правителство на ГЕРБ настояването беше за 8 изстребителя. Преди няколко месеца станаха 12, а сега вече са 16. Браво - дерзайте!

    А иначе съседна Сърбия има 4 МиГ-29 от които май само един е в движение. Хърватско, което е по-богато от нас има 6 МиГ-21 (които ние снехме от въръжение щото са "под нашето ниво"). Румънците (които имат 2 пъти по-голяма територия и 3 пъти по-голямо население) купиха 12 изстребителя. Ама ние сме богати - у нас всичко е цъфнало и вързало, що да не ударим всички в земята и да платим няколко милиарда на шведите или американците?

    Нередност?
  • 5
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов
    • - 2
    • + 3

    "В тази ситуация абсолютно неоправдано е строителството на нови кораби вместо осъвременяването на съществуващите фрегати според вече разработената програма на ВМС. Това ще намали сметката за кораби с около 600 от исканите 820 млн. лева."

    По-важният въпрос е: имаме ли, наистина, нужда от 3 фрегати за океански бойни действия? Щото много страни фрегати нямат. Финландия има крайбрежие, което 6 или 7 пъти по-голямо от нашето (ако се броят и островите може и да е към 10 пъти), има огромна граница с непредсказуемата Русия и, въпреки това, флагманът на финландските ВМС не е фрегата, нито дори корвета, а стражеви кораб. Струва 120 милиона евро, т.е. 2 пъти по-евтино от корабите дето щял да ги строи Домусчиев. Ниската цена не бива да подвежда - корабът (http://bit.ly/1VDd8ZU) е по-добре въоръжен от 3-те белгийски фрегати, които купихме, взети заедно.

    Та, кой решава и възосонова на какво че имаме нужда от фрегати (вместо по-малки корвети или стражеви кораби) за транзокеански бойни действия и кой определя цената им? Да не се окаже, че най-голяма нужда от тях има Домусчиев?

    Нередност?
  • 6
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов
    • - 2
    • + 2

    [quote#1:"voklev"]Пълни глупости ! НАТО не иска това от нас :) Да , ама стадото си вярва[/quote]Едно време в провинцията всяка глупост се обясняваше с "от София така казаха". Дали е било така - няма как да провериш. И всякакви нелепости можеха да се заметат под килима. Същата врътка сега я прави МО: "От НАТО така казаха". А НАТО хабер си няма. Преди време ние се самопредложихме за морска сила и започнахме да пращаме старите белгийски корита из Световния Океан. Никой не ни е молил, още повече да разчита на нас. Въпросните фрегати дори не са оперативно съвместими с НАТО защото нямат система за криптиран обмен на информация. Да не говорим, че ракетните им радари май не са на ред - на ученията край Шабла преди 2-3г. фрегатите не успяха да поразят нито една цел. Недай си боже в Океана да им изскочи нещо повече от рибарска лодка - ще трябва да ги събираме по дъното.

    Но по-важното е какъв е зорът да се правим на велика морска сила? По царско време фрегати не сме имали, флотът е бил с щат от няколкостотин души, а шефът му е бил с чин капитан. А сега - 6 хиляди души щат, цели 4 фрегати, маса адмирали. Явно всички проблеми решихме и сега ще градим колониална империя.

    Нередност?
  • 7
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов
    • - 1
    • + 2

    "По царско време фрегати не сме имали, флотът е бил с щат от няколкостотин души, а шефът му е бил с чин капитан. А сега - 6 хиляди души щат"

    Упс, увлякох се - щатът май е "само" около 3500-4000. Което пак е в пъти повече отколкото по царско време.

    Нередност?
  • 8
    ded avatar :-|
    ded
    • - 4
    • + 2

    Твърдо съм убеден, че това е един крайно ненужен разход. С тази огромна сума ще закупим скромен брой самолети и кораби, които при едни реални бойни действия до никъде няма да ни стигнат. Готвим се да изхарчим пари, които нямаме, за нещо, което няма да постигне търсената цел, за да угодим на презокеанска държава, която реално само ни мародерства.

    Нека не забравяме, че под натиска на същата тази държава се отказахме от 3.51 миларди долара иракски дълг. Впоследствие стана видно, че вместо ние и други държави да си вземем парите, те бяха използвани от Ирак за закупуване на въоражение от САЩ(за справка може дори да използвате горния текст).

    От друга страна тази огромна сума може да бъде инвестирана в развитието на икономиката и осигуряването на по - добър живот за хората. Нещо, което те реално ще усетят и оценят.

    И в заключение мисля, че ако искаме да вдигнем боеспособността на държата ни, първо трябва да модернизираме сухопътните сили, зашото те реално са гръбнакът на една армия.

    Нередност?
  • 9
    ditora avatar :-|
    ditora
    • - 3
    • + 6

    До коментар [#3] от "D-r D":

    Баце много глупости си написал в един пост, първо не знам от къде съдиш , че се въоръжаваме за да воюваме с Русия ?? или просто си повтаряш на изуст някакви атакистки глупости .
    Това, че се опитваме да вкараме армията в 21век не означава , че го правим защото сме решили да воюваме с някой, по тази логика ние ако не смятаме да воюваме никой трябва направо да закрием армията , така ли ?
    А относно стратегическите избори, би ли ми обяснил какво точно загубихме от ВСВ , щото това което аз виждам е, че България излиза с по голяма територия от нея и е една от страните която е дала най малко жертви през тази война.
    А това, че после попаднахме във вършавския договор няма нищо общо с това, че бяхме съюзници на Германия преди това, защото ако беше така то тогава и Турция трябваше да са с нас, а Чехия, Полша и Унгария не.

    Нередност?
Нов коментар

Вход