В едно от първите си произнасяния по ключов казус Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) зае пазарна позиция. Става въпрос за становище, което Конституционният съд поиска от антимонополния регулатор за т.нар. право на избор между държавното и частното пенсионно осигуряване, което финансовият министър въведе в Кодекса за социално осигуряване. Според текста осигурените в частни пенсионни фондове могат да прехвърлят партидите си в общественото осигуряване (НОИ) и обратното. В държавното осигуряване обаче партидите не трупат доходност и не могат да се наследяват.
При приемането на текста пенсионните фондове и част от работодателските организации се обявиха против него, защото руши пенсионния модел, като обърква разходопокривния принцип, по който работи НОИ, с капиталовия, на който са основани пенсионните компании. Омбудсманът получи подписка от над 5000 граждани с искане текстът да бъде отменен. Тъй като нямат право да обжалват самия Кодекс за социално осигуряване, четири от пенсионните дружества сезираха Върховния административен съд с искане за отмяна на наредбата с правилата за прехвърляне на средствата на осигурените от фондовете към НОИ.От своя страна обаче Върховният административен съд реши, че промените засягат самия модел на пенсионната система, противоречат на принципите на правовата държава, защото нарушават правото на собственост, защото в НОИ партидите не се наследяват, и поиска становище на Конституционния съд по кодекса, от който произтича наредбата. От своя страна Конституционният съд поиска становищата на множество заинтересовани страни, между които е КЗК. Проучването по казуса е докладвано от члена на КЗК Георгица Стоянова. От становището на антимонополния регулатор не следва непременно, че Конституционният съд ще отмени посочените законови поправки. То обаче посочва, че макар с текста да се постигат социални цели, прехвърлянето води до нарушаване на модела на търговия в сектора и пряко засяга и осигурените, и пенсионните дружества.
Искането на Върховния съд
В искането си ВАС посочва, че "правото на избор" създава нови отношения между публичния осигурител и осигурените - набраните и прехвърлени средства от индивидуалната партида на лицето загубват "индивидуалния" си характер; лицето губи правото си на "собственост" върху тях и правото на наследяване и средствата стават част от общата парична маса на фонд "Пенсии", която се разходва на принципа на солидарността. ВАС допълва, че се губи доходността от инвестирането на средствата по личната партида, а това рефлектира и върху правото на свободна стопанска инициатива, тъй като се накърнява резултатността от дейността на пенсионноосигурителните дружества, възникнали по волята на законодателя.
Как влияе на пазара
Комисията за защита на конкуренцията смята, че от гледна точка на правилата на конкуренция предоставянето на право на осигурените лица да преминат от универсален или професионален фонд към държавното осигуряване води до промяна в структурата на пазара на втория пенсионен стълб, защото изважда от пазарния оборот част от общия обем парични средства, за дял от които се конкурират пенсионните фондове, и така нарушава модела на търговия в сектора.
"По-малкият брой предприятия от своя страна ограничава възможността за осигурените лица. Намаляването на избора на фонд, който да управлява и инвестира средствата по индивидуалните партиди, може да доведе до намаляване на средната доходност на средствата във фондовете", се казва още в становището на КЗК.
От антимонополния регулатор допълват, че новите правила могат да демотивират навлизането на нови участници на пазара, а оттам – да изолират и затворят българския пазар на национален принцип.
В едно от първите си произнасяния по ключов казус Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) зае пазарна позиция. Става въпрос за становище, което Конституционният съд поиска от антимонополния регулатор за т.нар. право на избор между държавното и частното пенсионно осигуряване, което финансовият министър въведе в Кодекса за социално осигуряване. Според текста осигурените в частни пенсионни фондове могат да прехвърлят партидите си в общественото осигуряване (НОИ) и обратното. В държавното осигуряване обаче партидите не трупат доходност и не могат да се наследяват.
При приемането на текста пенсионните фондове и част от работодателските организации се обявиха против него, защото руши пенсионния модел, като обърква разходопокривния принцип, по който работи НОИ, с капиталовия, на който са основани пенсионните компании. Омбудсманът получи подписка от над 5000 граждани с искане текстът да бъде отменен.
9 коментара
ЗАКРИВАНЕ на пирамидите ЧП Фондове!
Дори и в Чили след 40 г. се оказа такива 'дружества' да изплащат доходи далеч под минималните. Затова и над 3,5 млн там демонстрират системно с искане за пълно отхвърляне на системата, измислена от Милтън Фридман и Хосе Пинера по времето на Пиночет и 'продадена' на останалия свят... В цяла ИЕ - Чехия, Словения, Словакия, Унгария, Литва, Латвия, Полша тези схеми са закрити и в тях може да се рискува само по лично желание.
САМО държавите могат да плащат пенсия.
В Западна Европа и в Америка тези фондове са доброволни, имат ниски такси /под 0,5%/ и работодателите и служителите сами се договарят /бенефити/ дали да влагат/рискуват пари в в пасивен, активен и т.н. взаимен фонд, и пак са освободени от данък до ликвидация на вложенията.. Тогава се изплаща ЦЯЛАТА натрупана сума, и на наследниците.. ако гушнеш букета преждевременно..
Нека направим критичен анализ на написаното по-горе:
1. - В държавното осигуряване партидите не трупат доходност и не могат да се наследяват... Да, ама се изплащат пенсии пожизнено, като се добавя и дял към тази на преживелия съпруг... Не е нужно да носят доходност, достатъчно е работодателите да не укриват вноски. И да ги внасят редовно. В Германия ПФ е голям колкото да покрие тримесечното изплащане.
А колко от ЧПФ гарантират доход над инфлацията и ЛП на някоя банка? Ако имаме 1% доходност и 5% такси, все едно 4% сме вътре... За 30 г. това са над 30% от вложените средства загуби! Банката поне има лихви..
А как се наследяват? Ако ви платят и дори една пенсия - сбогом на парите, ако умрете.. Вече има откази на наследници - попитайте в НОИ..
2. - прехвърлянето води до нарушаване на модела на търговия в сектора и пряко засяга и осигурените, и пенсионните дружества.
Осигурява се само в НОИ. В ПД се рискува. Най вероятно е от тях да 'наследите' загубите им, вложени в непродаваеми активи, свързани компании, финансова иновативност и.. такси.. Когато един ден за кеш трябва да ликвидират позиции, да не се окаже, че активите няма кой да ги купи.. напр. дял в зарязан строеж на Слънчака.. Е, НОИ дава доход докато дишаш.. Без такса и и бес 12,8% загуба..
3.- изменението на КСО се осъществява промяна на въведения модел на пенсионно осигуряване в страната, при който осигуряването за допълнителна задължителна пенсия може да бъде извършено единствено в универсални и професионални пенсионни фондове
Той КСО може и трябва да се промени отново - към Закриване на измамните пирамидални схеми.. С държавата комар не се играе.. Само доброволни фондове може да останат - ама тогава меринджеите е нужно много да се потрудят, за да привлекат вложители. Питайте Ники Маус как се привличат сухи пари...
4.- новите правила могат да демотивират навлизането на нови участници на пазара, а оттам – да изолират и затворят българския пазар
Ами те са на тоя пазар сега, понеже е покана за гратис обяд без усилия.. 4% гарантиран приход.. от такси.. в прогресия..
Редици авторитетни бизнес анализатори регулярно дават съвети да си влагате сами парите за старини там, където има доход - банки, пасивни фондове, имоти, ААА акции..и отдавна са се прехвърлили в НОИ..
Само не разбрах защо в тази доста объркана откъм логика и аргументи дописка не е отбелязано, че издателя има конкретен финансов интерес свързан с един от пенсионните фондове.
Самото съществуване на фондовете е непазарно. Такси/печалби определени със закон. Самата им дейност - законно ограничена, щото не се знае к'ви ги бъркат вътре. Мотивите на КЗК и ВАС са непрофесионални и тенденциозни, но са в интерес на ... натрупаният непазарно капитал
Хаха, аз щото с такова огромно нетърпение очаквам да си набутам всичките спестявания в НОИ и да чакам държавата да ми ги върне след Х-години. Държавата се мъчи да запълни дупките с парите на балъците, но няма как да се случи.
Интересно... Комисията дали е правила анализи примерно реална доходност за 5 години, риск, разходна и ценова ефективност...
https://drive.google.com/file/d/0ByFZOPhElTvXeHdPe
БРАВО Нека хората се научат да мислят със собствените си глави До коментар [#2] от "Da be.. da..":
Да забранят тези нагласени мошеници с готов доход, Да останат само доброволните - това е реална конкуренция и свободен пазар, за който ронят сълзи от комисията за защита на *Корупцията*
ЧУДЕСА ПО БЪЛГАРСКИ
БЪРКАТ МИ В ЖОБА БЕЗ ДА МЕ ПИТАТ ,ВЗЕМАТ МИ ПАРИТЕ И ГИ ДАВАТ НА ЧАСТНИТЕ ФОНДОВЕТЕ
НО ДА ПРЕСТАНАТ ДА МИ БЪРКАТ В ДЖОБА БИЛО НЕЗАКОННО
И СЕ ЧУДИМ ЗАЩО ХОРАТА СА ОТВРАТЕНИ ОТ ДЪРЖАВНОСТА