Пенсионните фондове: Промените в КСО нарушават правата на осигурените
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Пенсионните фондове: Промените в КСО нарушават правата на осигурените

Създава се законов механизъм личните средства на осигурените да бъдат погълнати от публичен фонд, който е част от бюджета, смятат от сектора

Пенсионните фондове: Промените в КСО нарушават правата на осигурените

Според дружествата правото на избор между тях и държавната осигурителна система е илюзорно, неинформирано и несвободно

Десислава Николова
17978 прочитания

Създава се законов механизъм личните средства на осигурените да бъдат погълнати от публичен фонд, който е част от бюджета, смятат от сектора

© Мария Съботинова


Преди дни и КЗК определи промените като непазарни.

Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване (БАДДПО) счита, че т.нар. право на избор, регламентирано в Кодекса за социално осигуряване, нарушава правата на гражданите, дадени им от конституцията. В мотивите си до Конституционния съд асоциацията подробно обяснява, че с даването на възможност на гражданите да се осигуряват изцяло в държавната система и в частен пенсионен фонд,се подменя моделът на пенсионно осигуряване в България.

Четири дружества от асоциацията атакуваха наредба към кодекса във Върховния административен съд. ВАС от своя страна препрати казуса към Конституционния съд, тъй като наредбата е написана на база на самия кодекс и урежда прехвърлянето от НОИ в частен фонд и обратно. Конституционният съд поиска становища от всички заинтересовани страни и вероятно ще се произнесе до края на годината. Миналата седмица Комисията за защита на конкуренцията вече излезе със становище, че промените са непазарни и нарушават модела на функциониране на сектора.

Промяна в модела

Според асоциацията новите текстове в КСО означават, че вторият капиталов стълб на пенсионната система вече не е задължителен, а задължителен остава само първият солидарен стълб. Освен това законът създава възможност напълно да се премахне капиталовият стълб, ако всички осигурени упражнят правата си.

Фондовете отбелязва, че в зависимост от това дали осигурените са упражнили "право на избор" за едни от тях пенсионната система е едностълбова и при пенсиониране те ще получат една пенсия, а за всички останали тя е двустълбова и те ще получат две пенсии, т.е. паралелно съществуват два различни модела на пенсионно осигуряване и гражданите могат да "избират" между тях, като няма гаранция дали многократният избор е в интерес на гражданите.

Между какво избират осигурените

При избор само на държавното осигуряване бъдещият пенсионер губи личните си пенсионни спестявания (средствата, натрупани по индивидуалната му партида, включват направените през годините осигурителни вноски и натрупаната по тях доходност) и свързаните с тях права, припомнят от асоциацията.

Средствата се прехвърлят от универсален фонд в Сребърния фонд, а при професионалните – в ДОО, където се вливат в обща деперсонализирана парична маса и където няма лични партиди, а средствата се ползват за предвидените в закона за Сребърния фонд цели или за изплащане на пенсиите на настоящите пенсионери по силата на принципа на солидарността.

"С мотив, че се дава "избор" на гражданите, всъщност се създават законови механизми личните им средства да бъдат "погълнати" от публичен фонд, в който средствата са част от централния бюджет на държавата и перо от фискалния резерв, а наследниците на осигуреното лице губят правото да наследят натрупаните по индивидуалната партида средства при неговата смърт", коментират пенсионните фондове.

Така от гледна точка на защитеното от конституцията право на собственост осигуреното лице губи собствеността върху личните си пенсионни спестявания. Освен това законът не предвижда процедура осигуреният да бъде информиран за последиците от това – той се отказва от правото на собственост, без да знае какъв ще бъде размерът на неговата бъдеща пенсия, дали и как прехвърлената от него сума ще се отрази на нейния размер и дали ще бъде отчетен индивидуалният му осигурителен принос, което е равносилно на неинформиран избор. Срещу отказа си от правото на собственост, включително лишаване на наследниците си от техни права, съответният гражданин получава "обещание" от държавата, че в един бъдещ момент няма да му се намалява пенсията.

Така изборът е неинформиран, а в него е заложена икономическа принуда чрез начина на определяне на индивидуален коефициент при отпускане на държавната пенсия, допълват в становището си от асоциацията.

Каре:

Работодатели също смятат, че текстът е противоконституционен

Текстовете на КСО противоречат на три текста в конституцията – в противоречие са с принципа на правовата държава – правата и интересите на едни да не са уредени в ущърб на други, за свободната стопанска инициатива и правото на обществено осигуряване, се казва в становището на Асоциацията на индустриалния капитал в България. Асоциацията припомня задължителното по закон осигуряване във втория стълб и смята, че даването на възможност за осигуряване само в държавната пенсионна система й урежда възможност за своеобразен монопол. Така вторият стълб се превръща в доброволно конкурентен на държавното осигуряване и това е регламентиран отказ от възприетия пенсионен модел преди 15 години.

Преди дни и КЗК определи промените като непазарни.

Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване (БАДДПО) счита, че т.нар. право на избор, регламентирано в Кодекса за социално осигуряване, нарушава правата на гражданите, дадени им от конституцията. В мотивите си до Конституционния съд асоциацията подробно обяснява, че с даването на възможност на гражданите да се осигуряват изцяло в държавната система и в частен пенсионен фонд,се подменя моделът на пенсионно осигуряване в България.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

33 коментара
  • 1
    chichka avatar :-|
    chichka

    http://www.glasove.com/categories/intervyuta/news/10-fakta-za-pensiite-koito-ne-iskat-da-znaete
    Смятам това за достатъчно. Стига лъжи и манипулации на ЧПФ. Колкото сега плащат пенсии от ППФ на категорийните работници, толкова ще плащат и от УПФ на родените след 1959 г!

  • 2
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    До коментар [#1] от "chichka":

    Напълно не е достатъчно. Това е едностранен анализ без никакво обективно мнение, заложено в основата му. Освен това е политически акт, преднамерено организиран да бъде публикуван точно покрай промените в КСО. Нищо не може да гарантира къде парите ще са повече след 40-50 години. В анализа се залага на стари данни, които не са адекватни за бъдещето, имайки предвид демографската криза.

    Само демографската криза е достатъчно убедителен аргумент в полза на втория стълб. Има основателни съмнения в някои от фондовете, което освен че е притеснително, не е никаква пречка за съществуването на 2-ри стълб. Има си механизъм за прехвърляне на акции във фондове с чуждестранни собственици и това е достатъчен гарант, че парите са в безопасност. Впрочем единствената опасност за парите във втори стълб, управлявани добре, е хищническата наглост, с която финансовите министри се опитват да им посегнат.

  • 3
    nogica avatar :-?
    nogica

    Какво се оплакват до сега получават едни пари -доходност 0 (голяма)инвестиции в свързани кухи дружества,печелят не печелят всеки месец кинти идват.Сега се напънете да спечелят и фондовете малко за да не се притеснявам за свойте 400лв където ще ми ги харижат евентуално.Повечето хора над 50 се замислят по добре с 30лв на месец от НОЙ от колкото 0 от втория стълб

  • 4
    antipa avatar :-|
    D-r D

    До коментар [#2] от "Георги Георгиев":

    #1 е прав.
    Пенсионните фондове (ПФ) ще започнат да изплащат т.н. втора пенсия по ДЗПО не по-рано от 2025 г, ако пенсионната възраст дотогава не се увеличи още. За 20 г. ПФ само натрупват вноски от работещите и работодателите. До момента КФН не е направил и един (!) одит за състоянието на ПФ, а гласеният в момента одит тъне в скандали още преди да е започнал.

    Няма логика с 20 лв. месечни вноски да чакаш страхотна втора пенсия, при положение, че с твоите пари се издържа охолно администрацията на ЧПФ.
    Пък всеки да си смята.

  • 5
    nogica avatar :-|
    nogica

    Много странно всички говорят за пазарна икономика,но когато се остави избор на потребителя да избира нито държавата,нито едрият частен бизнес не искат.Пазарната икономика само за гражданите и малкия бизнес .

  • 6
    fred avatar :-|
    Fred

    [quote#2:"Георги Георгиев"]Само демографската криза е достатъчно убедителен аргумент в полза на втория стълб. [/quote]
    МНОГО глупав аргумент ако това въобще може да се нарече аргумент. БВП съответно това което ще се отделя за пенсионерите се увеличава не само чрез увеличаване на броят работещи но и поради повишената производителност на труда чрез внедряване на съвременни технологии и оборудване.

    Миналият век селското население на Америка е било 80% сега е 1.5% и храни цяла Америка та дори и изнася. Ето един пример как може да се получава повече не чрез механично увеличаване броят на работещите а чрез машини и наука. По този начин ще се увеличава заплатата съответно ще има и за пенсионерите.

    Конкретен пример, БВП на България 2000г е $13.35 млрд а 2013г е $54.48 млрд, тк.е. увеличение повече от 4 пъти. Означава ли това че населението се е увеличило 4 пъти? Не, дори се е намалило от 8.17млн на 7.265млн.

    Т.е. с по-малко хора е произведено повече, съответно са се увеличили заплатите и като резултат са увеличени и пенсиите. За 15г средната заплата е пораснала от 225 лв в 2000г на 800лв 2015г. Съответно средната пенсия е нараснала от 95.33лв през 2001г на 326.77лв през 2014г.

    Т.е. пенсиите са нараснали 3.5 пъти при НАМАЛЯВАЩО население. И това е постигнато поради повишаване производителността на труда. Фактор който ще продължи да действа дълги години понеже имаме много да догонваме развитите държави. Можете ли да покажете пенсионен фонд който е постигнал доходност 350% за 15 години?

    Истината е, че тези ЧПФ са най-гигантската схема за ограбване на българина. И е нагло да се твърди, че е нарушение на конституцията правото на човек да откаже да участва в ограбването си.

  • 10
    lz73 avatar :-|
    lz73

    До коментар [#5] от "nogica":
    Аз разбирам нещата така:
    1. Значи аз получавам заплата около осигурителния максимум и до момента в частния ПФ имам натрупана една прилична сума, малка, но от сърце. Тези пари са си мои и какво ще става с тях ще видим като се пенсионирам.
    2. Един работник от малцинствата е получавал минимална заплата и дали са му превеждани осигуровки е божа работа. Той няма почти нищо в ПФ.
    3. Държавата позволява на тоя от малцинствата да се прехвърли в НОИ и да получава по-висока пенсия, ползвайки солидарния модел.
    4. Та въпросът ми е следния: като бедния работник започне да получава пълната и по-висока пенсия от НОИ, на солидарен принцип, това не означава ли, че с моите вноски в НОИ аз ще трябва да финансирам и това недоразумение освен гарантираната му пенсия?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK