Носи проблеми, но не е катастрофа
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Носи проблеми, но не е катастрофа

Носи проблеми, но не е катастрофа

Мажоритарната система

3792 прочитания

© Надежда Чипева


Аз приемам политическата теза на Инициативния комитет на Слави Трифонов относно референдума като основателна и справедлива – че достатъчно много българи са гласували, за да задължат политиците да се съобразят с референдума. Независимо от моето лично отношение към предложенията на този референдум аз нямам никакво съмнение, че той е легитимен и отразява мнението на достатъчно много българи, за да бъде взет предвид. Друг е въпросът дали за всичко трябва да питаме на референдум, защото не искам да си представя какъв би бил резултатът, ако примерно проведем референдум "за и против смъртното наказание".

Протестен вместо информиран вот

Моето отношение към референдумите по принцип не е много положително. Мит е, че този акт е най-демократичният, защото е пряка демокрация. Категорично не бива да се произвеждат референдуми по въпроси, които засягат права на отделни групи хора, защото референдумът напълно игнорира волята на малцинството. Това е начин тези малцинства да бъдат дискриминирани от мнозинството. С две думи - референдумът е нож с две остриета и трябва да има публичен контрол върху темите, които могат да бъдат подлагани на допитване.

И накрая – референдумите могат да бъдат полезни, ако хората са в състояние да дават информиран вот, иначе вотът не отразява някакви масови нагласи в обществото. Кампанията за референдум трябва да е много по-дълга във времето. Един месец е недостатъчен, особено за такива въпроси. Вероятно самият дизайн на кампанията трябва да е различен. Това че медиите масово се напълниха с послания от типа "Гласувай "да" за референдума!", "Гласувай "не" за референдума!" не е информационна кампания. Акцентът би трябвало да е върху отговора на въпроса защо да гласувам с да или не, какво ще последва при едното или другото решение. Почти нищо такова нямаше. И понеже хората виждат пренебрегването, даже очевидната съпротива срещу референдума от партиите и имащите власт, донякъде гласуването с "да" се превърна в заявка за опозиционно действие. Без оглед на съдържанието на това "да". Струва ми се, че в момента референдум на каквато и да е тема ще доведе до превес на отговорите "да".

Картината ще е по-шарена

Мисля, че е малко пресилено да се предричат катастрофални последици от мажоритарното гласуване. То със сигурност няма да има очаквания ефект на панацея за всички политически проблеми. Проблемите на изборния процес и състоянието на политическата върхушка в България не могат да бъдат решени чрез изборни технологии.

Не мисля, че мажоритарното гласуване ще доведе до пълна доминация на една или две партии в парламента, а малките партии ще загинат. Всички партии имат някакви точковидни влияния, където могат да съсредоточат усилията си.

Картината ще е по-шарена, а основният риск е местният бизнес и местните силни на деня много силно да контролират изборите. Много е вероятно да се види, че мажоритарната система създава повече проблеми от пропорционалната, но не бих нарекъл крайния резултат катастрофа.

Рефлекс на избирателя

Вотът на президентски избори, независимо какви са интерпретациите, винаги е бил по-скоро мажоритарен. През 2001 г. например Първанов по всички демоскопски сондажи изоставаше чувствително от Петър Стоянов, а изборите бяха по-малко от 6 месеца след съкрушителната победа на НДСВ, които обявиха подкрепа за Стоянов, макар и с половин уста. Така зад Стоянов стояха първата и втората партия на парламентарни избори, взели около две трети от гласовете 6 месеца по-рано. БСП беше трета политическа сила на тези избори и въпреки това те завършиха с победа на Първанов.

През 2006 г. никой не очакваше такава съкрушителна победа на Първанов, който беше доста нехаресван. Но не се появи мажоритарна кандидатура, която да му се противопостави, и той спечели категорично. През 2011 г. въпреки огромното електорално превъзходство на ГЕРБ изборът между Калфин и Плевнелиев беше на кантар.

По-скоро може да се разсъждава за някакъв рефлекс на избирателя да не дава всичката власт в ръцете на една партия, на един човек. Но аз не изключвам при едни предсрочни парламентарни избори чуващите се мнения за политическата смърт на ГЕРБ да се окажат преждевременни.

Цялото интервю четете на capital.bg. Оценките за политическата ситуация в интервюто са лично мнение на автора и по никакъв начин не ангажират ЦИК.

Аз приемам политическата теза на Инициативния комитет на Слави Трифонов относно референдума като основателна и справедлива – че достатъчно много българи са гласували, за да задължат политиците да се съобразят с референдума. Независимо от моето лично отношение към предложенията на този референдум аз нямам никакво съмнение, че той е легитимен и отразява мнението на достатъчно много българи, за да бъде взет предвид. Друг е въпросът дали за всичко трябва да питаме на референдум, защото не искам да си представя какъв би бил резултатът, ако примерно проведем референдум "за и против смъртното наказание".


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

7 коментара
  • 1
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    Това не го е писал г-н Томов, а е директно извадено дума по дума от интервюто му за вас. Смешна работа!

  • 2
    evpetra avatar :-|
    evpetra

    До коментар [#1] от "Георги Георгиев":

    Може и да го е писал, ако въпросите от интервюто са му били зададени писмено и той е отговорил писмено. Името над статията означава не кой е извършил физическото действие "писане", а кой е автор на съдържанието, т.е. на публикуваните слова.

  • 3
    proizvoditel avatar :-|
    proizvoditel

    Сега това с Първанов си беше манипулация. Аз нямам нито един познат, който да е гласувал за Първанов. Балотажът между Първанов и Сидеров беше първият път в живота ми, когато не отидах да гласувам. За представителите на мафията като Първанов се роди приказка - не е важно кой как е гласувал, а кой и как брои гласовете.

  • 4
    proizvoditel avatar :-|
    proizvoditel

    И не съм съгласен, че мажоритарните избори щели да докарат мафията на власт. В съществуващата днес партийна система на представителство народните листите с кандидати се редят от няколко човека в управата на партията. Достатъчно е тях да купиш или направиш зависими и цялата парламентарна група на партията е твойта. При мажоритарната система трябва да си напазаруваш всички депутати. Кое е по-лесно и по-евтино. Ако има и бърза система за отзоваване на народен представител, то всеки избранник ще мисли много дали да си даде гласа за осъществяване мечтите на мафията.

  • 5
    yhu1479571404511286 avatar :-|
    Poruchik Makedonsky

    Препоръчвам „Избирателни системи и избирателни процедури“, Стефан Стойчев
    В цялата книга той възхвалява пропорционалната система (от тези управници зависи какви пари ще получава по един или друг начин), обаче на стр. 151, ако не ме лъже паметта, той казва, че истинска избирателна система е мажоритарната, а пропорционалната е създадена, за да заблуждава простолюдието ...
    Същото съм слушал от британски и немски професори по избирателно право...

  • Poruchik Makedonsky

    Европа изхвърляла своите престъпници именно в САЩ, Канада, Австралия и Нова Зеландия. Великобритания обаче им дала демократическа политическа (вкл. мажоритарните избори) система, благодарение на която те изградили своето благоденствие.
    В Европа сега страните с пропорционална избирателна система имат сравнително благоденствие, най-високо обаче то е в Германия, защото тя избира половината си депутати по мажоритарната система. Нивото на живот в цяла Европа не може да се сравни с това във Великобритания, САЩ, Канада и Австралия, където всички избори се провеждат по мажоритарната система.

  • Poruchik Makedonsky

    При мажоритарната система всеки депутат се старае в парламента да защитава интересите на своите избиратели. Така той се надява, че те ще го изберат и за следващия период. Тази избирателна система е разработена във Великобритания и довела до най-висок стандарт на живот във Великобритания, САЩ, Канада, Австралия, Япония и т.н. Преди 5 години Обединеното кралство проведе референдум за избирателната система: 94% от населението гласува за запазване на мажоритарната система.
    Мажоритарната система не позволява на партийните лидери да контролират депутатите и затова в двадесетте години миналия век те измислили пропорционалната система с партийни списъци. При тази система всеки депутат е длъжен да работи за ръководството на своята партия без оглед на интересите на народа. Само така той може да се надява, че партийният лидер ще го включи в списъка при следващите избори.
    Обаче интересите на партийната върхушка, особено на управляващата партия, винаги са диаметрално противоположни на народните интереси.
    Много професори по избирателно право смятат, че истинска избирателна система е мажоритарната, а пропорционалната е създадена, за да заблуждава простолюдието ...


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK