Големият енергиен завой на ЕС
Брюксел ще стимулира възобновяемата енергия за сметка на въглищата
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
- Страните членки ще имат по-голяма свобода как да постигат целите си за борба с климатичните изменения
- Следващите 15 години възобновяемата енергия в България ще трябва да расте драматично
Ако Европейският съюз е способен на рязка смяна на курса, то новата му енергийна политика, обявена тази седмица, е пример за подобна маневра. Осемте законодателни предложения на Европейската комисия – общо около 1000 страници, целят не само да осигурят достигането на 40% намаление на емисиите от въглероден диоксид до 2030 г. (спрямо нивата им от 1990 г.), какъвто ангажимент поеха 28-те страни членки в Споразумението от Париж за климата, но и изцяло да трансформират енергийния пазар в евросъюза. "Предлаганата промяна е толкова голяма, че може да се сравни само с въвеждането на централизираните системи за доставка на енергия преди десетилетия", обяви с апломб комисарят по енергийния съюз Марош Шефчович.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
16 коментара
Под зелена енергия, Комисията включва и ядрената енергетика, при която няма изхвърляне на вредни емисии в околната среда.
Много интересна статия, от която разбирам, че идва времето да продължим строежа на АЕЦ "Белене". Хем ще намалим въглеродните емисии, хем ще заместим произвотителите на ел.енергия използващи въглища с такъв, използващ уран. По този начин ще бъде рязко намалено изхвърлянето на вредни емисии в околната среда. Да не казвам, че този модел енергетика е много по-екологичен в сравнение с този с "фотоволтаици", по съвсем ясни технологични причини - един реактор има живот средно 60 - 80 години, освен ако не бъде закрит по политически причини, докато един панел на фотоволтаици - не повече от 5 години. А съхраняването на отпадъците от амортизираните фотоволтаици е опасно за околната среда и е съразмерно с това на отработеното ядрено гориво, но като обем отпадъци е много по-голямо, т.е. ще трябва да се предвидят сметища за фотоволтаици на нашата и без това ограничена територия.
А и ще се развие бизнесклимата в Северна България, където според Института за пазарна икономика, положението е отчайващо.
Допълнителен мотив за този извод е мнението на Франция, подписала и одобрила това еврозаконодателство, а всички знаем, че държавната компания "Електрисиде дьо Франс" не е случаен играч на този пазар. Най-малкото управлява 59 реактора :-)
Германците, понеже имат пари, затова ли спират АЕЦ, за да строят ТЕЦ?
"Новата енергийна политика на ЕС поставя пред България огромни предизвикателства. Като част от целта за постигане на 27% дял на възобновяемата енергия в крайното енергийно потребление през 2030 г. в сектора на енергетиката този дял трябва да достигне 50%."
В момента у нас най-голям дял в крайното потребление на енергия от възобновяеми източници имат следните два източника:
- директното изгаряне на биомаса за отопление (предимно дърва за огрев - над 50% от цялото крайно потребление на възобновяема енергия)
- водноелектрическите централи (близо една трета от цялата възобновяема енергия и между 60% и 75% от електроенергията от ВЕИ)
При все че заради други насърчавани ВЕИ технологии съществува мнение, че това са скъпотруващи производства, тези 2 преобладаващи източника са всъщност икономически изгодни. Защото електроенергията от "старите" водноелектрически централи е с едни от най-ниските цени в целия ни енергиен сектор, и при това често служи за покриване на върхови товари и животът на тези централи понякога достига и 100 години. А дървата за огрев са най-евтиното гориво за домакинствата у нас (може би с изключение на някои видове въглища).
За разлика от дървата някои течни горива от биомаса, които могат да се използват в транспорта (напр. биодизел и биоетанол) са малко по-скъпи съответно от дизеловото гориво и бензина, но съвсем не се нуждаят от такива внушителни насърчения като някои скъпи ВЕИ технологии за електропроизводство.
Затова може би най-изгодният начин за бъдещо увеличение на дела на ВЕИ би могло да включва следните неща:
- По-модерни технологии за използване на дървата като гориво в домакинствата - локални котли (напр. пиролизни) с по-висок к.п.д. от печките, по-модерни видове дървесни горива (пелети, надробени трески и др.).
- Увеличено използване като гориво за топлинна енергия и на други видове твърда биомаса (напр. балирана слама) - това също би било изгодно и не се нуждае от субсидиране.
- По отношение на електропроизводството от ВЕИ, въвеждане за бъдещите нови инсталации на такъв насърчителен механизъм, при който да има конкуренция между различните ВЕИ технологии. При сегашните насърчения с преференциални цени такава конкуренция (например между фотоволтаици, вятърни генератори и водноелектрически централи) липсва. Но съществуват и други видове насърчителни механизми. Например в Англия, Италия, Белгия се използват търгуеми зелени сертификати - при тях такава конкуренция съществува, и освен това чрез годишното количество на задълженията за ВЕИ държавата може лесно да определя колко точно ВЕИ електроенергия е необходима за съответната година. В някои страни (напр. Франция, Ирландия) са провеждани и търгове за изграждане на определени ВЕИ мощности.
Нашата страна е едновременно много богата на ресурси за възобновяема енергия и в същото време насърченията трябва да се правят с мярка. Като се има предвид опитът от миналите години, би могло в бъдеще да се постъпи по-разумно.
[quote#1:"westinghouse"]Под зелена енергия, Комисията включва и ядрената енергетика, при която няма изхвърляне на вредни емисии в околната среда.[/quote]
Значи биомасата не е зелена.
До коментар [#1] от "westinghouse":
Викате няма вредни емисии. А използваното гориво, ядрените отпадъци върви, втори и трети клас останали след използване на централата не замърсяват според вас. Тогава съм убеден че нямате против да направим депо за дългосрочното им съхраняване до вашето населено място ?.
И съм убеден че и жителите на Фукушима и Чернобил, заедно с роднините на над 100 000 хиляди загинали "ликвидатори" от СССР ще са съгласни с вас.
До коментар [#4] от "ijj":
В германия се ползват насърчения за ВЕИ под формата на обратен търг. Държавата обявява - предлагаме фиксиран договор за изкупуване на енергия от фотоволтиаци/перки/водни цантрали/... за Х години. И договора се възалага на който даде НАЙ-НИСКА цена. Който е си направи добра сметка печели, ако му е грешна сметката просто фалира. И разбирате защо в Германия постигат по-ниски цени на енергията от фотоволтиаци при положение че слънчевото греене е по-ниско от България.
До коментар [#7] от "m17":
"В Германия се ползват насърчения за ВЕИ под формата на обратен търг."
Прав сте - при такива търгове също се създава конкуренция - и между различните ВЕИ технологии, и между производителите, и при избора на конкретни места за инсталациите.
До коментар [#8] от "ijj":
Междо другото в Испания вече е достигната пазарна ВЕИ т.е ВЕИ която продава на пазарна цена на свободния пазар и няма нужда от държавна гаранция или фиксирана изкупна цена. И инсталационната цена в по-ниска от тази на АЕЦ или ТЕЦ, дори без да смятаме замъсряване или инциденти.
Т.е това на практика значи че соларите могат да покрият до 60% от енергийните нужди на цялата държава, понеже толкова е процента на консумация за охлаждане.
И тази сметка е валидна за всички южни държави. И донякъде значи че дори държави с по-малко слънчево греене, например България могат да купуват от съседи, например Гърция на пазарни цени енергия от солари.
До коментар [#1] от "westinghouse":
А термина възобновяема енергия? Не мисля че така стои въпроса с урана.
Така че мокрите ви сънища... ще си останат сънища.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.