"Глориент" срещу "Техномаркет" – 1:0 в спора за собствеността

Претенциите на "Техномаркет", че сделките, сключени преди десетина години с "Глориент инвестмънт", с които е прехвърлена собствеността на магазините на веригата, са нищожни поради противоречие с добрите нрави, бяха отхвърлени от окръжния съд в Русе в понеделник. Контролираната от Делян Пеевски търговска компания окупира преди година голяма част от сградите на магазините си, които обаче са собственост на дружеството "Глориент" (с акционери Христо Кусев и фондът East Balkan Properties).

Решението от понеделник е първото по серията от дела, заведени от "Техномаркет" срещу "Глориент". Претенциите върху собствеността, ако се съди от русенското дело, едва ли могат да бъдат уважени и от други магистрати, защото трудно може да се каже, че са базирани на правото.

Абонирайте се за Капитал

Четете неограничено и подкрепяте усилията ни да пишем по важните теми

Основните претенции на веригата гравитират около четири обстоятелства. Първото е, че сумата по сделката отпреди 10 години противоречи на добрите нрави, защото е прекалено ниска - въпреки че е в пъти по-висока от данъчната оценка на имота. На второ място – в сделката са участвали свързани лица, поради което е и нищожна. Третото обстоятелство е, че купувачът е реализирал печалба от сделката в дългосрочен план и то от договори за наем, сключени с продавача, а последното – че цената по сделката не е била платена. С тези аргументи са атакувани всички сделки между двете дружества, включително и тази по настоящото дело – за магазина на веригата в гр. Русе.

"Видно от изложеното, ищецът като е продал процесния терен на ответника за 914 000 лева, за цена близка до определената от вещото лице в размер на 1 018 400 лева и цена тридесет и седем пъти по-висока от данъчната оценка. Продаденият на ищеца част от имота е за сума по-голяма от платената на общината за целия имот 845 200 лева. Следователно не е налице нееквивалентност между престациите по процесния договор, която да води до нищожност на сделката поради накърняване на добрите нрави", се казва в решението на ОС Русе.

"Определянето и получаването на наем за процесния имот над пазарния е предмет на договора за наем и евентуално предмет на друг правен спор, но никога не може да има за правна последица нищожност на договора за покупко-продажба, независимо от факта, че е сключен между същите страни. По тези съображения, това основание не е предмет на това дело и е ирелевантно за настоящото производство и не следва да се разглежда по същество", посочва съдът по отношение на претенциите на веригата, че "Глориент" е накърнило добрите нрави след като е отдало под наем току-що купения от веригата имот.



По отношение на оспорването на плащането на цената по сделката съдът счита, че "тези обстоятелства могат да са предмет на други евентуални производства с предмет плащане на цена, обезщетение за неизпълнение или разваляне на договора и т.н., с които съдът не е сезиран. Неплащането на цената не накърнява добрите нрави и не е основание, което да има за правна последица нищожност на договора за покупко-продажба." По отношение на аргумента, че сделката е сключена между свързани лица съдът счита, че след като тя не е изрично забранена от закона, това не би следвало да се счита като "накърняване на добрите нрави".

Що се касае до аргумента на "Техномаркет", че всичките тези обстоятелства, дори сами по себе си да не представляват "накърняване на добрите нрави", то разгледани в съвкупност са точно такива, съдът излиза с унищожителен коментар: "Не съществува законова възможност едни и същи основания поотделно да не противоречат на добрите нрави, но разгледани в съвкупност да имат такава правна последица."

Това е първото от серията дела, които двете страни ще водят за собствеността над магазините. Решението на ОС – Русе не е окончателно и най-вероятно ще бъде обжалвано. На втора инстанция то ще бъде гледано от Апелативен съд – Велико Търново.

Между двете спорещи страни има над 80 дела, като за момента "Глориент" печели повечето от тях. Инвестиционната компания иска плащане на просрочени с над година наеми за над 10 обекта, както и освобождаване на обектите. Компанията на Пеевски е с вече разказаните твърдения без доказателства, че имотите са си нейни. Макар и платени преди 10 години.