"Техномаркет" на последна инстанция
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

"Техномаркет" на последна инстанция

"Техномаркет" на последна инстанция

Спорът за магазините на веригата достигна до Върховния касационен съд

27448 прочитания

© Цветелина Белутова


* Едногодишният спор между веригата за техника на Делян Пеевски и собственика на магазините стигна до Върховния касационен съд.

* Решението до голяма степен ще определи как ще се разплете възелът, в който двете компании са се оплели.

* Със своето решение съдиите могат да дадат яснота дали наемател може
да ползва един имот, без да плаща.

От една година българската съдебна система се опитва да даде ясен отговор на няколко иначе прости въпроса: може ли да ползвате чужд имот, без да плащате наем, може ли, въпреки че сте поканени да напуснете имота от собственика му, да продължите да го ползвате.

Именно подобни въпроси седят в основната на започналия преди година съдебен спор между веригата "Техномаркет" на Делян Пеевски и чуждестранната "Глориент инвестмънт БГ", която притежава имотите, в които са разположени магазините.

Топката сега е във Върховния касационен съд (ВКС), който трябва да се произнесе по ключово дело. Решението най-накрая ще даде яснота в какво посока ще се развие спорът, който по съществото прилича на класически пример за злоупотреба с право.

Предистория

В началото на 2016 г. дружеството на Делян Пеевски "НСН инвестмънт" придоби веригата "Техномаркет" и малко след това спря да плаща наем на "Глориент инвестмънт БГ". През 2007 г. след преструктуриране около "Техномаркет" и няколко сделки "Глориент" става собственик на голяма част от магазините на веригата. Собствеността на компанията се дели между фонда East Balkan Properties (40%) и бившия собственик на "Техномаркет" Христо Кусев (57%). Между компанията на депутата и дружеството за имоти се водят близо 80 дела.

Фактът, че "Техномаркет" спира да плаща наема си, мотивира наемодателят "Глориент" да заведе две основни групи дела. По едните иска от съда да задължи "Техномаркет" да освободи имотите, а по другите - да плати неустойки за развалените договори за наем (т.е. дължимите договори до края на наема).

В същото време "Техномаркет" контраатакува, като завежда искове, с които се иска обявяване на договорите, с които "Глориент" е придобил магазините, за нищожни, като аргументите, които изтъква, варират от това, че цената е неизгодна, до това, че сделката противоречи на добрите нрави.

Тези искове се използват от веригата на Делян Пеевски, за да поиска спиране на делата за освобождаване на имотите. По този начин се печели време и компанията може да продължи да ползва имота, докато тече "основното" дело.

И ако съдът на първа инстанция не е особено последователен и ту уважава, ту отхвърля искането за спиране на делата за освобождаване на имотите, Софийският апелативен съд "изправя" практиката, като отменя тези спирания. Основният мотив е, че става дума за прост и ясен спор - връщане на наета вещ след разваляне на договор за наем, и тук твърдението дали някакви сделки отпреди десет години са нищожни или не няма значение. И така до началото на тази година.

Съставът на зам.-председателя

Тричленен състав на Софийския апелативен съд, председателстван от началника на търговското отделение Стефан Гроздев, обръща тази практика, като потвърждава спирането на едно от делата - за освобождаването на магазина на "Техномаркет" в Стара Загора. Тезата на този състав е, че ако някога се докаже, че договорът, с който "Техномаркет" е прехвърлил собствеността на магазина на "Глориент" преди десет години, е нищожен, то и договорът за наем ще е нищожен поради "изначална липса на основание".

Това определение е обжалвано от "Глориент" пред Върховния касационен съд, който трябва на първо време да реши дали въобще да гледа делото. Това е така, защото с новия граждански процес върховните съдии имат право на преценка дали да "вземат" някое дело или не - то трябва да е над определен материален интерес, да е налице противоречива практика и поставените въпроси да помогнат за развитие на правото.

Няколко ключови въпроса

Тезата, която "Глориент" развива пред върховните съдии, е, че спирането на делото за магазина в Стара Загора противоречи на практиката на ВКС, в която се приема, че правният ефект на едно решение за обявяване на договор за нищожен не се разпростира върху въпроса за собствеността и владението на вещта. Дори някога да се стигне до обявяване на покупката на магазините от "Глориент" за нищожна, това няма да засегне въпроса за собствеността на вещта. "Това, че "Техномаркет" е било продавач по оспорената покупко-продажба на имота, не създава презумпция за това, че "Техномаркет" е собственик", пишат адвокатите в жалбата си до ВКС. Обяснено съвсем просто, това означава, че няма никаква пречка несобственик да бъде наемодател.

Ако ВКС изясни този въпрос, за "Техномаркет" ще стана все по-трудно да продължи да ползва търговските площи, без да плаща. Встрани от конкретния казус, едно бъдещо решение на върховната инстанция ще даде и по-голяма сигурност за собствениците на имоти и наемодателите им - веднъж завинаги да знаят дали могат да ползват един имот, без да плащат наем.

* Едногодишният спор между веригата за техника на Делян Пеевски и собственика на магазините стигна до Върховния касационен съд.

* Решението до голяма степен ще определи как ще се разплете възелът, в който двете компании са се оплели.

* Със своето решение съдиите могат да дадат яснота дали наемател може
да ползва един имот, без да плаща.

От една година българската съдебна система се опитва да даде ясен отговор на няколко иначе прости въпроса: може ли да ползвате чужд имот, без да плащате наем, може ли, въпреки че сте поканени да напуснете имота от собственика му, да продължите да го ползвате.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

5 коментара
  • 1
    majorman avatar :-|
    majorman

    Казусът е елементарен като общата култура на ответника, но магистратите явно ги "страхува" ДП 10.

  • 2
    yez18383939 avatar :-|
    Pronto

    няма как да има скандално решение без Стефан Гроздев - същият мъдия, който призна отказа от обезщетение за милиони на фалшив адвокат на ищец към Инвестбанк /малкото КТБ/.

  • 3
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    Дано Пеевски да спечели, защото това ще стане такъв голям скандал, че цяла Европа ще ни гледа реформите в съдебната система!

  • 4
    radovel avatar :-|
    radovel

    А защо някой не се зарови и в доста други абсурдни решения на въпросния Стефан Гроздев по търговски дела, където въпросният "съдия" решава не по съдебната практика, а съгласно неговият личен материален интерес или интереса на ..... и създава правни абсурди ?

  • 5
    i3ida11 avatar :-|
    i3ida11

    малеееее като ги хванеш и с една тояга бо - докато им дойде акъла! как може изобщо да има спор по такива въпроси .... и да губят времето на съда?!? Щом не са сонственик - плащат наем и точка или се изнасят! Дали си собственик се доказва много лесно!


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK