Юристи се обявиха против въвеждане на частен фалит и 10-годишната давност

"Много мъничка несъстоятелност" за граждани, предлага съдия Борислав Белазелков

Очаква се до края на октомври Народното събрание да приеме на второ четене измененията в Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Това съобщи председателят на парламентарната правна комисия Данаил Кирилов в края на двудневната научно-практическа конференция "Правни проблеми по прилагането на Гражданския процесуален кодекс. Възможните разрешения".

Сериозни резерви срещу въвеждането на абсолютна погасителна давност за задълженията между физически лица, както и на уредба за несъстоятелност на физически лица (т.нар. частен фалит) изразиха участниците в конференцията за проблемите в ГПК. Най-добре е законодателят да се въздържи от това, а ако има проблеми с "вечния длъжник", те не се дължат на взаимоотношения между физически лица, а на ипотечни договори с банки, посочиха някои от изказалите се.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
6 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    nqma_zna4ka_koi avatar :-|
    nqma zna4ka koi
    • - 3
    • + 9

    Длъжника стана положителен герои тогава, когато се разбра че за неплатен дълг от десет лева доставчик на комунална услуга може да изкара 1000 лв печалба... При това без никакви затруднения и риск!

    Нередност?
  • 2
    comandante avatar :-|

    Значи който дължи на банка това е вечно, ако е физическо лице,фирма или за данъци давността си е от 3 или 5 години!
    Банки акбар законодателство!?

    Нередност?
  • 3
    comandante avatar :-|

    До коментар [#1] от "nqma zna4ka koi":
    Българските юристи явно са толкова изгладнели,че някакви дела на длъжници от комунални услуги са им като сламка за удавник!

    Нередност?
  • 4
    phips avatar :-|
    Phips

    Има някаква логика фалит да имат право да обявят не само фирмите, но и хората. Но ако се въведе абсолютна давност, тя не трябва да тече по време на исковото производство.

    Не по-малък е проблемът с длъжниците, които не живеят на регистрирания от тях адрес или се укриват, и на които се залепва уведомление на вратата, но не се явят да получат заповедта за изпълнение. Сега законодателят отчита недобросъвестността им предполага, че не възразяват срещу дълга и допуска принудително изпълнение. Предложението на омбудсмана е обратното - да се предполага, че възразяват, и задължително да се води исково дело. Но това ще увеличава дълга с 500 - 1000 лв. Още по-зле е, ако им се назначава особен представител, който да възрази вместо тях, защото това ще добави още няколкостотин лева към дълга. Може би най-добрият вариант е да им се даде възможност сами да преценят дали да възразят, дали имат шанс да спечелят дело или само ще се натоварят с разноски, т.е. срокът за възражение, който е 2 седмици, да се увеличи с напр. 5 години, когато длъжникът е бил уведомен чрез залепване.

    Нередност?
  • 5
    nqma_zna4ka_koi avatar :-|
    nqma zna4ka koi
    • + 1

    Няма смисъл от давност, хората отдавна му намериха чалъма - теглят един кръст на България и си бият камшика от територията. По едно време им забраниха да напускат демек да ги заробят до гроб ама им набиха канчето от чужбината и отпадна и тая печеливша схема. Здравата логика изключва да си свръхзадлъжнял в страната с най-ниски доходи и да стоиш тук. Това неминуемо ще те направи маргинал за няколко години. От това няма да спечелят естествено нито кредиторът нито длъжника ама в територията е така - капитализъм от мутренски тип!

    Нередност?
  • 6
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    "Не зная кога и как длъжникът стана положителен герой у нас"

    Когато се появиха кръвопийците с бързите кредити, тогава!

    Нередност?
Нов коментар