Юристи се обявиха против въвеждане на частен фалит и 10-годишната давност
"Много мъничка несъстоятелност" за граждани, предлага съдия Борислав Белазелков
Вечерни новини
Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.
Очаква се до края на октомври Народното събрание да приеме на второ четене измененията в Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Това съобщи председателят на парламентарната правна комисия Данаил Кирилов в края на двудневната научно-практическа конференция "Правни проблеми по прилагането на Гражданския процесуален кодекс. Възможните разрешения".
Сериозни резерви срещу въвеждането на абсолютна погасителна давност за задълженията между физически лица, както и на уредба за несъстоятелност на физически лица (т.нар. частен фалит) изразиха участниците в конференцията за проблемите в ГПК. Най-добре е законодателят да се въздържи от това, а ако има проблеми с "вечния длъжник", те не се дължат на взаимоотношения между физически лица, а на ипотечни договори с банки, посочиха някои от изказалите се.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
6 коментара
Длъжника стана положителен герои тогава, когато се разбра че за неплатен дълг от десет лева доставчик на комунална услуга може да изкара 1000 лв печалба... При това без никакви затруднения и риск!
Значи който дължи на банка това е вечно, ако е физическо лице,фирма или за данъци давността си е от 3 или 5 години!
Банки акбар законодателство!?
До коментар [#1] от "nqma zna4ka koi":
Българските юристи явно са толкова изгладнели,че някакви дела на длъжници от комунални услуги са им като сламка за удавник!
Има някаква логика фалит да имат право да обявят не само фирмите, но и хората. Но ако се въведе абсолютна давност, тя не трябва да тече по време на исковото производство.
Не по-малък е проблемът с длъжниците, които не живеят на регистрирания от тях адрес или се укриват, и на които се залепва уведомление на вратата, но не се явят да получат заповедта за изпълнение. Сега законодателят отчита недобросъвестността им предполага, че не възразяват срещу дълга и допуска принудително изпълнение. Предложението на омбудсмана е обратното - да се предполага, че възразяват, и задължително да се води исково дело. Но това ще увеличава дълга с 500 - 1000 лв. Още по-зле е, ако им се назначава особен представител, който да възрази вместо тях, защото това ще добави още няколкостотин лева към дълга. Може би най-добрият вариант е да им се даде възможност сами да преценят дали да възразят, дали имат шанс да спечелят дело или само ще се натоварят с разноски, т.е. срокът за възражение, който е 2 седмици, да се увеличи с напр. 5 години, когато длъжникът е бил уведомен чрез залепване.
Няма смисъл от давност, хората отдавна му намериха чалъма - теглят един кръст на България и си бият камшика от територията. По едно време им забраниха да напускат демек да ги заробят до гроб ама им набиха канчето от чужбината и отпадна и тая печеливша схема. Здравата логика изключва да си свръхзадлъжнял в страната с най-ниски доходи и да стоиш тук. Това неминуемо ще те направи маргинал за няколко години. От това няма да спечелят естествено нито кредиторът нито длъжника ама в територията е така - капитализъм от мутренски тип!
"Не зная кога и как длъжникът стана положителен герой у нас"
Когато се появиха кръвопийците с бързите кредити, тогава!
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.