БАН не дава на кабинета патерица за "Белене"
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

БАН не дава на кабинета патерица за "Белене"

Беленското перпетууммобиле - централата поглъща средства от 1981 г. насам

БАН не дава на кабинета патерица за "Белене"

Експертите на Академията заключават, че централата е нежизнеспособен търговски проект

31056 прочитания

Беленското перпетууммобиле - централата поглъща средства от 1981 г. насам

© Красимир Юскеселиев


- Правителството вече загатва, че АЕЦ "Белене" може да се строи изцяло за сметка на държавата.

- Очакваната сума за евентуалното й изграждане е над 20 млрд. лева.

Въпреки че за АЕЦ "Белене" са били тествани над 90 комбинации – различно разпределение на дяловете между инвеститорите (включително държавата), разнообразни прогнозни цени за електроенергията до 2087 г. и т.н., "заключението на БАН е, че проектът е финансово нежизнеспособен".

Изводът на икономистите на БАН идва малко изненадващо, тъй като именно на него правителството разчиташе да отвори врата за рестарта на АЕЦ "Белене" - проект, който беше замразен през 2012 г. заради липса на средства за довършването му. Поръчаният от Българския енергиен холдинг (БЕХ) и изготвен от екип на Института за икономически изследвания към БАН доклад за жизнеспособността на ядрената централа трябваше да даде основанията, на които да се позове ГЕРБ, за да възобнови изграждането на ядрената централа, която точно управляващата днес партия спря преди пет години и половина. Признаци за това имаше предостатъчно през последната година, в която от кабинета идваха идеи за приватизация или пък за тайнствени инвеститори.

Автор: Капитал

В крайна сметка БАН все пак може да даде положително становище, позовавайки се на нуждата от нови генериращи мощности. И тъй като няма как AЕЦ "Белене" да се изгради на търговски принцип, правителството ще започне да обсъжда финансирането й с руски заем, както това беше направено в унгарската АЕЦ "Пакш II" (коригирана на 27.10.2017).

Но изводите от доклада, с който "Капитал" разполага (окончателният вариант ще бъде предоставен на БЕХ следващата седмица), ще висят оттук насетне като тежка обица на ухото на всеки политик, който ще трябва да решава съдбата на ядрената централа и заровените в нея досега 2.3 млрд. лева. Въпросът винаги ще бъде - защо ако централата е неизгодна за частен инвеститор, държавата трябва да се захваща с нея? Няма ли по-евтина алтернатива? И не може ли необходимите над 20 млрд. лв. инвестиции да се вложат в нещо по-разумно? За сравнение - толкова ще получи България от европейските фондове за периода 2013 - 2020 г.

Новата държавна АЕЦ

Според изчисленията на БАН при нормална очаквана възвращаемост за частния инвеститор приходите от експлоатацията на АЕЦ "Белене" няма как да покрият вложените пари (т.е. той ще има отрицателна нетна настояща стойност на капитала). Това обезсмисля търсенето на евентуален външен инвеститор, който да участва за своя сметка и риск.

Фалшиви аргументи за ползата от нова ядрена централа рискуват да я превърнат в поредното скъпо начинание, в което ще потънат още 20 млрд. лева.

Единственият вариант строежът на централата да бъде възобновен, така че някак сметката да излезе, е тя да бъде изцяло държавен проект. Именно затова в последните месеци вече не се говори за митичния кандидат за АЕЦ "Белене", който бил подал писмо с намерения в Министерството на енергетиката. За сметка на това се завъртя примерът на унгарската ядрена централа "Пакш II". При нея инвеститор е унгарската държава, като 80% от необходимите 12 млрд. евро за изграждането се осигуряват от руската държава.

Бившият министър икономиката и енергетиката Румен Овчаров, по чието време беше направена първата копка на АЕЦ "Белене" (по-късно имаше и други първи копки за възобновения строеж), винаги е настоявал централата да се строи с държавно финансиране. "Държавата дали иска или не иска, тя има много сериозни ангажименти. Тя носи отговорност по Виенската конвенция за щета на трета страна, тя носи дългосрочни отговорности за радиоактивни отпадъци, за отработено гориво. Премиерът през лятото изненадващо откри, че някой си инвеститор изоставил опасни отпадъци в "Полимери", защото е фалирал. Ами ако т.нар. частен собственик на ядрената централа след 20-30 години, след като се получи печалбата и реши да фалира, кой ще носи отговорност за това", коментира Овчаров.

Привържениците на подхода с изцяло държавното финансиране винаги посочват, че правителствата често харчат публичните средства за проекти, които не носят директни печалби – от една магистрала има полза за цялата икономика, но сама по себе си тя не генерира приходи. По същия начин и една ядрена централа може да не е на печалба, но да гарантира например сигурността на енергийните доставки.

Наследникът на Овчаров Трайчо Трайков, който прекара двете си години като министър в търсене на инвеститори за АЕЦ "Белене", е доста скептичен към идеята. "Може би в правителството са разбрали, че ако въобще се появи инвеститор, той ще очаква поемането на неприемливи рискове и разходи от държавата или пък ще е директно инструмент на чужди държавни интереси. А най-вероятно и двете", казва Трайков. И допълва: "Досега нито един анализ не е доказал икономическата жизнеспособност на проекта при пазарни условия без държавни субсидии под една или друга форма." Според него единственият възможен вариант е държавата да продаде оборудването.

Хората, които споделят мнението на Трайков, посочват, че при 100% публично участие държавата приема, че ще получава доходност, която би била неприемливо ниска за частния инвеститор. По този начин данъкоплатците биха били единствените инвеститори и носители на риска. И ще са принудени да се съгласят парите от техните данъци да бъдат вложени в начинание, което би носило по-ниска възвращаемост в следващите 60 г. спрямо други възможни инвестиции.

Пакш-макс

Примерът на "Пакш" в Унгария вече породи и комични коментари, че едва ли не това е проект, който се одобрява от Брюксел и е добре България да последва този пример. Това твърдение се основава на факта, че Европейската комисия в крайна сметка не видя непозволена държавна помощ в участието на унгарското правителство в изграждането на АЕЦ-а. Това обаче не означава одобрение, нито пък признание за ефективността на модела. Всъщност точно обратното – ЕК не се произнесе срещу Унгария, тъй като Будапеща доказа, че проектът е икономически неизгоден за частен инвеститор, не облагодетелства нито един икономически оператор и може да се изгради само с участието на правителството, което може да приеме възвращаемост под нормално очакваната. "Базирана на по-горния анализ, ЕК заключва, че частен инвеститор не би инвестирал при същите правила и условия", гласи изводът на комисията.

На практика ЕК приема, че ефективността на използването на унгарските публични финанси е в ръцете на данъкоплатците и те решават това по време на избори.

Балканите – оправданието на всеки голям енергиен проект

След като всички вече са наясно, че АЕЦ "Белене" е с най-малкото съмнителна икономическа стойност, единствената възможност проектът да се осъществи е, ако се докаже, че без него страната я очаква режим на тока. Затова и в следващите месеци вероятно ще се разгори истерична битка с прогнози за електроенергиен глад на Балканите, Европа, а защо не и Евразия (в минали години президентът Георги Първанов дори проучваше износ на ток за Сирия).

През 2005 г. "Белене" се аргументираше с нуждата на родната енергоемка индустрия и бързия икономически растеж – тогава се казваше, че всеки процент ръст на БВП изисква 1.5% ръст на потреблението на електроенергия. Оттогава насам "Кремиковци" и "Химко" отдавна са история, а БВП на страната се увеличи с 33% (реален ръст), докато потреблението на енергия почти не е помръднало. Въпреки прогнозите за ръст на потреблението в България още през 2008 г. НЕК призна, че АЕЦ "Белене" е нежизнеспособна, ако не изнася по-голямата част от произведената електроенергия. През последните десет години очакваният енергиен дефицит на Балканите не се появи, а дори имаше моменти, когато България внасяше електроенергия от иначе енергийно гладната Турция.

Сега мотивът ще е предстоящото затваряне на въглищните централи в България, както и масовото навлизане на електроавтомобили. "Мощности като АЕЦ "Белене" са необходими на България, още повече след началото на вече последната фаза на борбата срещу въглищните топлоелектрически централи", смята Овчаров. "Добре беше да се разбере, че ядрената енергетика и базовите мощности не са по никакъв начин алтернативни на ВЕИ. Защото един ВЕИ има използваемост в най-добрия случай около 2000 часа в годината, а годината, доколкото си спомням, има 8760 часа", допълва той по повод надеждите, че рязко спадащите цени на новите енергийни технологии могат да направят старите енергийни мастодонти излишни.

Трайков обаче отбелязва, че проблемът не е липсата на енергийни мощности. "Това е дълъг разговор, но накратко проблемът на България е в неефективно потребление на енергията - там трябва да се насочат усилията, например чрез създаване на системи за изглаждане на пиковете и дъната на графиката на потребление. Второ - развитието на енергийните технологии, които и към днешна дата предлагат по-добри решения от проекта "Белене", а след 10 г. това ще е още по-вярно. И трето - вероятно ще има изкушения за преждевременно затваряне на 5-и и 6-и блок на АЕЦ "Козлодуй" и на въглищните централи в Маришкия басейн, за да се направи място за АЕЦ "Белене", казва Трайков.

Автор: Капитал

Аргументът с въглищните централи не е нов. Той се използваше и в началото на века, за да се обоснове защитата на малките блокове на АЕЦ "Козлодуй", които бяха затворени под натиск от Брюксел. Тогава се твърдеше, че европейските екоизисквания неизбежно ще затворят въглищните тецове. За последните 10 г. обаче от основните централи спря само ТЕЦ "Варна" и въпреки това България продължава да има излишък на електроенергия.

Влизащите след няколко години изисквания са много по-високи, но все още никой не е направил сметката колко би струвало да се модернизират въглищните централи и дали това няма да е по-евтино от строежа на ядрена мощност. Нито какво би се случило, ако след няколко години цената на фотоволтаичните инсталации падне дотолкова, че те започнат масово да се инсталират по покривите на предприятия и частни домове. Това не е хипотетичен сценарий – в последните години цената на слънчевите панели пада с 20% на всеки три години, показват данните на Международната агенция по енергетика. Не се изисква висша математика, за да се пресметне какво ще се случи след пет-шест години, при условие че и сега скъпите фотоволатици са вече изгодна алтернатива на ЕРП-тата или дизел генераторите.

Ядрената централа може и да е добър вариант за България, но фалшивите аргументи за нейната полза рискуват да я превърнат в поредното скъпо начинание, в което ще потънат още 20 млрд. лева.

Как отново трябваше да се открие топлата вода

От БАН са изготвили стандартен финансов модел на проекта за АЕЦ "Белене", в който на базата на прогнозните приходи и разходи се прави оценка за неговата икономическа целесъобразност. В случая заданието е било да се състави модел с презумпцията за частен инвеститор (не е разглеждан вариант, при който държавата участва като 100% собственик). Използвани са данни, които са били предоставени от БЕХ – т.е. става дума за съвсем реални числа от проектната документация на замразената ядрена централа, както и информация от различни международни източници - например анализа на инвестиционната банка Rothschild за перспективата за разширяването с нови мощности на унгарската ядрена централа "Пакс".

Като цяло анализът на икономистите е трезв и залага консервативни допускания за изчислението на бъдещите приходи и разходи на АЕЦ "Белене". Например при изчислението на цената на електроенергията в България и региона – решаващият фактор, който би определил дали бъдещата централа би могла да продава продукцията си, от БАН са приели, че след 2030 г. (докогато може да се направи относително надеждна прогноза) тя ще се повишава само с 1% годишно (т.е. малко над 10% за десетилетие).

Инвестиционните разходи са заложени на ниво от 9.2 млрд. евро, докато например преди пет години консултантът HSBC ги беше определил на 8.1 млрд. евро. Заедно с очакваното оскъпяване по време на строителството и финансовите разходи до момента на пуска на АЕЦ-а сметката набъбва на 11.6 млрд. евро. От тях до момента са платени 1.17 млрд. евро. Най-интересното е, че след като първият вариант на доклада на БАН е бил върнат за корекции (анализът е пропуснал някои разходи по време на строежа и да отрази някои данни за регионалните цени на електроенергията), в поправената си версия той е още по-негативен за проекта. Ако в него се включат и още очаквани разходи (които са отразени в проекта за унгарската АЕЦ "Пакс II") като неизбежното забавяне на строителството и нейното оскъпяване (няма ядрена централа, завършена навреме и за първоначално предвижданата инвестиция), сметката ще набъбне още повече.

По-важното в изчислението на БАН е прогнозната цена на електроенергията на АЕЦ "Белене" - 90.99 евро за мегаватчас за целия срок на работа на централата (т.е. първоначално може и да е по-ниска, но да е по-висока в края на експлоатацията на съоръжението). Това е т.нар. изгладена цена (LCOE), която се използва да се изчисли дали сметката излиза. Според БАН проектът излиза само при условие, че цените на електроенергията в региона достигнат максимално прогнозираните и АЕЦ-ът работи през цялото време със 100% от мощностите си – две невъзможни предпоставки (виж повече в графиката). По този начин икономистите достигат до извода на HSBC, че АЕЦ "Белене" може да бъде осъществим проект, но само при значителното участие на държавата.
- Правителството вече загатва, че АЕЦ "Белене" може да се строи изцяло за сметка на държавата.

- Очакваната сума за евентуалното й изграждане е над 20 млрд. лева.

Въпреки че за АЕЦ "Белене" са били тествани над 90 комбинации – различно разпределение на дяловете между инвеститорите (включително държавата), разнообразни прогнозни цени за електроенергията до 2087 г. и т.н., "заключението на БАН е, че проектът е финансово нежизнеспособен".


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

30 коментара
  • 1
    mickmick avatar :-|
    mickmick

    БАН дали са помислили.. и за електромобилите? Какво би станало ако след 20 години 50% от сегашния автопарк стане електромобилен? Как това би се отразило на електроенергийния баланс на страната?

    Ще имаме ли достатъчно мощности?

  • 2
    stoni avatar :-|
    Stoyan Georgiev

    Цените на фотоволтаиците вече паднаха....

  • 3
    nikolayvmarinov avatar :-|
    Nikolay Marinov

    До коментар [#1] от "mickmick":А за Марсианците? Ако след 100 години има още пет мельона марсианци в България, ми те ядат ток!! Нека БАН помисли, че иначе руснаците може да не успеят да кешират.

  • 4
    pavelan avatar :-|
    Павел Антонов

    Икономическа обосновка за АЕЦ-2 има, но не е където са я търсили БАН. Тя се намира по следите на потрошените досега в гьола при Белене милиарди: предоставяне на олигархичната клиентела около властта на нов солиден канал за източване на публични финанси. Зер, от КТБ минаха години, тези партийни обръчи от фирми, тези медийни прислужници дето вееха десетилетия наред логото на Риск Инжнеринг до главите си, тези наточени либерализатори от сутрешните блокове с тлъсти комисионни от държавни бордове - всички те си чакат на хранилката. Централата в Унгария се казва "Пакш". Има и една друга централа, чието име е добре да се припомня, впрочем, когато се говори за приходи и разходи от АЕЦ: Фукушима.

  • 5
    ilin avatar :-|
    ilin

    До коментар [#4] от "Павел Антонов":

    да, Пакш, неприятна грешка

  • Vassil Stoychev

    Щеше да е смешно, ако не беше толкова тъжно...
    В момента LED крушка еквивалент на 60 вата е 4 вата и струва 3.50 ( цените паднаха поне три пъти в последните няколко години). Същото е положението и с електрониката, а с акумулиращи печки вече никой не се отоплява. Т.е. ето я свободната енергията за електромобилите. Ако някой си мисли, че при затоплящ се климат, намаляващо население и все по-ефективно потребление ще се нуждаем от още енергия греши.
    А в Белене трябва да направим музей на глупостта. А ако Бойко да не се лъже по схемата за крадене на БСП, защото това е най-бързият начин да слезе от власт.

  • 7
    juliano95 avatar :-?
    Julian Mall

    А някой ще постави ли въпрос на БАН каква е алтернативата на ядрената енергия? И след като имаме човешкият потенциал да я радвиваме ще се откажем от нея е ще разчитаме на перки, панели и производство на ток от оборски тор - все високо технологични производства!

  • 8
    choss avatar :-|
    choss

    До коментар [#6] от "Vassil Stoychev":

    Василе, бай ти Бойку е КРАДЕЦ от класа. По-добър е в тази област дори от бесепарите. Така че, или сам се лъжеш, или се опитваш нас да излъжеш, че Бойку се бил подвеждал по схемата за крадене на БСП.
    БСП и ГЕРБ са двете крадливи страни на една и съща монета - БКП.

  • 9
    chichka avatar :-|
    chichka

    Мдаа, от 1981 до 2000 потрошени 1,5 млд лв. 2002 г Овчаров/бивш директор проект Белене/ вече енергиен министър при Царя отваря ямата зя да "не загубим" вложения млрд!!!! и до сега сме изгубили вече над 3 млрд!!! Сега кремълските слуги отново отварят проекта за да "не загубим" вложеното и ще потънат 20-тина млрд.....
    Всички са единодушни, че Белене никога няма да донесе и 1 лв печалба на България..... а после извеждане, загробване за 100 г????? Хей и пра-пра-пра-пра внуците ви няма да успеят да платят този гьол!
    Дано моите не са на тази територия да плащат тази глупост!

  • 10
    kdo52372883 avatar :-P
    kdo52372883

    Абе, алоооо, как смеят тия учЕни да пишат таквиз работи?! Не са ли прочели СМС-а от Другаря Борисов?! Щом не са, #ТОЙ ей-сега ще им ореже финансирането и ще ги изволни половината!!

    Не ги е срам! Така да противоречат на Вожда-на-Партията-и-Държавата! Щом #ТОЙ е казал, че ще се строи, значи ще се строи! Пък ако има там пукнатини не'кви, ще ги запълним с бетон. От Водстрой. Пардон, Хидрострой, да кажа.

    На Вожда не може да се противоречи - нито за Белене, нито за дъждовете, нито за международните и междугалактически отношения! Защото #ТОЙ разбира не само от ядрено инженерство, ами и от квантова физика, свиневъдство и прасовъдие (най-вече!), еврофондове, соросоизъм и прочее, и прочее. И който смее да му противоречи, ще си понесе последствията!!!


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK