Закон опитва да пренареди пазара на води
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Закон опитва да пренареди пазара на води

Промяната ще задължи "Девин" да прекръсти изворната си вода с името на по-младия и малък конкурент "Балдаран"

Закон опитва да пренареди пазара на води

Текстовете премахват сегашните брандове и задължават бутилиращите изворна вода да прекръстят продукта на името на находището

25335 прочитания

Промяната ще задължи "Девин" да прекръсти изворната си вода с името на по-младия и малък конкурент "Балдаран"

© Велко Ангелов


Промените отварят вратата и за нарушаване на принципа "едно находище - един концесионер", който се прилага в цяла Европа и който беше въведен в България през 2009 г.

Новият Закон за храните рязко може да пренареди и бизнеса на компаниите, които бутилират минерална и изворна вода. Сега в гласуваната на първо четене версия се предвижда търговските марки да отпаднат и продуктът да носи името на извора. Звучи като дребен детайл, но това например означава лидерът в сектора да смени името на изворната си вода. Връща се и опцията едно находище на минерална вода да се ползва от повече концесионери. А в цялата история най-опасна е промяната на правилата в движение и с неясни мотиви. Това със сигурност не създава добра среда за нови инвестиции в сектора. А потенциалът за това е голям - в България има 144 доказани находища на минерални води, от които се експлоатират едва 13.

На двата полюса

За трети път през последните години се прави опит за едра промяна в сектора. Новите текстове вече по традиция срещат коренно различна оценка от двете секторни организации. Според по-голямата Асоциация на производителите на безалкохолни напитки в България (АПБНБ), в която членуват 70% от фирмите в сектора, промените ще заличат съществуващи марки и инвестиции във водния сектор и ще размият отговорността за качеството на продукта и опазването на ресурса. На противоположно мнение е Съюзът на безалкохолната промишленост в България (СБПБ), който изцяло подкрепя проекта и смята, че зад атаката срещу него стоят мултинационалните компании.

В същото време от асоциацията твърдят, че предложеният за гласуване в парламента законопроект принципно се различава от първоначално нотифицирания вариант, без да е имало забележки от страна на Европейската комисия, а промените не са били представени за обсъждане въпреки настоятелните запитвания на АПБНБ. Което пък поражда съмнения за лобистка намеса.

Инвестиции в име

Проектът въвежда няколко нови термина в българското законодателство, които обаче променят целия механизъм на работа в сектора. Най-спорна е подмяната на използвания до момента термин "търговско наименование" (марка), т.е. името, под което се продава даден продукт, с новото "търговско описание", което трябва да съдържа името на извора и мястото на експлоатацията му. В същото време се въвежда изрична разпоредба, според която "минерална, съответно изворна вода от един и същ източник се пуска на пазара само под едно търговско описание".

Новата регулация се отнася директно към случая на компаниите "Девин" (член на АПБНБ) и "Балдаран спринг" (чийто собственик Васил Стоименов е зам.-председател на СБПБ). Те бутилират изворна вода от един и същ извор - "Балдаран", на 15 км от Девин, но я продават под два различни бранда - съответно "Девин" и "Балдаран". Така, ако се приложат новите правила, и двете компании ще трябва да продават водата си под едно и също търговско описание, което съдържа името "Балдаран". "Това ще доведе до заличаване на доказани търговски марки на водещи бутилиращи компании у нас, завоювали пазарен дял и доверието на потребителите с дългогодишни инвестиции", категорични са от АПБНБ. По думите на изпълнителния директор на асоциацията Жана Величкова за последните пет години компаниите в АПБНБ са инвестирали над 130 млн. лв.

Евентуална промяна сега ще принуди фирмите да инвестират в налагането на нови марки на пазара. "Притеснително е предложението изворните води да носят името на извора, от който се добиват, а не на географското указание, както е сега. Ако предложението се приеме, за някои фирми това ще означава да започнат отначало, да правят нови инвестиции в налагане на нова марка", коментира председателят на ТПК "Михалково" (член на АПБНБ) Димитър Дългъчев.

Кой носи отговорността

В същото време промените отварят вратата и за нарушаване на принципа "едно находище на минерална вода - един концесионер", който се прилага в цяла Европа и който беше въведен в България през 2009 г. "Това е подмяна на модела и много скъпо струващ експеримент", коментира Величкова.

Нещо повече, промените ще доведат до размиване на отговорността. "По логиката на проектозакона всички, които бутилират вода от един и същ извор, трябва да наименуват продукта си по един и същ начин. Ако има някакви нередности обаче, не е ясно кой ще носи отговорност", посочи Дългъчев. От асоциацията смятат, че това поражда редица въпроси. "С еднаква стриктност и грижа ли ще работят отделните фирми? Как потребителят ще прави разликата и как ще бъде сигурен в това какво пие? Кой ще носи отговорността за опазване на ресурса?", посочват от АПБНБ.

Самамта дума "извор" според асоциацията също противоречи на българското законодателство, тъй като в Закона за водите съществуват други термини за минералните и изворните води - съответно "находище на минерална вода" и "подземно водно тяло". Същото становище е изказало и екоминистерството.

Спорните термини обаче съществуват в европейската Директива 2009/54/ЕО относно експлоатацията и предлагането на пазара на натурални минерални води, което е и основният аргумент на СБПБ. "Терминологиите "име на извор", "търговско описание" и "място на експлоатация" са задължителни елементи при етикетирането на бутилирани води в директивата", категорични са от там. Според съюза твърдението на АПБНБ, че такива понятия няма, се прави, "за да могат мултинационалните компании по-лесно да заличават автентичните имена на българските извори" и да налагат своите търговски марки.

Спорът и текстовете засягат както многомилионен бизнес, така и потребителите. Затова какви ще са окончателните промени на второ четене е важен въпрос както за инвеститорите, така и за различаването на продуктите от страна на клиента.

Промените отварят вратата и за нарушаване на принципа "едно находище - един концесионер", който се прилага в цяла Европа и който беше въведен в България през 2009 г.

Новият Закон за храните рязко може да пренареди и бизнеса на компаниите, които бутилират минерална и изворна вода. Сега в гласуваната на първо четене версия се предвижда търговските марки да отпаднат и продуктът да носи името на извора. Звучи като дребен детайл, но това например означава лидерът в сектора да смени името на изворната си вода. Връща се и опцията едно находище на минерална вода да се ползва от повече концесионери. А в цялата история най-опасна е промяната на правилата в движение и с неясни мотиви. Това със сигурност не създава добра среда за нови инвестиции в сектора. А потенциалът за това е голям - в България има 144 доказани находища на минерални води, от които се експлоатират едва 13.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

2 коментара
  • 1
    kll1507198516534424 avatar :-?

    Не могат така лесно да заличат такава сериозна марка, като марката "Девин". На този, който го е намислил и му е спуснато "ОТГОРЕ", няма да му мине номера. По голям враг от Държавата за бизнеса няма. Така е и по целия свят. Чисто и просто преодоляване на поредната трудност за бизнеса с минерални води. ...И ТОВА ЩЕ МИНЕ. Секторът е с много перспективни възможности.

  • 2
    gerganayo avatar :-|
    gerganayo

    Потребителите би трябвало да са наясно каква вода пият и да не биват заблуждавани от напудрени етикети. Ако водата е от извор Долно Блатево, но се бутилира в село Росица какво трябва да пише на етикета според вас? Или зависи коя мултинационалка дърпа конците нашите некомпетентници?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.