На 22 ноември 2017 г. в пленарната зала на Народното събрание цари другарска атмосфера. И управляващи, и опозиция са изпаднали в еуфория. На първо четене са приети промени в Кодекса на труда и в Търговския закон, инспирирани от омбудсмана Мая Манолова, които щели да гарантират, че всеки работник ще си получава заплатата.
Законопроектът е приет с гласовете на всички присъстващи в залата. От място Драгомир Стойнев от БСП се провиква: "Браво! Браво! Браво на ГЕРБ и на Цветанов!" Същата бе и еуфорията при второто четене.
Според част от промените, които влязоха в сила още в деня на обнародването им (22 декември), прехвърлянето на дружествения дял от едно предприятие на трети лица се извършва, "ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял".
Агенцията по вписванията (АВ) вече е започнала да отказва вписването на прехвърляне на дялове, ако заедно със заявлението за прехвърляне няма представен и официален документ, че предприятието няма неплатени заплати и осигуровки. Информацията за неплатени заплати трябва да има в Главна инспекция по труда, а за осигуровки - в Националната агенция по приходите, т.е. официалният документ трябва да дойде от тези две институции, при това да бъде представен от заявителя.
Според досегашната практика на длъжностните лица към Агенцията по вписванията новият текст задължава при прехвърляне на дружествен дял заявителят да представи "официални документи, издадени от съответно компетентен държавен орган", че няма задължения, т.е. информацията не се събира по служебен път, а от заявителя. Агенцията по вписванията освен това приема, че няма как заявителят да удостовери тези обстоятелства, че не дължи заплати и осигуровки, като представи декларация (дори и заверена пред нотариус), в която да декларира, че няма задължения.
На интернет страниците на Главната инспекция по труда (ГИТ) и на Националната агенция по приходите няма информация за процедурата за изваждане на подобно удостоверение. По информация на "Капитал" за НАП няма проблем бързо да осигури служебен достъп на Агенцията по вписванията за това дали дадена фирма дължи осигуровки.
Проблемът е при Главната инспекция по труда. Единственият начин тази институция да събере данни дали дадено дружество не е платило заплатите на служителите си е да извърши нарочна проверка. Това означава, че преди всяко прехвърляне на дялове на фирма на трето лице дружеството ще трябва да минава ревизия пред ГИТ. Нещо, за което инспекцията по труда със сигурност няма капацитет. "Промените в чл. 15 и чл. 129 в Търговския закон регламентират, че прехвърляне на предприятия и дялове от предприятия могат да бъдат извършени само при изплатени възнаграждения и обезщетения на работници и служители, включително и на такива с прекратени правоотношения до 3 години назад. Не е регламентирано обаче Инспекцията по труда да издава удостоверение за липса на такива задължения. Поради това няма правно основание такъв документ да бъде издаван от ИА ГИT" отговориха от инспекцията.
В четвъртък Агенцията по вписванията (която няма никаква вина за безумното законодателно решение) разпространи съобщение, с което обърна внимание на това ново законово изискване, като призна, че то е въведено при непълнота в закона. По информация на "Капитал" по инициатива на агенцията в сряда е била проведена среща с представители на НАП и ГИТ.
Така се оказва, че тези промени, от една страна, са точно в обратната посока на заявената от управляващите кампания по разтоварване на административната тежест, а от друга, са абсолютно безсмислени и по никакъв начин няма да спрат възможността фирма, която дължи заплати или осигурителни вноски на служителите си, да бъде прехвърлена на някой бушон.
Достатъчно е например да се приеме нов съдружник чрез вдигане на капитала на дружеството (например дори само с един лев), след което на него могат безпроблемно да му бъдат прехвърлени дяловете, тъй като за прехвърляне на дялове между съдружници не се изискват въпросните удостоверения.
Недомислените промени са предложени между първо и второ четене и приети с такъв патос, че в социалната комисия на парламента настава люта битка кой да бъде писан за техен вносител. "Не, напишете ги да са всички. Нека са на всички предложенията", подсказва Мая Манолова, а Светлана Ангелова от ГЕРБ предлага решение: "Аз ви предлагам от трите парламентарни групи – да има по един представител от всяка парламентарна група. И от ДПС да има, който е съгласен."
Популизъм без граници
Също толкова безсмислена беше и друга промяна на Търговския закон, приета преди една година и представена като сериозна защита срещу кражбата на фирми. Тя също се оказа, че единствено затруднява регистрацията и не спира кражбата на дружества.
Последните изменения на Търговския закон, както и законодателната вакханалия, която миналата есен връхлетя гражданския процес отново под булото на популизма, са поредното доказателство, че вместо дълбоки реформи на институции и механизми управляващите (в случая и опозицията) имат воля единствено да се движат от популизма. Така обаче не само не се решават проблемите, но и се създават нови.
А в крайна сметка злоупотребите се пресичат не с нескопосани законодателни клетви, а чрез ефективни институции. Прокуратурата и полицията са тези, които борят финансовите и данъчните измами, а контролните органи са тези, които трябва да следят за коректността на работодателите. Нито един закон не им пречи да го правят ефективно.
На 22 ноември 2017 г. в пленарната зала на Народното събрание цари другарска атмосфера. И управляващи, и опозиция са изпаднали в еуфория. На първо четене са приети промени в Кодекса на труда и в Търговския закон, инспирирани от омбудсмана Мая Манолова, които щели да гарантират, че всеки работник ще си получава заплатата.
Законопроектът е приет с гласовете на всички присъстващи в залата. От място Драгомир Стойнев от БСП се провиква: "Браво! Браво! Браво на ГЕРБ и на Цветанов!" Същата бе и еуфорията при второто четене.
9 коментара
Ураааа пчеличката Мая пак улесни народа, като ги натовари с още главоблъсканици.
Няма да забравя как ГЕРБ претендира да сваля бюрократичната тежест за бизнеса ( има го във всяка предизборна програма/кампания ). С цел по-лесно, по-бързо да може човек да отмята нещата и да има повече време да бачка (а дано, ама надали), че да плаща повече данъци (а дано, ама надали).
Обаче със всяка изминала година годишният финансов отчет става все повече страници. В него попадат всякакви безумия, с които една или друга фирма няма дори и допирни точки.
Също друга много улесняваща хората искащи да платят някой лев за да са чисти пред властите, беше изискването жилищните сгради да се регистрират по БУЛСТАТ и да осигоряват домоуправителя. А познайте кога кооперацийка с 4-6 апартамента ще го направи, защото след това трябва да правят годишен финансов, за което им трябва пък счетоводител, защото не може някой от кооперацията да го изготви.
И така честито да ни е, поредната лудница.
Още един пример за безсмислен Параграф 22 на българската законодателна власт и популизъм. Решението на куп проблеми е "подсказано" в последния абзац. Ама не четат "Дневник" и "Капитал" властимащите, не четат...
Отдавна питам едно - каква е разликата за един работник или служител кой притежава дружеството?
Претенцията му и без това е към дружеството, а не към собствениците му. Кому беше нужно да ни правят на маймуни - и толкова ли из тия правни комисии, парламенти и други сходни образувания нямаше поне един завършил четвърти курс право?
Стабилност е т'ва.
ЧИстито на потърпевшите.
Така е когато законите ги пишат завършили Симеоново и ПУЦ по право...
До коментар [#3] от "
lxo07370614
":
Не е необходимо да са завършили (и дори започнали да учат) право! Достатъчно е да имат здрав разум! Но те и това нямат!
Законодателят не е предвидил, че липсата на предвидените в разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ отрицателни предпоставки за допускане на вписването следва да бъде доказано с официални документи издадени от съответно компетентен държавен орган. В Търговския закон и другите нормативни актове, когато е предвидено доказването на дадено обстоятелство с официални документи издадени от компетентен държавен орган, се посочва изрично от кой орган и какъв официален документ следва да бъде представен (пр. Удостоверение по чл.77 от ДОПК, Удостоверение по чл.10 от КСО и др.). Когато законодателя не е предвидил нарочни официални документи с които да се доказва дадено обстоятелство, практиката е наложила, че същото се удостоверява със декларация от лицето (пр. Декларация по чл 56-57 от ТЗ, Декларация по чл.142 от ТЗ, Декларация по чл.160 от ТЗ Декларация по чл.237 от ТЗ, декларациите при преобразуване по чл.262, чл.263, чл.264 от ТЗ и др.).
Във връзка с предходното следва да се прилага Декларация за липсата на предвидените в разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ отрицателни предпоставки за допускане на вписването от прехвърлителя.
Предвид липсата на изрична уредба чл. 129, ал. 1 от ТЗ, за кое лице не следва да са налице отрицателните предпоставки за допускане на вписването, за прехвърлителя или за дружеството чийто дялове се прехвърлят, съм представил декларация подписана от прехвърлителя, собственик на дяловете, а не за търговеца чиито дялове се прехвърлят. Декларацията е от прехвърлителя, защото прехвърлителя може да отговаря за своите действия и отговорности, но не и за задълженията и отговорностите на трето лице – търговеца. Още повече, че в случай, че в случай в които съдружника не е управител на дружеството, той не е запознат с оперативното управление на дружеството, в т.ч. налице ли са отрицателните предпоставки за липсата на които трябва да декларира.
ejh19315336, минахте ли с деклариране?
Не бийте управляващите, те толкова си могат!