Как (не) се търси корупция в съдебната власт

Не са много случаите, в които прокуратурата сама съобщава, че е решила да прекрати едно разследване. Още повече когато става дума за корупция.

Ето защо прессъобщението на държавното обвинение от четвъртък, че Софийска градска прокуратура не е открила престъпление в действията на председателя на Апелативен съд – София Даниела Дончева, изглежда необичайно. Още повече, че решението на незнайния прокурор е било взето преди три седмици - защо се съобщава чак сега? Отговорът не е труден - трябва да се помогне спешно на близък до статуквото колега.

Във вторник стана ясно, че Инспекторатът към ВСС (ИВСС) е установил сериозни нарушения на Даниела Дончева при разпределението на дела в съда. Повод за проверката стана съдията Милен Василев, който обвини Дончева в действия с корупционен привкус, след като тя издала заповед, с която иззела всичките му дела, в т.ч. и дело за 102 млн. лв., по което преди това е проявявала интерес.

Случаят стигна до общото събрание на съда. Даниела Дончева поиска да бъде проверена от прокуратурата и ИВСС. Назначена от председателя на Върховния касационен съд проверка установи нарушения, а в средата на февруари идентични констатации е направила и ревизията на ИВСС. Актът от проверката на съдебния инспекторат, за който "Капитал" съобщи тази седмица, не е окончателен, тъй като съдия Дончева е подала възражения срещу него, които трябва да бъдат разгледани от ИВСС преди да реши дали да внесе предложение за образуване на дисциплинарно производство.

След като констатациите на ИВСС се появиха в медиите, от институцията излязоха със съобщение по случая, а в четвъртък и прокуратурата реши да уведоми обществото, че не е открила престъпление в действията на съдия Дончева. Тя беше наложена на поста от кръгове в предишния ВСС, близки до главния прокурор Сотир Цацаров и тогавашния председател на Върховния административен съд Георги Колев.

Какво (не) казва прокуратурата

По време на продължилото четири месеца разследване е било събрано копие от делото на първа и втора инстанция и са разпитани трима свидетели - съдиите, участвали в съдебния състав, на който делото е било разпределено. Те са казали, че "спрямо тях не е осъществяван извънпроцесуален контакт от страните от техни представители или от трети заинтересовани лица и не им е оказвано каквото и да е въздействие от ръководството на САС с цел вземане на конкретна позиция по предмета на разглежданото търговско дело". След това незнайният прокурор е стигнал до извода, че иззелата делото съдия Дончева не се е произнесла по него, защото си е направила отвод (след скандала) и при това положение няма как да има престъпление.

От прокуратурата разбираме, че са разпитали съдиите, на които е взето делото, и те били казали, че никой не им е въздействал. Разпитаните трима съдии са тези, които Дончева всъщност не е оставила да решат делото. Това, че тя го е взела (незаконно според ИВСС) не е въздействие според държавното обвинение.

В прокурорското съобщение не става ясно дали държавното обвинение е анализирало:

-факта, че допреди да изземе това дело съдия Дончева не гледа почти никакви дела;

-делото (с материален интерес за над 105 млн. лв.) се пада на случаен принцип на състав; - има незаконно въздействие върху състава, тъй като делото му е иззето, т.е въздействието е постигнало ефекта си - съдът, който някому не харесва, е преодолян; - председателката, която не е показала до момента склонност да гледа дела, нарушава закона, като взема делото на свой докладч

- една седмица (горе-долу толкова пише и в писмото на съдия Милен Василев) преди да изземе делото съдия Дончева го взема от деловодството в кабинета си. От прессъобщението не става ясно дали това обстоятелство е било изследвано, но то със сигурност еднозначно показва,че тя има интерес точно към това дело.

При тези факти въпроси като може и иска ли прокуратурата (единствената институция със суверенна компетентност да повдига обвинение) да се бори с корупцията в съдебната власт и какъв беше смисълът от създаването на новият антикорупционен орган и прехвърлянето на делата в специализираната прокуратура нямат нужда от отговор.