Дванадесет от присъстващите членове на съвета (съдийската колегия е от общо 14 членове) се разделиха наполовина (6 на 6) при гласуването и така не се стигна до решение. Тази позиция на неутралност е коренно противоположна на решението от януари, когато съветът дори се събра на извънредно заседание, за да защити съдия от Бургас, осъдил регионален журналист и с това предизвикал гневни коментари в медиите.

Срещу гласуването на позиция в защита на съдията се изказаха Боян Магдалинчев и Вероника Имова (и двамата от квотата на ГЕРБ), а заедно с тях гласуваха и останалите членове на съвета, избрани от парламента - Боян Новански ("Обединени патриоти"), Стефан Гроздев (ДПС), Драгомир Кояджиков (БСП), както и председателят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков.

На другата страна застанаха председателят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов и избраните от съдийската квота Цветинка Пашкунова, Атанаска Дишева, Боряна Димитрова, Олга Керелска и Севдалин Мавров. Решаващо се оказа отсъствието Красимир Шекерджиев (от съдийската квота) и Даниела Марчева (парламентарна квота - БСП).

Боян Магдалинчев заяви, че "никой няма право да критикува или да отправя каквито и да било квалификации", но в случая ВСС не следва да се намесва, защото делото е висящо.

Лутайки се между тезата дали казаното от Пламен Георгиев е лично мнение или действие на държавен орган, Вероника Имова отиде още по-далеч, като каза, че неговото поведение не е намеса в независимостта на съдебната власт, а проява на "една огромна загриженост за това какъв ще бъде резултатът от тези чудовищни констатации, за които знаят и децата в България за фалиралата банка". Вероника Имова влезе в още едно противоречие със себе си, защото, от една страна, твърдеше, че няма намеса, а от друга, заяви, че ако и ВСС заеме становище, той ще стане "третият орган, който ще се намеси в този казус".

Имова намери разлика между случая от януари, когато съдийската колегия защити бургаския съдия, и настоящия казус. Тогава имало "масирана медийна кампания" срещу съдията, каза тя. В действителност обаче срещу съдия Енчева също имаше серия от публикации в медиите от кръга на депутата Делян Пеевски.

Атанаска Дишева заяви, че всъщност изказванията на Пламен Георгиев са опит за "вмешателство в работата на съда по висящо дело", а освен това се правят "внушения за професионалните и морални качества на съдията." Тя каза, че публикацията в "Труд", призоваваща за лустрация "на такива съдии", й прилича на "покана за саморазправа със съдията".

"Струва ми се недопустимо при упражняване право по закон тя да бъде обект на нападки от медии, от страните по делото, които съдържат внушения за зависимост, обвързаност и некомпетентност", обясни Цветинка Пашкунова, която миналата година беше избрана за член на съвета с гласовете на над 50% от българските съдии. Пашкунова посочи, че съдът не само е имал право да отправи това запитване (за което е упрекнат от председателя на КПКОНПИ), но е бил длъжен да го направи, още повече че за същите въпроси има и тълкувателно дело във Върховния касационен съд.

Лозан Панов припомни, че когато по-предишният състав на съвета не е реагирал на нападките на изпълнителната власт срещу съда, се е стигнало дотам полицейски акции да бъдат кръщавани на съдии. "Ако не реагираме сега, няма защо да се учудваме, ако институциите продължат да атакуват съда", каза председателят на ВКС.

По време на дебата председателят на ВАС Георги Чолаков не взе думата.