Да обърнеш конкурентното право с хастара навън
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Да обърнеш конкурентното право с хастара навън

Въпреки че са постановени от юристи, в решенията на председателстваната от Юлия Ненкова КЗК по случаите ЧЕЗ и "Нова" трудно могат да се открият валидни правни аргументи

Да обърнеш конкурентното право с хастара навън

Кои са най-скандалните моменти в решенията на регулатора по казусите ЧЕЗ и "Нова"

36728 прочитания

Въпреки че са постановени от юристи, в решенията на председателстваната от Юлия Ненкова КЗК по случаите ЧЕЗ и "Нова" трудно могат да се открият валидни правни аргументи

© Юлия Лазарова


Дванадесет дни. Толкова бяха необходими на Комисията за защита на конкуренцията миналата година, за да проучи и одобри сделката за продажбата марките и дистрибутора от "Булгартабак" на British American Tobacco. След сделката чуждата компания покачи пазарния си дял до около 42%. Нито в резултата, нито в скоростта на произнасяне има изненада. "Булгартабак" се свързва с депутата от ДПС Делян Пеевски, а неговите интереси от години се обгрижват от държавните органи.

Два месеца. Толкова отне на КЗК (в същия състав), за да проучи задълбочено и да забрани придобиването на "Нова телевизия" от чешкия бизнесмен Петр Келнер. Кой има интерес от това на медийния пазар да влиза нов и независим играч можем да предполагаме.

Резултатът по двете може и да е коренно различен, но по същество те са идентични. В тях липсва каквато и да било задълбоченост - и в проучването на пазара, и в правните аргументи, защото целят постигането на определен, предварително зададен резултат.

Абсолютно същото може да се каже и за другото решение на КЗК, публикувано заедно с това за "Нова" и с което беше забранено на "Интерком" да придобие "ЧЕЗ България".

"Капитал" потърси становището на двама юристи, трайно специализирали в областта - адвокат Христо Копаранов, който е експерт по конкурентно право и бивш експерт в КЗК, дирекция "Концентрации и секторни анализи", и адвокат Николай Янев, който има практика по австрийско и европейско конкурентно право.

Липса на аргументи

Това, че нещо не е наред с двете решения, се вижда и без да бъдат четени - те са изключително кратки. С уточнението, че обемът не е гаранция за качество, няма как отговорът на толкова сложни въпроси да бъде даден в толкова кратки решения: "Общото в двете решения на КЗК е безсрамно краткият им обем (11 и 29 стр.). В него се отразява липсата както на правни, така и на икономически аргументи за наложените забрани. Бърз преглед на единиците решения за забрана на концентрация от последните десетилетия както на Европейската комисия, така и на национални регулатори, показва, че анализът, обуславящ тази крайна регулаторна намеса, обема стотици страници, включително обсъждане на евентуални мерки и обосновка защо тези мерки не биха предотвратили отрицателните последици от концентрацията", коментира адвокат Янев.

Флагрантно нарушение на закона, постни и никакви мотиви

Законът за КЗК е пределно ясен - концентрация може да бъде забранена само след като преди това е направено задълбочено проучване на сделката. При ЧЕЗ комисията въобще не е намерила за необходимо да прави такова проучване, а при "Нова" този етап присъства, но само формално.

Николай Янев
Фотограф: Капитал

"В решението за ЧЕЗ КЗК отривисто е надскочила законовите си правомощия, като директно е забранила концентрацията, без да проведе задължителното за това задълбочено проучване. Това решение е незаконосъобразно и от материалноправна гледна точка. Рехавата аргументация се основава единствено върху потенциални вертикални (доставчик - клиент) отношения между ЧЕЗ и новия собственик. Няма реални вертикални отношения, няма и хоризонтално припокриване. Причините КЗК да използва най-крайния инструмент за намеса в свободния пазар, като забрани смяната на собствеността на ЧЕЗ, може да са навсякъде другаде, но не и в правото", коментира адвокат Николай Янев.

Според него идентичен проблем съществува и в решението за "Нова телевизия". Въпреки че там формално първо е направено задълбочено проучване, това по никакъв начин не личи в крайния акт на комисията: "Решението за "Нова", макар постановено в резултат на задълбочено проучване, нагло копира няколкото изречения "мотиви" от решението за извършване на задълбочено проучване. Не е ясно КЗК какво е проучила във втората фаза на производството, до какви изводи е стигнала и на какво основание."

Единственият аргумент, който адвокат Янев открива в решението за "Нова", е установеното хоризонтално припокриване, което засяга само един от пазарите - този на онлайн търговия: "Предвид нищожните пазарни дялове на този пазар авторът явно се е посвенил да се нагърби с непосилната задача да обоснове на тази база възникване на господстващо положение и невъзможност за преодоляването му например чрез продажба на този бизнес като условие за разрешаване на концентрацията."

Христо Копаранов
Фотограф: Капитал

Този извод се споделя и от адвокат Христо Копаранов: "Самите основания за забрана са изненадващи, доколкото са налице съвсем малки хоризонтални ефекти от сделките, т.е. незначително увеличаване на пазарен дял. Основният ефект от сделките е смяна на собствеността и досега в практиката си КЗК в такива случаи е разрешавала концентрациите."

Забраната за концентрация - крайна и рядко прилагана мярка

"Законът, практиката на ЕК (основана на Регламент 139/2004), както и практиката на КЗК досега са, че концентрация трябва да се забранява в краен случай, ако тя действително и сигурно ще навреди на конкуренцията и това няма как да бъде преодоляно", коментира адвокат Христо Копаранов.

В действителност възможността регулатор да контролира концентрациите на предприятия е изключение от общото правило на свободната стопанска инициатива: "Целта на това изключение е именно да гарантира свободата на пазара, когато тя е застрашена от концентрация на важни играчи на пазара. Понеже това правомощие е изключение, много рядко се случва регулатор да забрани концентрация", коментира Николай Янев и дава пример: "На практика това може да стане, ако преки конкуренти със сериозни пазарни дялове се опитат да обединят дейността си. Скорошен пример е забраната за концентрация между Лондонската и Берлинската фондова борса."

Защо не е допусната концентрация "под условие"

Според адвокат Николай Янев, вместо да забраняват концентрация, европейските органи по конкуренцията ограничават евентуални отрицателни последици от концентрация с налагане на мерки, чието изпълнение е условие за разрешаването на концентрацията (например отделяне и продажба на бизнеси, при които има хоризонтално припокриване, приемане на определени условия по договори с бизнес партньори и т.н.).

"ЗЗК предвижда, че дори и сделката да поражда съмнение, че ще увреди конкуренцията, КЗК може да я разреши, ако тя води до положителни ефекти, които надвишават негативните. КЗК обаче не е разгледала изобщо положителните ефекти. Друга особеност е, че КЗК директно е забранила концентрацията, вместо да наложи мерки, чрез които да се неутрализират негативните последици", коментира адвокат Копаранов.

И в случая не става дума за действия "по желание", а в разписана в закона процедура, която е развита в практиката на комисията и закрепена в правила, приети от КЗК. В тях изрично се изисква преди забрана винаги да се опита негативните ефекти да бъдат неутрализирани. "Комисията и в двете решения не е следвала собствените си правила по налагането на мерки за запазване на конкуренцията при концентрации между предприятия. Според тях забрана се налага в случаите, при които комисията е установила по категоричен начин, че не е възможно да наложи подходящи мерки за запазване на ефективната конкуренция или предложените такива от страните са доказано неефективни", коментира адвокат Копаранов.

Какво може да се направи

Принципно европейското конкурентно право урежда възможност Европейската комисия да придобие роля в решаването на казуси като тези две концентрации. "Моментът за това обаче е преди нотификацията или поне по време на висящо производство пред КЗК (особено когато, както в случая, националният регулатор безочливо погазва правилата)", коментира адвокат Николай Янев. Понастоящем обаче КЗК вече се е произнесла и двете скандални решения подлежат на съдебен контрол (пред Върховния административен съд). "В работата на съда по конкретните казуси Европейската комисия не може да се меси. Освен, разбира се, чрез констатации и препоръки в рамките на CVM", коментира адвокат Янев.

Предвид топлата връзка, която от години съществува между изпълнителната власт и Върховния административен съд, е малко вероятно съдебните актове да са по-независими и задълбочени от тези на комисията.

Дванадесет дни. Толкова бяха необходими на Комисията за защита на конкуренцията миналата година, за да проучи и одобри сделката за продажбата марките и дистрибутора от "Булгартабак" на British American Tobacco. След сделката чуждата компания покачи пазарния си дял до около 42%. Нито в резултата, нито в скоростта на произнасяне има изненада. "Булгартабак" се свързва с депутата от ДПС Делян Пеевски, а неговите интереси от години се обгрижват от държавните органи.

Два месеца. Толкова отне на КЗК (в същия състав), за да проучи задълбочено и да забрани придобиването на "Нова телевизия" от чешкия бизнесмен Петр Келнер. Кой има интерес от това на медийния пазар да влиза нов и независим играч можем да предполагаме.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

2 коментара
  • 1
    cinik avatar :-|
    cinik

    Значи ако някой ще развива медиен бизнес, да внимава какво разпространява за властта. Шансът да си материализира инвестицията е в силна зависимост от баланса хвалба/критика към правителството по време на оперативната работа. Задачата се усложнява от обстоятелството, че парвителствата се сменят. Ти си мислиш, че като четкаш властта си гарантираш свобода на разполагането, пък то се смени властта, а новата каже "Доста дздрао ни глОби сос гласоете ън изорите, са па ние че те глОбиме!"

  • kdo52372883

    Комисията за Защита на Корпуленцията прилежно изпълни спуснатата отгоре задача. Понеже #ДП на всяка цена иска да налапа Нова, те са получили заповед да сложат пръвт в колелата на Келнер. След което цената на Нова пада. След което се появява някаква оШфорка от остров Сарк и я купува на половин цена (или по-малко). Това е. Просто е - както обича да казва #Човеко-от-Банки.

    А дали Келнер ще обжалва? Ако е поне малко адекватен - да, задължително. А дали ВАС ще реши по съвест? Това вече зависи от начина, по който Жоро Нотариуса нареди съдебния състав. Във ВАС, все пак, имат трайни и богати традиции в такива 'нареждания'.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK