Когато парите от София не стигат
Докато чакат истинска децентрализация и повече местни приходи, общините в България имат и друга опция за развитие: целеви заеми
Десислава Калчева
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Общините в България нямат достатъчно пари. Това е факт, който проверяваме емпирично всеки ден - чрез дупките по пътищата и проблемите с канализацията. Едва 17% от общинската мрежа се характеризира с добро състояние на пътните настилки, 47% се определя като лоша, а 15% е без трайна пътна настилка. Според експертни проучвания разходите за поддръжка на пътната инфраструктура за периода 2017 - 2022 г. се оценяват на около 300 млн. лв., а разходите за рехабилитация на около 2.8 млрд. лв. При ВиК сектора нещата стоят дори по-трагично. Инвестиционните общински потребности за периода 2014 - 2023 г. се оценяват на около 12 млрд. лв.
Еврофондовете покриват доста малка част от тези потребности и ще стават все по-малко и по-насочени, което ще значи, че до тях ще имат достъп все по-малко общини, за все по-малко дейности. Друг вариант за финансиране биха били собствените средства, но приходите на българските общини са силно централизирани. Вариантът, за който все още малко общини говорят и мислят, е финансиране на инвестиционни разходи с дълг. Това звучи кощунствено в епохата на масовата истерия по задлъжнялостта, но нека прегледаме как стоят нещата.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
3 коментара
Нещо не разбрах логиката ...
Ако приходите ми (от данъци и такси) са малки (а тези по проекти - несигурни) ... как ще върна дълга? Освен, ако не направя предприятие, което започва да носи приходи и се изплаща като инвестиция?
Да, има тук-там примери, в които е изгодно - например, давам по 200000 за осветление, инвестирам 1-2 млн в нови (енергоспестяващи) лампи, сметката ми пада до 100000 и дългът се изплаща.
Но си остава основния проблем. С пари откъде да се прави нова инфраструктура, да се влага в образование, здраве, да се правят социални разходи и т.н.?
До коментар [#1] от "Никола Йорданов":
Логиката е проста - инвестиции в общинска инфраструктура и градска среда, финансирани с дългосрочни и ниско-лихвени кредити сега, ще донесат допълнителни приходи от общински данъци по-късно. Подобренията може да доведат до допълнителни частни инвестиции, плюс подобреното качество за живот в града.
Всичко това, разбира се е при условие на целенасочени и ефективни инвестиции, а не пре-разпределение/кражба на средства и товарене на данъкоплатците и с кредити отгоре...
Tова е статия за насърчаване на дълга на общините и е сигурно платена от банките. Община взима дълг от 2 милиона на лихва 4 % за направа на булдюри, асвалт, лампи, смяна на кофи за боклук и павиране. тоест инвестиции в инфраструктура. Обаче тя не изкарва чрез тази инфраструктура пари за да върне дълг. Местните такси се вдигат и народа обеднява още повече...... Ако общината е пред фалит то правителстовто ще върне парите и кметове и ръководство ще се уволнят и нещата са пак същите, тоест до следващото задлъжняване. Печалбата е за банките и фирмите строящи инфраструктура по лондонски цени.
По разумно било общините да инвестират пари в предприятия и инфраструктура свързани с тях за да могът да им носят доходи или във фондове с постоянни дивиденти и да се направи така че по богатите общини да се самоиздържат и 50 % от средствата от данъци и такси да остават в тях. На тях трябва да им е забранно да задлъжняват или ако задлъжняват да задлъжняват например до 20 % от всичките им постояни приходи. Ако една община има приходи от 2 милиона лева например то задлъжняването може да бъде до 400000 лева например. Средствата предвидени за тези общини от републиканският бюджет да отиват за издръжка на по бедни общини. Крайно време е както държавата така и общините да инвестират във фондове и предприятия за да изкарват пари. В германия и др. държави да не кажа всички общини имат дялови участия в предприятия и големи концерни, от които изкарват пари за да укрепват бюджетите си......
Разликата от тяхното задлъжняване и задлъжняването на бг общини е че те има какво да продадът тоест част от дяловите си участия в концерните ако няма накъде повече да обслужват дълг а бг общините нямат.......
Общината трябва да се научи да изкарва пари не от данъци и такси а от икономически дейности и да ги стопанисва добре все едно е частна фирма. В една богата община също има много бедни. тази община трябва да се грижи за нейните граждани социално. Да им предлага курсове за квалификация и дори да ги субсидира с парични средства. Но за да може това да се случи тя трябва да изкарва пари а не да задлъжнява заради инфраструктура.
Сравнявам с частно лице. Частно лице взима 10000 лева пари от банка на заем да си оправи инфраструктурата. Прави си една що годе хубава фасада на къщата и парите свършват. Да обаче неговите доходи не са се покачили и после той почва да връща пари на банката и да изнемогва, даже може да се стигне и до фалит. Ако обаче тази фасада спомага за настаняването на хора в къщата му, при условие че и стаите под наем са на ниво, трябва да се види какво е съотношението на увеличаването на дохода му спрямо натоварването с разходите за обсл. на дълга. Тоест дали тази инвестиция си заслужава въобще да се направи. Така е и с общината. Общината взима дълг прави нови проекти което е ок, обаче дали тя може да си ги позволи, дали тези инвестиции в инфраструктура ще донесът приходи или може да се получи обратният ефект. Дали гражданите имат изгода от това. Направа на инфраструктура е при всички случаи добре за гражданите но на каква цена и в какъв мащаб......
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.