Министър Кирилов и мандатите на "тримата големи"

Нито дума за правосъдие и върховенство на закона не се чу по време на тържественото представяне на платформата на ГЕРБ за евроизборите в неделя, въпреки че Европейската комисия обяви за приоритет търсенето на по-ефективен механизъм за оценка и укрепване на върховенството на закона в страните членки. Това - на фона на неспирните заклинания на управляващите у нас, че е крайно време за прекратяване на мониторинга на ЕК, а последните сигнали откъм Брюксел в това отношение не са добри. България и Румъния са пример за това, че въпросите на върховенството на закона трябва да се решават преди разширяването, заяви вицепрезидентът на Европейската комисия Франс Тимерманс в началото на април на пресконференция в Брюксел, на която ЕК представи идеите си за нов, по-ефективен механизъм за наблюдение, оценка и защита на върховенството на закона в съюза.

Новият министър с изненадващ приоритет

Абонирайте се за Капитал

Получавате пълен достъп до всички статии и целия архив

Два дни по-рано обаче новият правосъден министър Данаил Кирилов обяви изненадващ приоритет за началото на своя мандат, като го обвърза с мониторинга от Брюксел. В петък в предаването "Панорама" на БНТ Кирилов заяви, че една от първите му задачи като министър ще е да форсира работата по създаване на правна уредба за процедура по предсрочно прекратяване на пълномощията на тримата големи в съдебната власт - главния прокурор и председателите на Върховния касационен и Върховния административен съд.

Според министър Кирилов България била обект на критики в докладите по мониторинга, че "няма ясни правила, критерии, ясна процедура кога при какви нарушения, при какви несъответствия би могло да се прекрати този мандат, кои са органите, които могат да вземат това решение и каква е процедурата". Затова, заяви министър Кирилов, той ще постави този въпрос "за обсъждане и решаване" още през настоящата седмица.

Да се позовеш на неверни факти



Поразителното е, че нищо от това, което казва Кирилов, фактологически не е вярно.

Първо, България никога не е била обект на критики от европейските институции, включително и в мониторинговите доклади, че няма нормативно уредена процедура и условия за предсрочно прекратяване на мандатите на тримата големи. Импровизирана анкета на "Капитал" сред неколцина юристи и анализатори показа, че никой не може да се сети за такава критика или препоръка през годините.

Второ, не е вярно, че в българското законодателство няма такава процедура – тя е ясно уредена в Конституцията и Закона за съдебната власт. По тази причина никога не е имало и критики или препоръки от органите на ЕС.

Трето, България от години е обект на критики от различни европейски институции, че няма ефективен механизъм за разследване на главния прокурор.

В последния мониторингов доклад от 2018 г. се казва в прав текст: "Липсата на ефективни механизми за разследване на действащ главен прокурор беше определена от Европейския съд по правата на човека като един от основните недостатъци на българското наказателно правосъдие в решение по знаково дело от 2009 г., по което последващите действия подлежат все още на мониторинг от страна на Съвета на Европа."

Става дума за решението по делото "Колеви срещу България" по жалба на семейството на застреляния пред дома му през декември 2002 г. прокурор от Върховната касационна прокуратура Николай Колев. В това решение още през 2009 г. ЕСПЧ посочи, че в България липсват гаранции за независимо разследване на главния прокурор (в конкретния случай Никола Филчев), което е и причина за провала на разследването на това убийство.

Само преди месец Комитетът на министрите към Съвета на Европа, който следи за изпълнение на решенията на Съда в Страсбург, публикува становище, в което се казва, че вече девет години след това решение българското законодателство все още не съдържа гаранции за осигуряване на независимостта на едно евентуално разследване срещу главния прокурор.

В доклада от независимия одит на прокуратурата, изготвен от петима европейски прокурори, организирани от Службата за подкрепа на структурната реформа към ЕК, и представен през декември 2016 г., специално внимание се отделя на необходимостта да се създаде прозрачна процедура за разследване на главния прокурор от независим магистрат извън системата на прокуратурата, който да се подпомага от Националната следствена служба (НСлС) под ръководството на зам. главния прокурор и ръководител на НСлС. Близо две години половина по-късно нищо не е направено по въпроса, а причините са известни - за българските власти главният прокурор Цацаров и неговият статут дори не подлежат на коментар, камо ли да се предприемат някакви мерки за ограничаване на властта му.

Точно по тази причина, вместо да започне работа по препоръките за осигуряване на независимо разследване на главния прокурор, Министерството на правосъдието пакетира тримата големи и обяви, че в изпълнение на тази препоръка работи по система за разследване и на тримата. Само по себе си това е нонсенс, защото проблемът с разследването на главния прокурор, който е на върха на една йерархична пирамида, натоварена с тази задача, няма нищо общо с председателите на върховните съдилища. Затова и предишният правосъден министър Цецка Цачева не събра кураж да промотира една такава промяна.

Търси се решение на несъществуващ проблем

В своето първо голямо интервю като министър пред "Панорама" обаче Данаил Кирилов изцяло изврати въпроса - той не спомена нито дума за препоръките за независимо разследване на главния прокурор, но обяви за приоритет един несъществуващ проблем като процедурата за предсрочно прекратяване на мандата на тримата големи.

Парадоксалното е, че законът дава право и на министъра на правосъдието еднолично да задвижи процедура по предсрочно прекратяване на мандата на "тримата големи". Основанията за това са посочени в чл. 129 от Конституцията, те са еднакви за всички магистрати и достатъчно изчерпателни:

- навършване на 65-годишна възраст;
- оставка;
- влизане в сила на присъда лишаване от свобода за умишлено престъпление;
- трайна фактическа невъзможност да изпълняват задълженията си за повече от една година;
- тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения, както и действия, които накърняват престижа на съдебната власт.

А в Закона за съдебната власт се казва, че предложение за освобождаване на тримата големи може да се прави от министъра на правосъдието, от трима от членовете на съответната колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС). За председателите на върховните съдилища предложение могат да правят и пленумите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд поотделно. Пленумът на ВСС преценява дали има основание за предсрочно освобождаване с мнозинство не по-малко от 17 гласа, след което изпраща на президента предложение за освобождаване. Президентът не може да откаже освобождаването при повторно предложение.

Има ли скрита причина

"Капитал" изпрати до министър Кирилов запитване в кой от докладите по Механизма за сътрудничество и оценка е записана критика и изискване към България да работи по уредбата за предсрочно прекратяване на мандата на тримата големи и какво се прави по ясната изрична препоръка за създаване на ефективен механизъм за разследване на главния прокурор. Отговорите ще публикуваме и вероятно те биха могли да дадат някакво пояснение за изненадващата инициатива на министъра.

Той изрично заяви, че причината не е в подготвяна атака срещу Лозан Панов или някой от другите двама по върха на съдебната система. От всичко казано дотук е ясно, че това не е и необходимо - дори управляващите да подготвят комплот срещу Панов, процедура за отстраняването му и сега има, проблемът им е по-скоро в намирането на основание.

През есента на 2015 г. по повод на тогавашните промени в конституционната уредба на съдебната власт премиерът Борисов заяви, че реформата в прокуратурата се отлага за след Цацаров. Мандатът на главния прокурор Сотир Цацаров приключва след малко повече от половин година, така че не би трябвало да има проблем със създаването на адекватна уредба за разследване на главата на обвинителната власт. Освен ако управляващите и тези, които им дърпат конците, подготвяйки следващото, уж независимо, назначение на главен прокурор, нямат конкретни възражения срещу създаването на такава възможност. Това обаче звучи страховито, защото означава, че подготвяният за заместник на Цацаров отсега има поставени задачи.