Законодателят стимулира саморазправи и фатален избор на средства за защита

Кой има полза от неясен текст за неизбежната отбрана? -
1. Адвокатите по наказателно право.
2. БХК и други фондации криводо-защитници.

Най-голямата заблуда е на хората от един определен етнос, че могат да правят каквото си искат и това ще остане без последвия. И писания, като това по-горе го подкрепят. И по-лошото е, че все по открито ги подкрепят отвън.
Без значение дали Ви харесва, вече не вярваме, че от Запад идват само положителни идеи и практики. Напротив, напоследък откак "демократичните" либерал-глобалисти се опитват да диктуват дневния ред, става все по-ясно, че това са прикрити марксисити, които посредством концепции за мултикултурализиъм и толерантност се опитват да разградят общетствата ни отвътре.
ПС. Не ми стана ясно от писанията на авторката, какво се случва с правата на жертвите на престъпления? Или от тях няма да получите пари и затова не Ви интересуват ?!

Без да съм специалист в материята, у мен възниква един въпрос: как се доказва в съда "уплаха" и "смущение"?

Бездарна конституция създадена с мнозинството на комунистите за да обслужва техните интереси, кастриран НК който ограничава правата на самозащита и реална преценка в критична ситуация до къде можеш да стигнеш при самоотбраната си.
Хората искат само едно: Престъпника да знае че ще бъде убит ако престъпи прага на дома в който живеят семействата им, че ако нападне на улицата, в магазин , в парк , независимо къде и независимо за какво също може да бъде убит.
Всичко останало са локумите на ето такива "големи адвокати" защитаващи изметта и утайката на обществото.

До коментар [#1] от "Vassil Stoychev":

Четяйки по горния коментар оставам с впечатлението, че искате да ни раздадът по един пистолет и да се дебнем като в дивия изток ( защото запад е лоша дума за Вас).
Не знам за "Запада", дали вредни, разграждащи ( а забравихте нехристиянски ) и т.н. идеи разпространява, но Вие определено искате да разпространите идеята за връщане в ранното средновековие. Тоест да заличите векове на цивилизационно израстване.
А как тази законоглавоблъсканица и поредно умопомрачително законовтворчество ще помогне на БХК ми е просто тъмна Индия.

Всяко убийство ще се разследва гусжа. Ако убиеш някого у вас, ще дойде полицията и ще разследват дали не си го убил умишлено. И ако се докаже умишлено убийство ще лежиш при утежняващи вината обстоятелства. Така че не се стимулира престъпността. Престъпността се стимулира когато едни тъмнозелени (може и светло) безнаказано вилнеят по селата. Е тогава се стимулира, като знаят че няма наказания.

До коментар [#5] от "Jumbo Jet":

С тези 7 реда напълно обезмисляш канското усилие на авторката да критикува закона. Интересно е как в цялото и есе се върти около една единствена теза, която е лъжовна.

Да, някой може да реши да пледира, че е убил някого при самозащита. Това се прави и сега. Разбиваш си вратата и казваш, че е било влизане с взлом. И пак постигаш същия ефект, ако не те хванат.

ПС: Тъмнозелените не вилнеят просто по селата. Те вилнеят навсякъде, където няма закони и образование. Истинската интеграция включва контрол и ако е необходимо - наказателни мерки.

Не лъжи!
Не кради!
Не убивай!
Това са част от библейските (морални) закони. А отговорността за последствията е на този, който те е принудил или провокирал със действията си да преминеш към нейзбежна самоотбрана.

Реалността в България е, че над 90% от делата в които жертва е увредила /наранила или убила/ нападателя си и се е позовала на "неизбежна отбрана" в съда завършват с осъдителна присъда ... за жертвата на нападението.

Т.е. много, много рядко у нас можеш да се защитиш от нападение и да очакваш, че съдът ще те оправдае.

Тук мисля е уместно да се спомене и практиката на прокуратурата задължително да образува дело срещу жертвата на едно нападение, ако тя е успяла да се защити и нападателят е пострадал, независимо колко ясна е ситуацията и правото на неизбежна отбрана.
И се почва едно разкарване в съда с години на жертвата и свързаните с това ограничения в живота й като подсъдим. За хилядите левове адвокатски хонорари да не говорим...
А прокуратурата не е длъжна да образува дело при ясна ситуация на неизбежна отбрана, но е по-удобно да си измие ръцете и да прехвърли отговорността на съда.

А пък как се доказва в съдебна зала, че "защитата съответства на нападението" е също интересно...

Агресивни атаки, които се развиват за секунди, и се реагира на тях под стрес и адреналин, после в съда се анализират от хора, които никога не са били нападани или дори заплашвани и си живеят в един друг защитен и уреден свят. И тези същите хора философстват и решават дали два удара или три са били достатъчни да се спре нападението и дали четвъртият е бил превишаване на неизбежната отбрана.

В резултат на всичко горно, ако те нападнат в България и успееш да се защитиш, почти сигурно ти ще си виновният. Нападателят ти не само, че няма да го съдят заради нападението му, но и пари /десетки хиляди/ ще получи от теб, че си го наранил докато те е нападал...

Нещо не е наред със законите или с прилагането им у нас, свързани с правото на самозащита, и това е ясно на всички нормални граждани...

[quote#8:"goldcoast"]Реалността в България е, че над 90% от делата в които жертва е увредила /наранила или убила/ нападателя си и се е позовала на "неизбежна отбрана" в съда завършват с осъдителна присъда ... за жертвата на нападението.[/quote]

Откъде са тези 90%? Има ли някъде официална статистика? Или е Ваша субективна преценка (която на какво точно се базира ако не е тайна)?
Питам абсолютно сериозно, защото не мога да повярвам, че подобно нещо може да е истина..