Реформа в прокуратурата? Може и без промени в Конституцията

Жалко, че такъв компетентен и почтен човек с ясен поглед върху решенията, а не само върху проблемите на правосъдната ни система, я напусна. Но така е, мафията не търпи чуждо тяло в организма си.

Прекрасна статия на Андрей Янкулов, поздравления. Наистина изследва решения за това как може да бъде направена истинска реформа в системата на обвинението в България със система на контрол и ефективна взаимна проверка (checks and balances).

Много политици, а и юристи твърдят, че за да има истинска реформа в България има нужда от промяна на Конституцията, по-специално в тази ѝ част: "Главният прокурор осъществява надзор за законност и методическо ръководство върху дейността на всички прокурори." (чл. 126 ал. 2 от Конституцията). "Методическо ръководство" за мен лично не означава (или поне не ясно) строгата йерархия, наложена от Закона за съдебната власт (ЗСВ) и Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), където главният прокурор е "цар" и има силно дискреционна власт да взема решение дали да продължи обвинението или не. Точно затова концентрацията трябва да е върху създаването на алтернативи от законодателя именно в ЗСВ и НПК, а не да се развиват празни тези за нуждата от промяна в Конституцията.

Янкулов предлага като решение т.нар. "частно обвинение", така че страните да имат възможност да повдигат обвинение не само за престъпления от частен характер (като обиди, клевети и т.н.), но и за такива общ характер (всички останали видове престъпление). Интересна идея, която си струва да се обсъди и разисква.

Янкулов се позовава на това, че в други юрисдикции има работещи механизми на частно обвинение, като дава за пример много държави, включително и Англия и Шотландия. Аз лично завърших бакалавър точно по шотландско и английско право. Та, много добре си спомням, че в Шотландия това почти не се прилага на практика в момента, тъй като има изискване за предварително съгласие на Lord Advocate (главния прокурор в Шотландия), за да започне такова дело. Виждам дори, че наскоро е имало петиция пред Шотландския Парламент във връзка с това (http://www.parliament.scot/gettinginvolved/petitions/PE01633). Тоест, реално това там не работи.

В Англия ситуацията е различна и има доста широки възможности за използване на частното обвинение. Наистина, доколкото съм наясно (без да съм търсил статистика) има доста случаи на икономически престъпления, в които частното обвинение е даже предпочитан вариант. Съдебният контрол е сериозен и съгласно R v West London Justices ex parte Klahn [1979] 2 All ER 221 включва следното:
1) Whether the ingredients of an offence known to the law are prima facie present;
2) Whether the offence is ‘out of time’;
3) Whether the court has jurisdiction;
4) Whether the informant has the necessary authority to prosecute; and
5) Whether in all the circumstances the allegation is vexatious.

От тази статия (https://www.kingsleynapley.co.uk/insights/blogs/criminal-law-blog/starting-a-private-prosecution-getting-it-right-first-time) виждам, че и наскоро има промени в процесуалните правила в Англия (Criminal Procedure Rules), които дават още повече яснота по въпроса.

Така че наистина, г-н Янкулов е прав, струва си да се обсъди възможността за разширение на обхвата на частното обвинение в България, особено ако е примесено със сериозен предварителен съдебен контрол. Добре е и българските юристи да се научат когато срещнат проблематична процесуална ситуация от този тип да се оглеждат малко повече за добри примери от други държави в Европа. Дългосрочно това ще покаже едно израстване на обществото и съдебната система в частност.

"While this attempt was ultimately thrown out by the High Court (for reasons not yet made public), private prosecutions have begun to play a key role in England and Wales’s legal system and are increasingly popular in relation to fraud and offenses connected to financial crime."

Разбира се, има и ограничения и при тях.

Забележете, че главният прокурор (Director of Public Prosecutions) може да "изземе" частното обвинение и да оттегли частното обвинение:

"However acting as a private prosecutor means that any fine is paid to the State (not to the complainant) and there are significant hurdles to a successful case including but not limited to the following:
- The Director of Public Prosecutions (DPP) can take over proceedings at any stage, and decide to discontinue the prosecution;
- Proceedings can be challenged by defendants on several grounds, including for abuse of process, commonly on the basis that a prosecution is driven primarily by an improper motive or is being conducted unfairly; and
- Disclosure obligations are more onerous than civil proceedings and need to be under continual review."

https://fcpablog.com/2019/06/18/english-private-prosecutions-are-now-too-important-to-ignore/

Може, но не искат, не им изнасят такива промени и предпочитат така по старому да си я карат.