Внезапното форсиране на иначе проточващия се от 2018 година с дълги и безсмислени разпити процес заедно със среднощното заседание остави впечатление за предрешеност и извънредност.

В събота заседанието започна с обясненията, които дадоха шестимата подсъдими, а следобед започнаха да пледират прокуратурата и защитата, която приключи малко преди 1 след полунощ. Заседанието беше прекъсвано за едва няколко кратки почивки (две от по 10 минути, една от 5 и една от половин час), като защитата на няколко пъти обръщаше внимание на факта, че е поставена в неравностойно положение спрямо прокуратурата, която е могла да изложи тезата си при все още неизморен съдебен състав.

Държавното обвинение, представлявано от Наталия Станчева и Емил Петров (брат на бившия шеф на столичното следствие Петьо Петров), поиска ефективни наказания за всички подсъдими, както и задържането им под стража в съдебната зала. Адвокатите за пореден път напомниха за абсурдността на обвиненията и изпълнената с противоречия обвинителна теза и поискаха всички подсъдими да бъдат оправдани.

Иво Прокопиев разговаря с Радослав Рачев, адвокат Златка Стефанова и адвокат Даниела Доковска

Фотограф: Велко Ангелов

Иво Прокопиев: Така и не разбрах защо съм тук

"Ако си спомняте, на първото заседание помолих прокуратурата да ми разясни какво точно съм извършил и в какво съм обвинен, защото не разбирам. Отговорът беше, че в хода на делото ще разбера. Е, не разбрах", започна обясненията си Иво Прокопиев. (Вижте цялото му изказване пред съда тук.)

"Ще опитам да обобщя в едно изречение. Обвинен съм за това, че по време на публични и протоколирани заседания на Съвета за тристранно сътрудничество съм изразил мнение докога е добре да се продадат дяловете от ЕРП-тата и съм дал разяснения за един от начините как може да бъде направена процедурата, така че парите да влязат в държавния бюджет. Още малко ще го синтезирам: изразил съм мнение и съм обяснил по време на официално заседание на Националния съвет за тристранно сътрудничество (НСТС). Ето, това не разбирам. Как може да има обвинение за мнение и разяснение?", обясни още той.

След това Иво Прокопиев даде контекста на "инкриминираните" събития - как е бил председател на работодателската организация КРИБ и като такъв е участвал в заседание на Националния съвет за тристранно сътрудничество, а също и в какво състояние се е намирала икономиката и нуждата от спешни мерки. "Тезите, които аз застъпих на заседанията на тристранния съвет, са тези, които съм застъпвал през всички години от 1999-а до 2009, години, в които активно съм се занимавал с тристранния диалог като представител на бизнеса", заяви Иво Прокопиев пред съда и припомни: "Миноритарните държавни участия в енергетиката бяха най-очевидният избор, защото имаха голяма стойност, а в същото време държавата нямаше никакви права в управлението, както и не получаваше никакви дивиденти. Напълно мъртви активи от гледна точка на държавния интерес. Консенсус имаше да се продават ненужни части от земеделския и горския фонд, както и "Булгартабак". Като цяло по нуждата да се продава имаше пълен консенсус. Държа да подчертая обаче, че в нито едно мое изказване аз не акцентирам върху държавните участия в електроразпределителните дружества. Това е манипулативна интерпретация на прокуратурата." Той припомня обаче, че за това е говорил премиерът Бойко Борисов: "Този, който първи говори за дяловете в ЕРП-тата, е премиерът Борисов. В своето изказване на тристранния съвет от 27 март той правилно акцентира върху тях като "най-безсмислени" да се държат от държавна гледна точка, акцентира и върху приватизацията на "Булгартабак". В том 15 по делото, на лист "225 и половина", който се намира между лист 225 и 226, може би нарочно неномериран, премиерът Бойко Борисов казва преди мен за дялове на ЕРП-тата, цитирам: "В същото време имаме възможност през борсата да продадем и миноритарни дялове, които на практика, особено в ерепетата, нищо не правят." Край на цитата. По-нататък в обсъжданията аз изразявам същото мнение, но за всички миноритарни участия на държавата. И съм обвиняем за това си мнение. За разлика от премиера Борисов."

Прокурорите Емил Петров и Наталия Станчева

Фотограф: Велко Ангелов

По-късно прокурор Емил Петров щеше да репликира на тази част на обясненията на Прокопиев, очевидно възмутен от това, че си позволява да спомене името на министър-председателя: "Още повече той си позволи да вмени вина на други лица за изказаните от него становища в НСТС, като пряко обвини министър-председателя на България, че той е инициаторът за продажбата на тези ЕРП-та."

"Неудобната за властта редакционна позиция на "Капитал" и "Дневник", на които съм издател, е причина срещу мен, семейството ми, бизнеса ми да се оказва постоянен институционален натиск. Най-активна в репресивните мерки е прокуратурата", обясни в края на обясненията си Иво Прокопиев и припомни на съда за това, че "Капитал" пръв е разкрил порочната схемата с КТБ: "И вместо едно "Благодаря" срещу мен като основател и издател на "Капитал" започна вълна от репресии - проверки, обвинения и заплахи, които продължават и до днес."

В края на обясненията си пред съда съиздателят на "Капитал" и "Дневник" напомни, че през юли 2010 година, след получен сигнал в МВР от партньорска служба, е трябвало да напусне страната заедно със семейството си и да живее в Сингапур до юни 2013 г. Той изтъкна този аргумент, защото периодът обхваща голяма част от "инкриминирания" от прокуратурата период, в който той е "помагал" на Дянков да извърши длъжностно престъпление (от март 2010 до декември 2011 година).

"Аз разбирам, че по делото са подсъдими двама министри. Разбирам, че по делото има много политика. Но както се изразява Петко Славейков, освен политика трябва да има и логика, и граматика. Наказателната отговорност е вид юридическа отговорност. Никой не може да носи юридическа отговорност за това, че е упражнил или дори не е упражнил едно свое право. Всеки участник в НСТС има право, но и морално задължение да участва в дискусията със становище. Всеки от тях има право да изрази свободно мнението си. И почти всички са го направили по различни въпроси. Иво Прокопиев се е изказал не само по този въпрос, а и по много други въпроси. Всички са се изказвали. Престъпление ли са правили? Това престъпно сборище ли е, този Национален съвет за тристранно сътрудничество?", пледира по-късно адвокат Даниела Доковска, която представлява Иво Прокопиев.

Тя припомни, че заседанието на тристранния съвет е започнало с изказване на Константин Тренчев, който подчертава, че то ще бъде дълго и ще се дискутира много, и припомни, че именно това е идеята на съвета - да се сблъскват различни мнения: "Сега прокуратурата ни казва, че един от участниците на НТСТ не бил съгласен с г-н Прокопиев. Те дискутират, спорят - затова са там. Това е идеята на съвета. Ако прокуратурата беше харесала изказването на господин Иво Прокопиев, този, който му опонира, ли щеше да е престъпник."

"Иво Прокопиев се преследва за това, че е направил изказване, че е изразил мнение, становище. Това означава, че той се обвинява за извършването на едно правомерно действие. Правомерното действие никога не поражда обществено опасни последици. То не може да бъде съставомерно", пледира адвокат Даниела Доковска по-късно в защита на Иво Прокопиев.

Тя обърна внимание и на това, че прокуратурата акцентира върху факта, че той е поискал изрично да се протоколира изказването му: "Иво Прокопиев искал специално да му се протоколира съучастието. Такова публично помагачество към служебно престъпление към живота не познава. Нещо като убийство в кръчмата."

Трайчо Трайков разговаря с адвокат Златка Стефанова

Фотограф: Велко Ангелов

Дянков: Обвиненията са произволни, Трайков: Ще си спестя обясненията по всички измерения на абсурдността на този процес

Бившият вицепремиер Симеон Дянков, който е в САЩ, участва в процеса дистанционно (при него заседанието започна в 3 сутринта и продължи до 15 часа) и даде обяснения след Иво Прокопиев. "Посочените в обвинителния акт обвинения са произволни и нямат общо с моята дейност. Обвинението, че съм разпоредил на Емил Караниколов да възложи изготвяне на приватизационна оценка на остатъчен държавен дял в размер на 33% от капитала на "ЕВН България Електроразпределение" АД, която е занижена, е абсурдно твърдение", обясни Дянков и заяви, че няма как да въздейства на тогавашния директор на Агенцията по приватизация Емил Караниколов, защото "той като председател на Агенция по приватизация изпълнява решение на Министерския съвет. В качеството ми на министър на финансите ми е известна процедурата по Закона за приватизация, според която финансовите параметри на извършваните от лицензирани оценители оценки се извършва от надлежни експерти, които носят наказателна отговорност за занижени оценки. Определеният от тези експерти размер на оценките се контролира от борда на директорите, от председателя на Агенцията по приватизация и от Комисията за държавен и финансов надзор. В този смисъл е безсмислено аз да разпореждам на изпълнителния директор на Агенция по приватизация и следприватизационен контрол, след като от мен те не зависят."

Най-кратък в обясненията си беше бившият министър на икономиката Трайчо Трайков: "Мисля, че и вие се убедихте, че няма абсолютно нищо, в което да бъда обвинен за дейността си като министър на икономиката, енергетиката и туризма. На което вероятно се дължи и липсата на някаква смислена формулировка в обвинителния акт. Бих могъл, но ще си спестя обясненията по всички измерения на абсурдността на този процес. Единствено ще кажа, че ефектът му върху мен се изразява в години блокиран живот, проблеми от всякакво естество, тормоз над мен и семейството ми. Надявам се всичко това да приключи."

Адвокат Ина Лулчева, която представлява Трайчо Трайков, обобщи пред съда обвиненията така: "На вас ви се казва, че трябва да отговаря Иво Прокопиев, който бил казал нещо на тристранния съвет на Симеон Дянков. Симеон Дянков се обвинява, защото го е казал на Министерския съвет. Това, че Министерски съвет е решил нещо, няма никакво значение, а Трайчо Трайков следва да отговаря, защото е изпълнил решението на Министерски съвет. Това е абсурд."

Тя напомня и че решението на Министерския съвет засяга приватизацията на остатъчния дял и в трите ЕРП-та: "Решението на МС засяга и трите ЕРП-та - ЧЕЗ, EVN и E.ON. Установи се по делото, че процедурата при трите е абсолютна идентична. Напълно еднаква. Всички актове, всички решения са едни и същи. Но за другите няма обвинения. Защо? Аз знам защо. Защото за другите не могат да бъдат обвинени Иво Прокопиев, Симеон Дянков и Трайчо Трайков, защото вече не са били министри. Това е една процедура, която трае две години. Тука се бъркам в защитата на господин Прокопиев, но понеже той е обвинен, че е настоявал процедурата да е бърза. Настоявал, настоявал, но процедурата е продължила две години."

По-късно прокурор Емил Петров отговори на това становище на защитата. "Измества се посоката на обвинението с цел формализъм", визирайки препратката към решенията на МС. Той се впусна в размисли за прехода, през който всичко ставало с решения на МС, а "резултата го виждаме всички".

За липсата на обвинения за продажбата на другите ЕРП-та той обясни, че това е така, защото мажоритарните собственици са се държали по друг начин: "ЧЕЗ и Е.ON са били коректни. При тях не е имало тези неща, които съответстват на делото, свързано EVN." Този негов коментар, направен в края на съдебното заседание, беше "поет" от защитата: "Прокуратурата признава, че министрите са действали в изпълнението на решение на МС, но не харесва, че са изпълнили решението от 2011, а не това от 2003. Прокуратурата не може да определя кое решение на МС повече им харесва. Следователно не се твърди, че при E.ON и ЧЕЗ е имало различно поведение на министрите от това, което е имало при EVN. Претенциите към този, който е закупил акциите, което само по себе си изключва отговорността на министрите."

Тук Емил Петров избухна: "Недопустимо е да се внушава, че аз правя оценка, че министър Дянков и Трайчо Трайков са действали правилно и са спазвали закона покрай ЧЕЗ и E.ON." Един детайл - през 2008 година, когато подава декларацията си за конфликт на интереси като прокурор във Враца, той декларира, че е член на сдружение "Граждани за европейско развитие за България", върху чиято платформа беше учредена едноименната партия, дошла на власт през 2009 г

Да обобщим - според прокуратурата е крайно недопустимо да се вменява вина на Бойко Борисов (от изказването на Иво Прокопиев) и да се допуска, че прокуратурата може дори и да си помисли, че при Симеон Дянков и Трайчо Трайков проблем няма.

Радослав Рачев: Чрез обвиненията има опит чрез количество да се натрупа качество

Последни пред съда дадоха обяснения Радослав Рачев, Любомир Евстатиев и Петър Василев, които са обвинени в злоупотреба с доверие заради консултантския договор на Агенцията за приватизация с инвестиционния посредник "Булброкърс" по приватизацията на остатъчни дял на държавата в ЕВН.

"Не съм извършил нито едно от посочените деяния. Нещо повече - някои от тях не са се случвали, други не бих могъл да извърша дори на теория. Вероятно чрез количествено натрупване обвинението е имало желание да постигне качество, но твърдя, че всички са неоснователни", започна обясненията си изпълнителният директор на "Булброкърс" Радослав Рачев. Той обясни, че както той, така и представляваното от него дружество не са изготвяли никакви оценки, както и не е въздействал по никакъв начин за изготвянето им: "Съпътстващата анализа оценка не е "приватизационна оценка" по смисъла на законовите разпоредби, т.е. няма директно отношение към цената, която ще получи и е получил продавачът в процеса. Тя е теоретичен модел към онзи момент за очакванията в какъв обхват, диапазон, ориентир може да получи продавачът срещу този актив. С ясното съзнание, че пазарът ще прецени колко точно струват тези акции."

Радослав Рачев акцентира върху факта, че постигната оценка се е потвърдила и от проведените повторни експертизи в рамките на съдебния процес: "Както се видя в хода на това съдебно дело, и ангажираните от обвинението експерти са достигнали до относително същия диапазон, дори с около 2 милиона лева по-малко, отколкото е получил в края на краищата продавачът."

Справедливата цена на акциите е от ключовите моменти в обвинението. Прокуратурата приема, че щетата за държавата произлиза от разликата между цената, за които е бил продаден мажоритарният дял при приватизацията през 2003 година. Впоследствие по делото е направена експертиза, в която обаче са констатирани редица грешки, което е станало причина за изготвянето на нова. Миналата седмица в съда беше изслушана експертиза, която приема, че справедливата цена на акциите е по-ниска от постигнатата на борсата.

Настояването на защитата тези грешки да бъдат коригирани беше определено от прокурор Емил Петров като "изнасилване на експертизите": "На експертите се поставяха задачи само и само да се постигне цена, за която днес се прокламира, че е истинската. Е, не е истинската."

"Не може да избираме на коя да вярваме и на коя не", репликира го по-късно адвокат Лулчева: "След като няма категорична цена, няма категорично доказана база, от която да се изведе щета."

После тя допълни: "Цялата теза на обвинението беше, че министрите Дянков и Трайков по някакъв начин насилвали Караниколов, което обаче не ставало ясно от актовете му, а сега се твърди, че е била насилвана експертизата. Хайде да спрем с тези общи приказки и инсинуации и да се върнем към фактите и правото. Това нахвърляне на доводи допълнително напрежение и хаос без това обърканата и хаотична теза на обвинението."

Срещу Радослав Рачев има и две обвинения, че извършвайки "пазарна манипулация", той е злоупотребил с доверието на Агенцията по приватизация. За идентичните факти са били издадени наказателни постановления от Комисията за финансов надзор (КФН), които обаче са били отменени от съда с влезли в сила съдебни решения, приемайки, че нарушение, т.е. пазарна манипулация, няма.

Защитата представи тези съдебни решения във вчерашното заседание, като за изненада прокуратурата беше против, тъй като ставало дума за "друг процес". Тогава адвокат Доковска напомни, че прокуратурата е приложила наказателните постановления по разследването, но не и решенията, с които те са обявени за незаконни - факт, който показва манипулативния и избирателен подход на държавното обвинение. "Задължение на прокуратурата беше да ги предостави", напомни тя.

"Когато за едно нарушение или престъпление има завършена процедура, разгледана пред съд, то правилото ne bis in idem (никой не може да бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление - бел. ред.) прави невъзможно в последваща процедура да се постанови друг акт. Предвидена е процедура за възобновяване на административнонаказателното производство, за да може да се търси наказателна отговорност. Това не е направено. В този смисъл има влязъл в сила акт на друг съд, който е обвързващ за всички", пледира адвокат Златка Стефанова, която представлява Радослав Рачев.

Обвиненията за конфликт на интереси се базират на това, че според прокуратурата (а в отменените наказателни постановления и от КФН) се твърди, че "Булброкърс" е консултирал Агенцията по приватизация, а след това е бил в доверителни отношения с "EVN Австрия". Според прокуратурата (и КФН) "Булброкърс" е трябвало да откаже на "EVN Австрия" да приеме поръчките за покупките на акции и да уведоми незабавно Агенцията за приватизацията.

Дори прокуратурата да игнорира базовия за наказателното право принцип ne bis in idem, то тезата ѝ, че "Булброкърс" не е отказал поръчката и така е нанесъл щета, също не издържа на логиката. "Според обвинението е следвало да откажа подадените поръчки, за да защитя интереса на продавача да постигне максимално висока цена. Дори за неспециалист би трябвало да е очевидно, че ако бях отказал подаването на тези поръчки, акциите щяха да се продадат на значително по-ниски цени - щяха да се класират всички поръчки на и малко над минималната цена. Които не са класирани точно заради по-ниските си цени. При такъв "сценарий" вероятно наистина щеше да има основание да се говори за нанесени щети", заяви пред съда Радослав Рачев.

Когато не можеш да обясниш на клиента си в какво е обвинен

"Работата на един адвокат, когато при него дойде един клиент, е да му обясни в какво е обвинен, какво е извършил и какво го чака. Аз успях на господин Евстатиев и на господин Василев да обясня само какво ги чака. Не успях да им обясня какво са направили. С този обвинителен акт и доказателствата не можах. Как да обясня на господин Евстатиев, че е извършил престъпление, като е сключил договор. Как да обясня на господин Василев, че е извършил престъпление, като си е изпълнил задълженията, предоставяйки информация от официални източници", започна защитата на Любомир Евстатиев и Петър Василев адвокат Тихомир Цеков.

Пред съда Любомир Евстатиев обясни, че действията на представляваното от него "Булброкърс консултинг" по този договор не се различавали по никакъв начин от други договори. Бил избран независим оценител, а от "Булброкърс" определили техен служител за лице за връзка (става дума за Петър Василев, който също е подсъдим). Евстатиев обясни пред съда, че "при сравнението с другите две сделки, проведени с идентични процедури за продажба на борсата и за които няма никакви съмнения относно законосъобразността им, показва, че българската държава е получила най-висок приход от сделката за EVN".

"Още в началото на този процес заявих, че не смятам, че съм извършил нещо нередно, и не разбирам в какво съм обвинен. Сега, след като се запознах с всички показания и експертизи, това ми неразбиране се засили още повече", обясни Петър Василев и след това направи детайлен анализ на оценките, за чието изготвяне е бил ангажиран да подава информация. После той посочи пред съда серията от грешки, допуснати в част от експертизите, дали повод на прокуратурата, че е налице изкуствено занижаване на оценката.

Адвокатът му Тихомир Цеков коментира по този въпрос, че става дума за грешки, които са довели до резултат от 12 млн. лв., който отишъл по сметката на обвиняемите като нанесена от тях щета. "Понеже се говореше за ефективни наказания към средния размер, задържане под стража", обясни иронично адвокат Цеков защо обръща внимание на тези факти.

Съдебното заседание приключи половин час след полунощ, когато защитникът на Симеон Дянков Марин Марковски се опитваше да репликира прокуратурата, но абсолютно никой вече не го слушаше.

Присъдата ще бъде произнесена следващата неделя.