15, плюс-минус 10. Защо социолозите не познаха резултата от изборите

Социологическите агенции не познаха нищо в неделя - нито победителя, нито мястото на която и да е партия

Резултатите от изборите се разминават драматично не само с прогнозите от последната седмица преди вота, но и от екзит половете в деня на гласуването
Резултатите от изборите се разминават драматично не само с прогнозите от последната седмица преди вота, но и от екзит половете в деня на гласуването    ©  Надежда Чипева
Резултатите от изборите се разминават драматично не само с прогнозите от последната седмица преди вота, но и от екзит половете в деня на гласуването
Резултатите от изборите се разминават драматично не само с прогнозите от последната седмица преди вота, но и от екзит половете в деня на гласуването    ©  Надежда Чипева

Социологическите агенции в България получават упреци, че не са точни много по-често, отколкото всъщност не познават. Понякога обвиненията идват от недоволни политици, друг път от хора, чието мнение се различава от резултатите. Изборните резултати в неделя обаче се оказаха истинска катастрофа за големите агенции.

След края на изборния ден стана ясно, че този път те са направили нещо, което изглежда почти невъзможно - да не уцелят нищо. Нито победителя, нито втория, нито третия, нито четвъртия, нито петия, нито шестия. Нито броя на партиите в парламента. Нито активността.

И докато за прогнозите преди изборите има известни фактори, които може да са повлияли, като времето между извадката и публикуването, събитията между тях, решилите да гласуват в последния момент и др., социологическите агенции не успяха да дадат точни данни дори в самия изборен ден чрез екзит половете си.

В средата на изборния ден само една агенция (заради забраната за огласяване на тези данни те са анонимизирани) даде 25% на "Продължаваме промяната" (ПП) спрямо 24% на ГЕРБ. Това е вероятно най-правилният екзит пол към онзи момент. Всички останали даваха на ГЕРБ значителна преднина от над 5 процентни пункта, в някои извадки ПП изоставаше от БСП, в други "Демократична България" бе над "Има такъв народ".

Ако се разгледат общите изводи от екзит половете, излиза следното: ПП е спечелила изборите в последните 30 минути; БСП се е сринала от около 16-18% до 10% в рамките на три-четири часа; подкрепата за ГЕРБ е ерозирала не толкова през последните седмици, колкото в последните минути. "Възраждане" е влязла в парламента с необясним скок в деня на вота.

За подобни грешки има някои логични обяснения. Най-старата и популярна теория е, че екзит половете са манипулирани, но тя е трудна за доказване. Заради екзит половете за "партийна употреба" е и забраната тези данни да се публикуват от медии, които все пак заобикалят закона по различни начини - чрез публикуването им в Twitter или чрез заменянето на имената на партии с реки, торти, зебри и др.

В неделя три от медиите, които при предишната власт бяха част от най-близкия кръг около ГЕРБ и ДПС, публикуваха данни от една и съща агенция. До последния момент тя предвиждаше сериозна преднина на ГЕРБ и почти равни резултати на ПП и БСП след това. Ако тези резултати показваха реалните нагласи от гласуването, вълната на "Промяната" щеше да се види много по-рано и това можеше да увлече повече хора да гласуват.

"Тези екзит полове влияят. Не съм голям фен на тяхното публикуване. И то не само защото по принцип влияят, а защото в последните години наблюдавам тревожна тенденция в хода на деня да се отваря една ножица в една определена посока. После накрая да се затваря и данните да заприличват на нашите, но чак накрая", казва Първан Симеонов от "Галъп интернешънъл". "Искрено се надявам това да остане само мое подозрение, но когато екзит пол се прави с идея да се публикува, какъвто май е случаят с голяма част от казусите, то няма как да не се съмняваме и във възможността за двойна употреба", казва той.

Друго обяснение за конкретния случай с изборите в неделя идва от Добромир Живков от "Маркет линкс" (цялото интервю виж долу), който казва, че грешката в екзит половете идва от отказа на много хора да участват в тях, което разбива модела на "стъпката" - честотата, при която хора, излизащи от секциите, се питат, за да се достигне представителна извадка.

Социолозите са имали трудни моменти и преди - например по време на президентските избори през 2011 г. (впоследствие и през 2016 г.). Последният очевиден пример е от април тази година, когато ИТН изненадващо стана втора. През юли обаче се породи надежда, че смъртта на социологията е прибързано заключение. Тогава повечето агенции хванаха минималната победа на ИТН над ГЕРБ в последния момент. Логичното предположение е, че с повече данни и повече избори през годината моделите ще станат по-добри, а не по-лоши.

"Капитал" потърси двама социолози - Добромир Живков от "Маркет линкс" и Първан Симеонов от "Галъп интернешънъл", за коментар върху разминаването между социологията и реалните резултати на третите парламентарни избори за годината.

Имаше голям брой откази при екзит половете

Добромир Живков, "Маркет линкс"



Защо има такова голямо разминаване между последното ви проучване и реалните резултати?

Сега имаме шанс да видим как работи методиката. При президентските избори имаме едни стабилни нагласи още откакто знаехме кандидатите. Там нямаме динамика и резултатите от проучванията се възпроизведоха максимално близо. С парламентарния вот е друго - големи плаващи електорални сегменти при сходна избирателна активност.

Първата уговорка е, че ние правим проучване на електорални нагласи. Това не е прогноза.

Кампанията беше много негативна. ПП звучеше по различен начин. Изявленията на Лозан Панов изиграха сериозна роля по отношение на ДБ в последните дни. ПП бе подценена с 10 процентни пункта, което обаче бе в синхрон с данните, че около 9% в нашите проучвания бяха нерешилите. При такава вълна те се консолидираха в новия политически играч. Българското общество е много силно мотивирано да търси реална промяна в политическия модел.

Да, разминаването е голямо. Но има неща, които не могат да бъдат хванати навреме. Елементът на протестния вот например беше съживен частично и от новите снимки от спалнята на бившия премиер. Това доведе до много сериозен прилив в последните дни.

Защо дори в изборния ден победителят "се появи" едва след края му?

Обичайно екзит половете грешат, когато има голям брой откази от екзит половете. При екзит пол се работи със стъпка и когато започнат да се натрупват откази, нерядко е от избиратели на конкретна политическа сила. При екзит пол точността зависи от броя на отказите.

В ранните следобедни часове, когато имаше натрупване и забавяне пред секции, изнервяне, имаше и по-висок брой откази.

Нужна ли е промяна на методиката?

Не мисля, че има нужда от промяна на каквато и да било методика. Ние измерваме нагласите. Когато го правим в толкова напрегната ситуация, нагласите са много волатилни. Те се променят буквално за два-три дни. Ние ги мерим средно около 10 дни преди изборите. Нещата се променят и не може да се предвиди къде ще отиде този протестен вот.

Сравнете с утвърдени демокрации, където протестът е до голяма степен структуриран. Там предвидимостта от проучвания е значително по-висока и когато имаме една утвърдена демокрация, която не е толкова травмирана и изнервена, нещата са сравнително по-лесни, по-точни. При нас не е така.

Би ли променило нещо по-голяма извадка?

Статистиката показва, че за да получите намаляване на размера на статистическата грешка, трябва да се увеличи драстично извадката. България не предполага огромни извадки. Правят се извадки с по 1000 - 1500 души в държави и с десетки милиони жители. Методиката е утвърдена. Въпросът не е в нея, а в спецификата на България и обектът на изследвания, който е много волатилен. Ако питаме за статични феномени, ще имаме ясна картина.

Дори при двупартийната система в САЩ имаше надценяване на резултатите на Демократическата партия например. От големи агенции, големи мрежи, големи професионалисти. Това са обективните обстоятелства и много трудно може да се прави такава специфична прогноза.

Когато екзит пол се прави с идея да се публикува няма как да не се съмняваме и във възможността за двойна употреба

Първан Симеонов, "Галъп интернешънъл"



Защо има такова голямо разминаване между последното ви проучване и реалните резултати?

Едно е разминаването и това е "Продължаваме промяната". Всичко друго бяха изключително малки дистанции. Не е изненада, че "Демократична България" се представи слабо, погледнете къде я слагахме ние. Няма изненада, че Слави Трифонов е надолу, погледнете кой пръв го показа четвърти още през септември. Единствената голяма разлика е ПП, която излезе на второ място. За мен обяснението е банално и е същото като през пролетта на тази година. Имаме 3-4 дни, в които решават 15-20% от хората накрая. Ние публикувахме графика в едно от последните си изследвания на тези колебаещи се хора, които ще решат вота, те бяха точно около 20% и в тази графика на първо място е ПП. Колебаещите се накрая се синхронизираха в една посока и бих казал, че протестното пространство се преформатира. Стана преливане от всички протестни формации, дори от БСП, 15% от тях са отишли в ПП. Това се случи в последните дни.

Нашите финални проучвания на всички агенции са подпомогнали този процес. Когато има кантари, хората излизат и наклоняват в едната посока. Когато дадем на хората ребус, те излизат и го решават. Точно това стана - ние им казахме с тези финални проучвания - очертава се въпрос кой ще вземе мандата. Звучеше като кой ще вземе втория мандат. Хората натиснаха копчето, което смятаха, че ще свърши работата. И се оказа, че те бяха най-мотивирания електорат на терена.

Всичко това се случва след нашето проучване. На миналите избори 8% бяха решили в самия ден на изборния ден. Последните ни проучвания бяха от 9-10 ноември. Електорати, решаващи в последния момент, са решавали "кой може да състави правителство" и отговорът е бил ПП. Случило се е нещо банално. При ниска активност, която означава непредвидимост, при ужасна година от непрекъснати кризи и плаващи пясъци се е случил процес за три-четири дни, който наблюдавахме и напролет, макар не с тези размери.

Тези проучвания на агенциите накрая не са прогнози, а моментни снимки на нагласите. Има фетишизация на прогнозирането. Ти не може да прогнозираш на база 9-10 ноември един толкова флуиден процес. До изборите има 4-5 дни.

Защо дори в изборния ден победителят "се появи" едва след края му?

Правя всичко възможно да спазваме правилата, защото зная, че тези екзит полове влияят. Не съм голям фен на тяхното публикуване. И то не само защото по принцип влияят, а защото в последните години наблюдавам тревожна тенденция в хода на деня да се отваря една ножица в една определена посока. После накрая да се затваря и данните да заприличват на нашите. Ама чак накрая. Искрено се надявам това да остане само мое подозрение, но когато екзит пол се прави с идея да се публикува, какъвто май е случаят с голяма част от казусите, то няма как да не се съмняваме и във възможността за двойна употреба.

В методиката ли е проблемът?

Проблемът винаги може и да е методологически. Но извадката е достатъчна и стъпката достатъчно честа. Откровено казано, ние за втори път тази година в инфарктна ситуация, когато не е ясно кой е напред, за втори път бяхме единствената агенция измежду няколко, които работят, които показахме в първата възможна секунда верния резултат, и за Слави Трифонов, и за "ПП". Вероятно утре може и на нас да ни се случи малшанс, това са нормални неща.

Обществото не бива да очаква от този метод някаква зверска точност. А и това общество не е същото. То вече живее по друг начин, младите хора живеят във виртуалното пространство, все по-трудно става с добрите стари демоскопски методи да се хващат нещата. И цялата гилдия трябва да мислим за освежаване на методологията може би. Но не виждам как, освен може би през големи данни или слушане на социалните мрежи (big data и social media listening - бел. ред.), но аз лично имам резерви към тези методи. Проблемът е, че ние ще добавим качествени методи към количествените, фокусни групи, дълбочинни интервюта и тъй нататък. Обаче качествените методи съдържат много по-голяма доза хипотетичност. Едно е да имаш количествени данни и да си стъпиш на тях, дали са добри или лоши, стъпваш на нещо доказуемо. Друго е да вплетеш в нещо собствените си интуиции и прогнози, тогава заприличваме на Алена. Аз лично смятам за чест на цялата гилдия, че повечето изследователи останаха при данните си - това са намерили, това са показали. Това, че четири дни може да се случи нещо друго, всеки е запазил собствената си интуиция, басове и тн. Това са други неща, а не наука. Ако искаме да правим наука, получаваме данните и оставаме при тях. Това е честният подход.

Смятате ли вчерашните резултати за удар по репутацията си и репутацията на социологията въобще?

Удар по репутацията на социологията ще има,и то защото има хора, които буквално чакат това, което се случи. Може при 9-10 случая да няма проблем, но ако при един има проблем, ще има вой до небесата. Тези проблеми са обясними. Това, че всички сме хванали едно и също 4-5 дни преди изборите, е чистото доказателство, че в онзи момент това е било истината. По-големият проблем е другият - че когато имаме методика с огромна извадка, каквато е екзит пола, работим с абсолютно съпоставима методика, в абсолютно една и съща среда, получаваме тотално различни резултати и едните са верни, а другите не. По стара традиция обаче всички ще кажат "те не познаха".
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


6 коментара
  • 1
    chitatelsz avatar :-|
    Читател

    Докато си говорим общи приказки, такъв виден социолог като Кънчо Стойчев направи имение за милиони край Сандански и привлича там крем де ла крем на световния и български елит. Толкоз.

  • 2
    chitatelsz avatar :-|
    Читател

    И още нещо интересно - според цитирани тук проучвания, едва около 1,5 млн. българи пазаруват онлайн, правят ежегодно оборот около 2 млрд. лв., а същевременно само на "Еконт" клиентите са към 4 млн (отделно на "Спиди" и другите по-малки куриерски компании). Как стават тия работи, няма кой да обясни.

  • 3
    bokalcho11 avatar :-|
    bokalcho11

    Не им е за първи път!

  • 4
    scuby avatar :-|
    scuby

    Защото тези избори бяха една голяма измама!

  • 5
    qtr32646639 avatar :-|
    qtr32646639

    Не познаха активността, защото в соц. проучванията не се отчитат факторите пандемия и машини.
    По същата причина не познаха и резултата на партиите. Онези с отчетливо по-млад електорат, който не се плаши от машини и ковид - като ПП и Възраждане, си взеха гласовете. Но относителната им тежест нарасна значително заради ниската активност. БСП с възрастния си електорат логично се срина. При ДБ може би са надделели скандалите.
    Защо обаче не познаха и в екзит половете? Ами много просто, младите гласуват към края на изборния ден, затова и ПП и Възраждане се засилиха тогава. До обед БСП дори водеше на ПП.

  • 6
    qbb1500203974527205 avatar :-|
    Asen Milanov

    БРАВО на "Продължаваме Промяната" БЪЛГАРИЯ време е за едно голямо ЗА" Радев !!! Да се преборим заедно и всички партии ТЕ да се застъпят за президента да работят за това и то ОТКРИТО събрани в едно ПЪРВО ОБЕДИНЕНИЕ за ОБЩОТО СПАСЕНИЕ с КАБИНЕТ преди всичко СИЛЕН ОщЕ преди червените ЛИНИИ !!! " ЧЕРВЕНИ ЛИНИИ " Те тове е което се казва -музиката на Бойко / само за тези червени линии ИСТЕРИЧНО ЗакреЩяха от сега и то в един глАс нередовните пирамиди тези като :БТВ НОВА и БНТ.../ Партията Коиято сложи като ПУЛЕ пред МАКЯСИ там ВЪТРЕ В ОБЩАТА ФРОНТОВА ОГНЕВА ЧЕРВЕНА ЛИНИЯ тя ОЩЕ ОТ СЕГА сложи там и други ЧЕРВЕНИ ЛИНИИ ПО МЕЖДУИМ НА ПАРТИЙТЕ още ПРЕДИ ДА Е УСПЯЛа ДА ПРИЛОЖИ самата тя ПЪРВО ЕДНА БЯЛА ОБЩА ЛИНИЯ ДОРИ! То тя самата ЩЕ ИЗГОРИ още ПРЕДИ ДА СВЕТНЕ заболяха ни очите от светкавици ВЕЧЕ СТИГА! - защото САМИ си предначертават и предварително и то сам САМи бъдещето си с една пО дЕБЕЛа КАФЕНА ДИРЕКТНА линия от НАРОДА УТРЕ!!! !!! Музинките дето свирят на уше на Бойко и пускат една хубава песен за Лека Нощ всяка вечер... Там се пее за едно УЛИГОФРЕНСКО разделение преди съединение... - на което ФАНТАСТИЧНО ТВОРЕНИЕ той самият се спуква от смях радост и доста анал.н кекс... Внимавайте с ГЛУПОСТИТЕ.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал