КПКОНПИ е ползвана за политически и икономически рекет, но не и за създаване на справедливост в обществото

Георги Георгиев, кандидат депутат с номер 9 в бюлетината на Коалиция "Продължаваме промяната", преференция 104 в 24 МИР

Георги Георгиев, кандидат депутат с номер 9 в бюлетината на Коалиция "Продължаваме промяната", преференция 104 в 24 МИР
Георги Георгиев, кандидат депутат с номер 9 в бюлетината на Коалиция "Продължаваме промяната", преференция 104 в 24 МИР
Георги Георгиев, кандидат депутат с номер 9 в бюлетината на Коалиция "Продължаваме промяната", преференция 104 в 24 МИР
Георги Георгиев, кандидат депутат с номер 9 в бюлетината на Коалиция "Продължаваме промяната", преференция 104 в 24 МИР
В 47-мия парламент беше публикуван проект на Закон за противодействие на корупцията, чрез който сегашната Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) се разделя на две нови комисии - Комисия за противодействие на корупцията (КПК) и предложение за създаване на другата комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), като там имаше два варианта за име, с много малка разлика между двете. По темата за КПК има доста дискусии, особено по темата за разследващите инспектори. За мен не по-малко важна е бъдещата КОНПИ и е време да поставим конкретни теми пред обществото, защото вече стана пределно ясно, че сегашната комисия още от момента на създаването си и през началото на 2013 година е ползвана за политически и икономически рекет, но не и за създаване на справедливост в обществото.

Благодарим Ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.

За да видите статията, влезте в профила си или се регистрирайте.

Всеки потребител може да чете до 5 статии месечно без да има абонамент за Капитал.

Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
В 47-мия парламент беше публикуван проект на Закон за противодействие на корупцията, чрез който сегашната Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) се разделя на две нови комисии - Комисия за противодействие на корупцията (КПК) и предложение за създаване на другата комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), като там имаше два варианта за име, с много малка разлика между двете. По темата за КПК има доста дискусии, особено по темата за разследващите инспектори. За мен не по-малко важна е бъдещата КОНПИ и е време да поставим конкретни теми пред обществото, защото вече стана пределно ясно, че сегашната комисия още от момента на създаването си и през началото на 2013 година е ползвана за политически и икономически рекет, но не и за създаване на справедливост в обществото.

Вие повдигнахте темата за липса на методика за изчисление на значително несъответствие. Какво означава липсата на тази методика?

Ще дам конкретен пример, който дадох и на заседанието на Комисията за превенция и противодействие на корупцията (КППК) в парламента, като е важно да отбележа, че той не беше опроверган от членовете на КПКОНПИ на това заседание. Преди около 3 години в интернет беше публикуван докладът на териториалния директор за София за извършената проверка на бивш вицепремиер, министър и един от лидерите на ГЕРБ. Официално така и нямаше опровержение, че този доклад не е истински. И въз основа на този доклад се изчислява имущественото състояние на проверяваното лице. КПКОНПИ бяха стигнали до извода, че има несъответствие, но не е значително. Докато аз направих собствени изчисления и стигнах до извода, че несъответствието е почти 500 хил. лв. Това означава, че през 2015 година е имало значително несъответствие, на лицето е трябвало да бъде образувано производство и да се тръгне по пътя на конфискацията - защото му е правена и данъчна ревизия и има декларирано начално салдо. С други думи - липсата на методика е ключова предпоставка за получаване на различен резултат на базата на една и съща входяща информация. Така решението дали да се образува производство или не става изцяло субективно.

Разработва ли се в момента методика?

При представянето на годишния доклад за дейността на КПКОНПИ за 2021 година в парламентарната комисия стана ясно, че в рамките на проект, финансиран по оперативна програма "Добро управление", тепърва се разработва методика за изчисляване на значително несъответствие. Най-накрая и самата Комисия признава, че такава методика е необходима. Десет години след въвеждането на гражданската конфискация, тя е функционирала на изцяло субективен подход - или, както го наричам, "имитация" на конфискация. И тук предстои поредният голям проблем, за който трябва да се знае още отсега - въвеждането на методика изисква да бъде направено преизчисление на установеното значително несъответствие на всички текущи производства, независимо на какъв етап са. Това е огромна по обем работа, която, освен че трябва да бъде извършена, за да не бъде уязвима Комисията, и съответно общественият интерес по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), ще доведе за пореден път до блокиране дейността на Комисията.

Какъв трябва да бъде размерът на значителното несъответствие?

Обобщено казано, несъответствие в имуществото има когато доходите на проверяваните лица са по-малки от сумата на разходите за издръжка и имуществото, което притежават. Значително несъответствие е онази граница на това несъответствие, при която законодателят е решил, че трябва да бъде стартирано производство по конфискация. През 2012 година границата бе 250 хил. лв., сега е свалена на 150 хил. лв., при това с натрупване за 10 години. Един прост пример: четиричленно семейство, на което двамата родители работят в частна строителна фирма в София. Официално получават по 1500 лв. и неофициално в брой по 1000 лв. на месец. За 10 години това са 240 хил. лв. Ето едно незаконно придобито имущество и едно значително несъответствие. В предложения проект на закон размерът на значителното несъответствие е 500 хил. лв. Според мен това е гранична стойност на необяснимото забогатяване, за която съдебната практика и резултати на КПКОНПИ показват, че е по-голяма вероятността да имаме отново имитация на конфискация. Да не коментирам, че има и "продавачи" на начално салдо, т.е. има хора, които могат да осигурят законен доход за определен период от време и това да промени целия имуществен анализ. Според мен размерът на значителното несъответствие, когато става въпрос за необяснимо богатство (без търсене на причинно следствена връзка с обвинение и това да бъде признато от съда), е поне 1 млн. лв. Все пак твърдението е, че около 50 млрд. лв. са изнесени от страната ни последните 12 години. Задачата е Комисията да се концентрира върху лицата, придобили незаконно милиони, десетки и стотици милиони.

Има ли и друга причина за по-голям размер на значителното несъответствие?

Трябва да е ясно, че инспекторите в Комисията не са много и имат ограничен в рамките на работното си време капацитет. Освен дейностите по проверките те извършват и процесуално представителствъо. Колкото е по-малък размерът на значителното несъответствие, толкова по-голям е броят на образуваните производства на лица. В Комисията има недостиг на инспектори спрямо обема работа, независимо от факта, че тази работа е неефективна. Съответно са създадени условия да не могат да бъдат спазвани сроковете, записани в закона, и най-важното е, че може да бъде направена субективна избирателност кои преписки да бъдат дадени за гласуване от членовете на Комисията. Аз зададох въпрос на членовете на КПКОНПИ дали има производства, по които установено незаконно придобито имущество да не бъде част от иска поради изтичане на 10-годишната давност - и те отново не отрекоха. Това също се явява инструмент, ако някой трябва да бъде "спасен". По-големият размер на значителното съответствие, както казах и по-горе, ще доведе до концентрация върху действително незаконно забогателите политици, държавни служители и магистрати.

Трябва ли да бъде променен кръгът на проверяваните лица?

Друг голям недостатък е именно кръгът на проверяваните лица. След толкова години на системна корупция на всеки е ясно, че корумпираните използват подставени лица, за които не може да бъде направена директна връзка без допълнително разследване. Точно тези подставени лица не могат да докажат първоначалния произход на средствата си, но тях никой не ги проверява, защото никой не знае кои са. Ако в началото на проверката бъде установен кръгът от свързани лица, но свързани по смисъла на придобиване на незаконно придобито имущество, тогава резултатът ще бъде друг. Тогава при разработването на анализа на имуществото за 10 години назад ще може да бъде установена действителната трансформация на това имущество. И само тогава ще стане ясна липсата на средства от законни източници за начално салдо. Като конкретен пример мога да кажа, че съм виждал проучване на такъв кръг от подставени лица и той стига до пет нива надолу от най-високопоставеното лице политик. Т.е. ако целта е конфискация на стотици милиони или милиарди, говорим за кръг около 30-40 свързани лица и фирми.

Кога според вас трябва да бъде извършена проверката?

Във времето стана ясно, че има две възможни проверки за имущественото състояние. Едната е по реда на гражданската конфискация, а другата е дали подадената декларация за имущество е просто попълнена вярно. На практика за политиците, за които беше декларирано, че КПКОНПИ ги е проверявала за тяхното имуществено състояние и бяха "изпрани", е извършвана втората проверка. Тя е елементарна и няма нищо общо с тази, която се прави 10 години назад и се проследява произходът на имуществото. Крайно време е да сложим една черта и да си гласуваме и за самите нас, както и за всички, които подават имуществени декларации, да ни бъде направена проверка за 10-годишен период. Не е лесно осъществимо, но пък ако се случи, в държавното управление ще има доста по-малко корумпирани хора.

Това предложение не увеличава ли още повече обема на работата?

Едно от задължителните решения е въвеждането на информационна система за автоматизиран обмен на информация между институциите. Например всяка банка дава в различен формат информацията за банковите сметки и движенията по тях на проверяваните лица. Това беше ясно още през 2013 година. И до момента няма единен формат за обмен на информация между Комисията и всички останали институции. И тъй като става въпрос и за частни структури, единственото решение те да бъдат задължени да спазват такъв формат е чрез закон. Има възможност голяма част от въвеждането на информацията за имуществено състояние да става автоматично и по този начин да се намали значително времето за работа. Просто трябват воля и смелост.