Не, София няма нужда от пари за метро по Плана за развитие

Не, София няма нужда от пари за метро по Плана за развитие

Ако искаме да съществува каквато и да е регионална политика и да има повече от един икономически център в България, е време да спрем безрезервната подкрепа за столицата

Огнян Георгиев
9777 прочитания

© Надежда Чипева


Миналата седмица, вицепремиерът Атанас Пеканов стана първият министър, който призна, че има огромна несправедливост в начина, по който се подкрепя София. За да посочи защо не е справедливо столицата и най-развит град на България да получи огромна безплатна подкрепа от Плана за развитие и възстановяване, за да построи поредната си метролиния, той припомни, че в страната има няколко много изоставащи района и София категорично не е от тях.

И се надигна ропот.

Йорданка Фандъкова, кметът, който вече четири мандата се уповава на любовта на правителството и неговата безрезервна подкрепа, заедно с председателя на бюджетната комисия Георги Валентинов започнаха публично да нападат Пеканов и да обясняват как София категорично трябва да получи тези пари. И двамата настояха, че като най-голям град, даващ най-много на БВП, столицата просто "заслужава" да получи парите за метрото.

Да започнем с уточнение: метрото е чудесен проект, ръководителят му е може би най-добрият в България в тази област, а София ще спечели, ако го разшири още. Но това трябва да спре да се случва за сметка на останалите региони в страната.

Ропотът сега е лицемерен плач, който демонстрира липса на политическа памет, липса на разбиране какво представлява Кохезионната политика на ЕС, какво представлява регионалната политика и защо изобщо съществува Планът за възстановяване.

Но за да обясним защо, трябва да погледнем какво се случи с градовете в България в последните 14 години.

София не е България

Откакто страната е член на ЕС, "Капитал" е писал многократно за дупката в сърцето на "българския модел на развитие".

Не, не става дума за всеобхватната корупция, която е невидимата част от тази политика. Става дума за нещо, което е на показ пред всички: раздаването на безплатни пари не беше равномерно, беше съсредоточено изключително в София и помогна за разпадането на регионалния модел на страната.

Софиянци плащат най-много, редно е да получават най-много, казва Фандъкова. Но истината е, че те получават и са получавали в годините несъразмерно повече от всички други.

Проста справка в ИСУН - системата за еврофондове, показва че Столичната община е получила над 4.2 милиарда лева за периода 2007 - 2021 г. Това е около 10% от всички пари, влезли в страната за този период по всички програми, ако изключим земеделските фондове. За сравнение, следващия най-близък град - Пловдив, е взел под милиард, а Варна, която е 4 пъти по-малка от София, е взела 7 пъти по-малко пари - около 600 млн. лв.

Да кажем, че в началото - през 2007 г., е имало смисъл да се финансират повече по-развитите региони, за да "дръпнат" по-бързо и съответно да издърпат след себе си икономиката на останалите. Но защо тогава в настоящия период - 2014 - 2021 г., общината получава над 2.2 млрд. лв., докато Пловдив получава 390 млн. лв, Варна - 243 млн. лв, а Бургас - 295 млн., при това заедно с ВиК проектите си, които са най-големите отделни от общината проекти в тези населени места.

Към 2017 г. София беше взела повече пари, отколкото някои цели региони, например Северен централен.

Може би на глава от населението това ще изглежда по-добре? Не.

София в този период получава близо 1700 лева на човек, Бургас - 1400, Пловдив - 1160, а Варна - нещастните 712 лв. (сметнато само в директно финансиране за общината плюс ВиК и метро проекти).

Лъжата "да има за всички"

Сега да обърнем внимание на другото твърдение - че е логично най-развитият и населен град да взима най-голям дял от европейските пари. То съдържа абсурд в самата си конструкция: причината да има европейски пари е, за да могат по-неразвитите да достигат по-развитите региони.

София е безспорно многократно по-успешна от другите български градове. Тя е единственият район в страната с БВП на глава от населението над средния за ЕС (виж графиката), въпреки че базата е била много по-висока. Това е повече от два пъти по-високо от следващата Варна. София е и най-бързо развилия се район на страната от 2016 г. досега според Европейския индекс на конкурентността.

С две думи, инвестициите дотук в София са си свършили работата - тя е по-богата от половин Италия, да не говорим за България. И въпреки това управниците ѝ настояват да продължат да получават напълно безплатно финансиране, каквото в Европа е запазено за най-бедните и изоставащи райони. Нещо повече - няколко поредни кабинета на ГЕРБ отказаха да извадят столицата в отделен регион за планиране, което са направили всички други държави от Източна Европа, тъй като така съфинансирането на проектите ѝ щеше да се вдигне, а грантовете да намалеят.

Как се обяснява на един жител на Варна например, че тъй като София е получила повече европари, тя е по-богата и добре развита и съответно ще получи още повече безвъзмездни пари?

Този "бонус" за софийските жители е част от причината градът да продължава да изсмуква капитал и талант от останалата част на страната въпреки очевидната инфраструктурна и административна неспособност да се справи с този приток.

За първи път от много години насам през 2020 г. София е регистрирала отлив на хора за сметка на други градове (за което, разбира се, помогна пандемията и всичко около нея). Ако продължи да финансира доминиращо столицата, вместо да се възползва от това и да засили процеса, за да разпредели по-равномерно икономическия си ръст и благоденствие, държавата би се отказала от регионална политика изобщо.

Това не означава, че София не бива да получава никакви пари - напротив, има достатъчно компании в града, които и сега печелят проекти. Самата община също има много дейности, за които би могла да получава подкрепа.

Планът за развитие носи идеята да промени и ревитализира икономиките. София е последната част от страната, която има нужда от ревитализиране, а в нещата, в които изостава от други европейски градове, са далеч по-сериозни от поредната метролиния.

Подкрепата не може да е за сметка на останалите градове, а изчислението трябва да е на база къде ограниченото количество пари биха имали мултиплициращ ефект заедно с други политики - например тези за привличане на хора, повишаване качеството на живот спрямо средното за страната и т.н.

И накрая, но не на последно място: метрото и кметът

Този анализ би могъл да приключи дотук, но няма да е пълен. Всички тези събития не се случват във вакуум, те са част от обща политическа идея и движение.

София иска да получи 360 млн. лева от плана, за да построи нов лъч на метрото (днес стана ясно, че ще получи все пак 100). Това, твърдят управниците на града, ще повиши още повече неговата конкурентност и икономика и ще бъде чудесно използване на парите. Това е така, но защо най-успешният град не може да си позволи да финансира този проект сам, с помощта на заемно финансиране?

Простият отговор е, че може. Но не иска.

Моделът на управление, изграден от ГЕРБ по отношение на местната власт, беше основан на пълна централизация на ресурса - общините започнаха да зависят изцяло от европейските пари и от "подаръците" на коляно, които получаваха от Бойко Борисов. Така "успешните" кметове бяха тези, които успяваха да измолят още пари от бюджета, не онези, които съумяват да управляват добре финансите си и да намират различно финансиране, партньори от бизнеса или да развиват самостоятелни идеи. Eдинствените, които се изказваха срещу тази практика - Национално сдружение на общините, бяха подчинени и заглушени от ГЕРБ и така всички останки от конкуренция между общините бяха убити.

Легендата за Фандъкова, построила метро в четирите си мандата, беше успешно подпомогната от над 3 млрд. лева от парите за цяла България. Новата линия също беше вкарана от Томислав Дончев в последния момент, защото е по-напреднала и готова от нужните на цялата страна жп проекти.

Този модел сега изглежда заплашен най-накрая да се счупи. И това е чудесно, защото той дълго време обричаше на забвение идеята за добро местно управление.

За да разберем колко много сме изпуснали, да направим сравнение. Друга съседна столица - Букурещ, в същия период има ръст на БВП 3.5 пъти по-голям от този на София. Ръстът на два от успешните румънски градове - Клуж и Тимишоара, е между 4 и 5 пъти по-висок от този на Пловдив и Варна.

С две думи, време е да помислим какво наистина да направим за развитието на части от страната, вместо да закопаваме всички свободни пари в земята под София.

Миналата седмица, вицепремиерът Атанас Пеканов стана първият министър, който призна, че има огромна несправедливост в начина, по който се подкрепя София. За да посочи защо не е справедливо столицата и най-развит град на България да получи огромна безплатна подкрепа от Плана за развитие и възстановяване, за да построи поредната си метролиния, той припомни, че в страната има няколко много изоставащи района и София категорично не е от тях.

И се надигна ропот.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.

Влезте в профила си

Всеки потребител може да чете до 5 статии месечно без да има абонамент за Капитал.

Вижте абонаментните планове
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


6 коментара
  • 1
    m17 avatar :-|
    m17

    Съгласен съм че не добра идея най-развития икономически регион София да взима лъвския пай от еврофинансирането. Големия проблем е че повечето други региони нямат капацитет и готовност да кандидатстват за смислено приложение на европейскитев пари. И ще се получи както в предишния програмен период - села с по 100 човека да взимат пари за стадион но да нямат канализация. Просто защото проекта за канализация е много по-труден за подготовка. И другото е че без свестни проекти, парите няма да бъдат дадени и съответно българската икономика няма да ги ползва. Те на практика, след години ще се чудим защо България отново е усвоила едва 20-30% от парите от ЕС и не може отново да включваме проектите на София.

  • 2
    hvb1465021363498530 avatar :-|
    Angel Toskov

    До колкото прочетох статията, никъде не се коментира за финансиране на села, а за по-малките градове от София (2-ри, 3-ти, 4, по големина). А според мен и в момента София не разполага с такъв огромен капацитет за изпошзване на тези ресурси. Това е и причината софиянци да продължават да познават само двата сезона - прашен и кален, въпреки всичките милиарди. А защо да няма и метро в Пловдив или в Бургас? До колкото си спомням Бургас е най-голямия град пък по площ..
    До коментар [#] от "":

  • 3
    acarid avatar :-|
    acarid

    До коментар [#] от "":
    Половината държавен апарат е впрегнат да пробутва столични метро, дъги и площади и пр. по всякакви програми. После целият министерски съвет се хвали с успехите и се снима пред мотрисите. Дори самият Любо Дилов - син се похвали с метро. Ами време е калинките вече да поработят и за омразната им провинция.

  • 4
    kbderror avatar :-?
    kbderror

    Принципно съм съгласен със статията и разликите са сериозни. За да сме напълно коректни е редно да отбележим че от няколко месеца се говори за ж.п. връзка от летище бургас до центъра на града, а във Варна наскоро имаше представяне на кмета Портних за леко метро из целия град с няколко лъча. ПЛовдив е някъде встрани,щото видиш ли напоследък много бил дръпнал с ТИЗ (Тракия Икономическа Зона). Парата от ЕС трябва да се ползва за изравняване на стандарта на живота в районите, поне на хартия.(разлики има и в европа, но те са толкова остри). Според мен с напредване и завършването на метрото,,а и на тангенти/булеварди в София, се вижда как тоя ресурс ше плъзне и към страната. Същото е с магистралите, понаправиха основните,(без Хемус) сега разклонения. Всичко с времето си, въпроса е дали ше стане в нашия живот....

  • 5
    sfasaf avatar :-|
    sfasaf

    По принцип всички факти изброени сочат към извода в статията. Не искам да споря с тях, но нека погледнем реално - колко са качествените проекти, които наистина могат да развият някои замиращи областни градове?

    Аз досега виждам само проекти за градска инфраструктура, но имат ли реален ефект върху икономиката? Обикновено се финансират неща, които общината би направила, ако имаше средства. Строят се градинки, сменят се плочки, ремонтират се сгради... Нека не се лъжем - тези проекти не сближават общините, с малки изключения (напр. създаване на индустриални зони).

    Реална конвергенция се постига с неща, които рядко зависят от общински проекти. Например магистралите. Дали метрото да се финансира от Европари - нека да не се финансира, но нека тези пари се похарчат добре за алтернативните проекти. Като правим градинки на село, сменяме стари плочки с нови, евтини и некачествени никаква конвергенция няма да видим.

  • 6
    drug avatar :-|
    реалист

    До коментар [#] от "":
    "Дори самият Любо Дилов - син се похвали с метро. Ами време е калинките вече да поработят и за омразната им провинция."
    Не Софиянци мразят Провинцията, а комбинативните провинциалисти мразят родните си места. Чудеса от храброст и корупция правят за да се кипрят Софиянци


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

Тука няма, там има

Тука няма, там има

Искаме още от същото

Искаме още от същото