"Струма" през Кресна заседна в спор между регионалното и екоминистерството

Три работни групи предстои да решат откъде да мине магистралата, като най-готовият вариант не се харесва от Брюксел и еколози

Строителството на автомагистрала "Струма през Кресненското дефиле продължава да бъде нерешен въпрос.
Строителството на автомагистрала "Струма през Кресненското дефиле продължава да бъде нерешен въпрос.
Строителството на автомагистрала "Струма през Кресненското дефиле продължава да бъде нерешен въпрос.    ©  Цветелина Белутова
Строителството на автомагистрала "Струма през Кресненското дефиле продължава да бъде нерешен въпрос.    ©  Цветелина Белутова

Участъкът на магистрала "Струма" през Кресненското дефиле се оказа повод за спор между две министерства, след като дълги години беше терен на сблъсъци между българското правителство, природозащитниците и Европейската комисия.

Първо, миналата седмица министърът на околната среда Борислав Сандов заяви пред Нова тв, че отсечката между Крупник и Кресна трябва да бъде изкарана изцяло от дефилето, за да бъдат спазени екологичните закони, а след това подкрепи и другият стар вариант - за дълъг тунел. В интервю за същата медия няколко дни по-късно регионалният министър Гроздан Караджов обаче посочи, че именно вариантът, който беше одобрен по време на ГЕРБ - в едната посока пътят да минава източното от дефилето, а в другата по съществуващия Е-79 - е най-благоприятен като цена и от екологична гледна точка.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
3 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    scuby avatar :-(
    scuby
    • - 6
    • + 1

    Нищо повече няма да се построи в тази държава. Причини и манипулации ще намерите много! Чакат ни дългове и раздаване на пари, за да се тушира народното недоволство!

    Нередност?
  • 2
    ovw42646688 avatar :-|
    ovw42646688
    • + 2

    Всичко, което се е изговорило през годините за различните варианти са лобистки манипулации. Имаше заинтересовани кръгове, всеки от които дърпаше чергата към себе си и твърдеше, че всичко друго е невъзможно, скъпо, опасно и пр. Включително разкарваха и разни уж експерти по медиите, с противоречиви твърдения. Така и не се разбра каква е истината.
    Говореше се и за вариант с няколко по-къси тунела през дефилето, вместо един дълъг. Съответно с виадукти между тях. Това изглежда най-адекватно и е добре да се преразгледа.
    Вариантът да се качва цялата или половината магистрала на 7-800 метра в планината с 20 тунела и виадукта звучи абсурдно.

    Също така, възнамерява ли България да развива високоскоростна железница? И ако да, неизбежно ще се наложи да пробива и ЖП-тунел през дефилето, защото линията София-Атина би следвало да е приоритет, ако искаме столицата да се превърне в транспортен център на Балканите. Като я свържем и с Истанбул, Букурещ и Белград.
    Добре е ако ще се правят такива проекти да се съчетават по някакъв начин, за да не се налага да преправяме всичко след време.

    Нередност?
  • 3
    gte1502612880529253 avatar :-|
    Petko Kovachev

    Напълно погрешно е да се очаква, че МОСВ трябва да посочи предпочита нвариант за трасе, каквото внушение е направено в текста. МОСВ следва да се произнесе по ОВОС и ЕО на възможните алтернативи и да отхвърли тези, които нарушават правилата.

    За тази цел първата от трите работни групи трябва да поредложи с консенсус какви са целите и необходимите мерки за опазване в двете зони от НАТУРА 2000, обхващащи Кресненския пролом. МОСВ трябва да приеме тези цели и спрямо тях да оценява защитата на биоразнообразието. Да не забравяме обаче и опазването на река Струма като воден обект. Да не забравяме и пътната безопасност, която досега не е била оценена за всяка от възможните алтернативи, въпреки действаща директива от 2008 г. (Никоя пътна отсечка не е била подложена на адекватна предварителна оценка на безопасността в България досега.)

    Та логиката и правилата изискват инвеститорът да избере от алтернативите, които МОСВ ще класира като екологично приемливи. Което ни връща в края на 2007 г., когато на една широкопредставителна среща в Минситерството на транспорта, представителите на Европейската комисия уточниха точно този въпрос. След като има две алтернативи (дълъг тунел и Г-20, източно от пролома), които са екологосъобразни, избирайте от тях.

    Дълго може да се пише защо от 2008 до 2022 г. този избор не беше направен. Лошото е, че в България няма прокурор, който би прочел подобен анализ.

    Нередност?
Нов коментар